Рішення

від 10.05.2007 по справі 2-619/2007

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа №2-619 2007р

Справа №2-619 2007р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10

травня 2007 року Ленінський районний суд м.Донецька в складі: головуючого

судді: Хмельницької Л.І. при секретарі: Стіліаніді Г.О. за участю представника

позивача:ОСОБА_1за участю відповідачів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.. Донецка справу за позовом КП ЖЕК № 4 Ленінського району м.

Донецька до ОСОБА_2 про

виселення, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про

визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення

відповідача ОСОБА_2. з

кімнати АДРЕСА_1та до ОСОБА_4,

ОСОБА_3 про визнання такими що втратили право користування житловим

приміщенням в кімнаті 10 будинку 6 по вул. Молодіжній в Ленінському районі м.

Донецька. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що основним квартиронаймачем

кімнатиАДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_4Вказана

квартира знаходиться на балансі КП ЖЕК №4 Ленінського району м. Донецька.

Будинок є гуртожитком, який був переданий на баланс КП „Роніка" від ВАТ

„Донецькгірмаш" на підставі розпорядження Донецького міського Голови № 748

від 06.07.2005р. Позивач є правонаступником КП „Роніка". Згідно акта

паспортиста та майстера технічного участка

позивача, в квартирі зареєстровані відповідачі ОСОБА_4та ОСОБА_3 які в

квартирі не мешкають більш ніж 6 місяців, тобто, на думку позивача не мають

потреби в кімнаті, та втратили право користування житловим приміщенням в ній. В

кімнаті в той же час мешкає не будучи зареєстрованим в ній відповідачОСОБА_2, який поводить

аморальний спосіб життя, порушує правила мешкання в гуртожитку, засоби

попередження та громадського впливу на нього не діють. Фактично відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4мешкають

в квартирі АДРЕСА_2, особовий рахунок на який відкритий на ім"я

відповідачки ОСОБА_3 яка між тим зареєстрована в гуртожитку.

В судовому засіданні представник позивача за

дорученнямОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила виселити ОСОБА_2 з кімнати

АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення, оскільки в кімнаті він мешкає

безпідставно. Відповідачів ОСОБА_4

та ОСОБА_3. просила визнати такими, що втратили право користування

житловим приміщенням в кімнатіАДРЕСА_1, оскільки в кімнаті вони не мешкають

більш ніж 6 місяців без поважних причин.

Відповідачка ОСОБА_3

яка в судовому засіданні представляла свої інтереси та за дорученням

інтереси відповідача ОСОБА_4,

позовні вимоги не визнала та пояснила, що квартира АДРЕСА_2 була надана в

1962 році на сім"ю з 5-ти осіб її батькові. Квартира складається з 2-х

кімнат, опалювання пічне. В квартирі мешкали батьки відповідачки, вона з братом

та її чоловік. Після народження дітей вони також мешкали в квартирі. В 1972

році померли батьки відповідачки ОСОБА_3, брат одружився та виїхав з квартири.

В ній продовжували мешкати відповідачка, її чоловік та син. В 2001 році син

одружився. Відповідач ОСОБА_4після

народження онука на ВАТ „Донецькгірмаш", де працював в той час, отримав

кімнату АДРЕСА_1, для проживання з нею. Після того як вони зробили у вказаній

кімнаті ремонт, в ній стали мешкати син з дружиною та онуком. За кімнату вона

постійно вносить плату, там знаходяться її речі, меблі. Мешкати в кімнаті вони

з чоловіком не мають можливості, оскільки ОСОБА_4

переніс тяжку операцію на прямій кишці та в цей час постійно залежить від

уборної, тому мешкати в гуртожитку не має можливості. В майбутньому

відповідачка має намір мешкати в гуртожитку, але за життя чоловіка вселитися

сину з дружиною та онуком нікуди, оскільки відповідач ОСОБА_4тяжко хворий. На

питання суду відповідачка пояснила, що не доводила до відома працівників КП ЖЕК

№ 4 про те, що її син з сім"єю проживатиме в гуртожитку. Просила відмовити

позивачеві в задоволенні позовних вимог в частині визнання її та чоловіка

такими що втратили право користування житловим приміщенням в кімнаті АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_4до

судового засідання не з"явився у зв"язку з тяжким захворюванням,

надійслав на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність.

ВідповідачОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав

пояснення відповідачки ОСОБА_3 та додав, що він поводить нормальний спосіб

життя, сусіді кажуть неправду що він порушує правила мешкання в гуртожитку,

оскільку у нього з ними склалися неприязнені відносини на побутовому грунті.

Просив відмовити позивачу у задоволенні позову

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши

матеріали справи, та оглянувши медичну карту хворого ОСОБА_4, вважає, що позов

підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки КП ЖЕК № 4 Ленінського району м. Донецька (а.с.9) в квартирі

АДРЕСА_1 зареєстровани відповідачі ОСОБА_4та ОСОБА_3 Згідно акта (а.с.8),

складеного мастером участка КП ЖЕК № 4 Ленінського району м. Донецька, в

указаній кімнаті відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4не мешкають більш ніж 6 місяців.

На підставі ст.71 ЖК України, при тимчасової відсутністі наймача або членів

його родини за ними сберегається право на житлове приміщення протягом шісті

місяців. Але, як встановлено судом, відповідачі не мешкаютиь за вказаною

адресою за поважних причин, оскільки АДРЕСА_1 є гуртожитком, тобто мешканці

його користуються загальним санитарним вузлом, в той час, як при огляді

медичної карти та виписки з історії хвороби відповідача ОСОБА_4, встановлено,

що він переніс тяжку операцію та вимушен постійно користуватися уборною, тобто

належних умов для його життя в цей час в гуртожитку немає. В той же час

встановлено, що відповідачка ОСОБА_3

постійно вносить плату за користування кімнатою та в ній знаходяться її

речі. Сама ж вона також не має можливості мешкати в гуртожитку, оскільки

вимушена здійснювати постійний нагляд за хворим чоловіком. Таким чином, суд

вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позову в частині визнання

відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими що втратили право користування житловим

приміщенням в спорній кімнаті, оскільки в гуртожитку вони не мешкають більш ніж

6 місяців з поважних причин.

Судом встановлено, що в кімнаті АДРЕСА_1 фактично мешкає відповідач

ОСОБА_2, який займає вказану кімнату безпідставно, крім того, встановлено, що з

боку інших жителів будинку на ім"я позивача та робітників міліції

неодноразово знаходили скарги з посиланням на те, що ОСОБА_2 поводить

аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, запрошує до себе

сторонніх осіб, яки також постійно знаходяться у стані алкогольного

сп"яніння, влаштовують в гуртожитку сварки, бійки, погрожують фізичною

розправою сусідам. Згідно довідки начальника Ленінського РВ ДМУ УМВС України в

Донецькій області (а.с.33), за заявоюОСОБА_5 яка мешкає у АДРЕСА_1, в січні

2007 року відповідачОСОБА_2 був притягнений до адміністративної

відповідальності за ст. 173 КУоАП України.

Відповідано до ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім"ї ,

систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або систематично порушують

правила соціалістичного співжиття, роблять неможливим для інших проживання з

ними в одному будинку, а заходи громадського впливу виявились безрезультатними,

виселення винних осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Таким чином, пощов в частині виселення ОСОБА_2. підлягає

задоволенню.

У відповідності зі ст.

88 СК України, ст. З Декрета Кабінету

Міністрів України «Про державне мито» з відповідача ОСОБА_2. на користь

позивача необхідно стягнути судові витрати, які складаються з судового збору у

сумі 51грн., та витрат на інформаційно-техничне забеспечення розгляду цивільної

справи, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. в

сумі 30 грн., оскільки саме вказані витрати були понесені позивачем при

звернені до суду з позовом.

На підставі ст.71, 72, 116 ЖК України и

керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву КП

ЖЕК № 4 Ленінського району м.Донецька задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з

кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на

користь КП ЖЕК № 4 Ленінського району м. Донецька, розташованого за адресою: м.

Донецьк-5, вул. Пухова,8 на р/р 26009301115 Ленінське відділення № 6111 ВАТ

ГОБУ МФО 394073 ОКПО 30962099 судові витрати в загальній сумі 81 грн.

В частині позову щодо визнання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими що

втратили право користування житловим приміщенням в кімнаті АДРЕСА_1, позивачу

відмовити..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення постановлено суддею у нарадчій кімнаті.