Ухвала

від 13.06.2012 по справі 2а-17618/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17618/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шарпакова В.В.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Беспалова О.О.

суддів Губської О.А., Грибан І.О.,

при секретарі Кропивному Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Бізнес-Актив" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2011 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Бізнес-Актив" до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2011 р. у задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду - підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дійшов висновку про те, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Позовні вимоги мотивовано тим, що електронна форма щоквартальної інформації про результати діяльності ВАТ "Хайгргаунд Кепітал Менеджмент" за II квартал 2011 року надійшла на електронну адресу відповідача 19 вересня 2011 року, паперова форма 22 вересня 2011 року, водночас, постанова Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 949-ДМ про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів винесена 24 жовтня 2011 року, тобто після отримання щоквартальної інформації про результати діяльності ВАТ "Хайгргаунд Кепітал Менеджмент" за II квартал 2011 року, що на думку позивача є протиправним та незаконним.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

ТОВ "Компанія з управління активами "Бізнес -Актив" є юридичною особою та знаходиться за адресою: 01133, місто Київ, бул. Ліхачова, 1/27.

При цьому, ТОВ "Компанія з управління активами "Бізнес -Актив" є управляючою компанією інвестиційного фонду ВАТ "ЗНКІФ "Хайгргаунд Кепітал Менеджмент".

Постановою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 949-ДМ від 24 жовтня 2011 року про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів за неподання інформації до ТОВ "Компанія з управління активами "Бізнес - Актив" застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови зазначено порушення ТОВ "Компанія з управління активами "Бізнес -Актив" п. 5 розділу II Положення про порядок складання та розкриття інформації компанією з управління активами про результати діяльності та розрахунок вартості чистих активів інститутів спільного інвестування (пайових та корпоративних інвестиційних фондів), затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 01 серпня 2002 року № 216 (далі - Положення № 216), в частині неподання щоквартальної інформації про результати діяльності ВАТ "Хайгргаунд Кепітал Менеджмент" за II квартал 2011 року у встановлений Положенням № 216 термін.

На думку позивача, неправомірним є застосування до ТОВ "Компанія з управління активами "Бізнес-Актив" санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за порушення п. 5 розділу II Положення № 216, оскільки станом на 24 жовтня 2011 року щоквартальна інформація про результати діяльності ВАТ "Хайгргаунд Кепітал Менеджмент" за II квартал 2011 року була отримана в електронному та паперовому вигляді відповідачем.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до ст. 6 ЗУ "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР (далі - Закон № 448/96-ВР) Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України та Кабінету Міністрів України. До системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат і територіальні органи.

Статтею 7 цього Закону встановлено, що основними завданнями Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, зокрема, захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Положення № 216 визначає порядок, склад, строки та шляхи розкриття інформації компанією з управління активами (далі - Компанія) про результати діяльності та розрахунок вартості чистих активів інститутів спільного інвестування (пайових та корпоративних інвестиційних фондів) (далі - Інформація).

Відповідно до п. 5 розділу II Положення № 216 Компанія подає щоквартальну Інформацію щодо результатів діяльності ІСІ до Комісії у терміни не пізніше останнього числа місяця, що настає за звітним кварталом, за четвертий квартал - до 20 лютого наступного року за звітним.

Зокрема, у постанові Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 949-ДМ від 24 жовтня 2011 року про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів зазначено, що електронна форма щоквартальної інформації про результати діяльності ВАТ "Хайгргаунд Кепітал Менеджмент" за II квартал 2011 року надійшла на електронну адресу відповідача 19 вересня 2011 року, а паперова форма щоквартальної інформації 22 вересня 2011 року, тобто з порушенням терміну подання, встановленого Положенням № 216.

Відповідно до п. 14 ст. 8 Закону № 448/96-ВР Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 розділу IV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 року № 2272(далі - Правила № 2272) уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Пунктом 2 розділу IV цих Правил встановлено, що уповноваженою особою про вчинення правопорушення складається акт про правопорушення на ринку цінних паперів.

Акт про правопорушення на ринку цінних паперів складається та підписується не пізніше 15 робочих днів з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до пункту 1 розділу VII Правил № 2272 розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення за справою. Рішення уповноваженої особи за справою оформлюється у вигляді постанови.

Колегія суддів зазначає, що Державною комісією з цінних паперів та фондового в порядку визначеному Положенням № 216 та Правилами № 2272 розглянуто справу про правопорушення на ринку фінансових послуг та винесено постанову про накладання санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Одночасно, колегія суддів наголошує, що позивач не спростовує неподання щоквартальної інформація про результати діяльності ВАТ "Хайгргаунд Кепітал Менеджмент" за II квартал 2011 року до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у встановлений Положенням № 216 термін, а тому його посилання на незаконність оскаржуваної постанови колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними.

Суд, також, критично ставиться до твердження позивача щодо протиправність постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 949-ДМ від 24 жовтня 2011 року про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів з огляду на відсутність такого виду порушення як несвоєчасне подання інформації, оскільки п.5 розділу II Положення № 216 встановлено граничний термін подання інформації, порушення якого несе за собою відповідальність передбачену п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону № 448/96-ВР.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність правових підстав для визнання позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку доведено правомірність оскаржуваного рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що винесена постанова про відмову в задоволенні позову є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки спірна постанова прийнята встановленими межами повноважень, що надані чинним законодавством України, з урахуванням всіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2011 р. відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим не має підстави для її скасування та постановлення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Бізнес-Актив" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2011 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Бізнес-Актив" до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення, а судове рішення без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.