Постанова

від 07.11.2006 по справі ас-13/117-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-13/117-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "07" листопада 2006 р.  12-15              Справа № АС-13/117-06

вх. № 3591/1-13

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.

суддя Мамалуй О.О.

суддя Мінаєва О.М.

за участю секретаря судового засідання Зіміна К.В.

представників сторін :

позивача - Лисенко В. І., дов. б/н від 01.11.04 р.

1 відповідача - Костенко Р. В., дов. № 280/10/10-014 від 07.06.06 р.

2 відповідача - не явився

по справі за позовом  ПСП ім. Т.Г.Шевченка с. Колонтаїв   

до  ДПІ у Богодухівському районі Харківської області,

ДПІ у Краснокутському районі Харківської області.   

про визнання неправомірними дії  

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПСП ім. Т.Г. Шевченко, після зміни позовних вимог, які прийняті судом, просить визнати недійсними рішення Богодухівської МДПІ (ДПІ Богодухівського району – наказ № 124 від 05.03.06 р.) Харківської області № 401/10/10-014 від 28.04.04 р., № 594 від 17.03.05 р., № 2369 від 03.12.03 р. та № 281 від 03.02.05 р. про відмову у списанні боргу та зобов'язати Богодухівську МДПІ Харківської області списати податковий борг в сумі 128632,89 грн. (по фіксованому сільськогосподарському податку – 71432,89 грн., по прибутковому податку – 57200,0 грн.), посилаючись на положення законів України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, „Про державну податкову службу в Україні”, „Про податок з доходів фізичних осіб”, Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум отриманого з них податку, Інструкції „Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків та зборів (обов'язкових платежів), що надходять до бюджетів та державних цільових фондів”, лист № 06-10/10-570 від 29.04.04 р. Комітету Верховної Ради з питань фінансів і банківської діяльності, наказ ДПА України № 103 від 14.03.01 р. „Про затвердження порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків”.

Відповідач проти позову (з урахуванням внесених змін) заперечує, вказуючи на те, що оскаржені відмови у списанні податкового боргу не є рішеннями, а при розгляді заяв підприємства ним не надавалися документи. Крім того, відповідач наполягає на тому, що представник позивача не має належних підстав для участі в судовому процесі, оскільки особа, яка підписала довіреність, не мала на це повноважень.

Справа розглядається в порядку КАС України.

У відзиві на позов відповідач вказує на те, що п. 3 постанови Господарського суду Харківської області по справі № Б-24/218-03 про визнання ПСП ім. Т.Г. Шевченко банкрутом було постановлено звільнити керівника банкрута – Катасонова Івана Сергійовича з роботи, припинити повноваження органів управління банкрута і повноваження власників майна. Цією ж постановою був призначений ліквідатором банкрута арбітражний керуючий Панасик Іван Вікторович. Оскільки доручення представнику підписував Катасонов І.С., то воно не має юридичної сили.

Слід відмітити, що позивачем до матеріалів справи надана постанова ВГС України від 27.09.06 р. по справі № Б-24/218-03, якою постанови Господарського суду Харківської області від 12.01.06 р. та Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.06 р. були скасовані. Тобто на теперішній час відновлюється посадове становище керівника підприємства і видані ним довіреності є повноважними.

Надані документи свідчать, що позивач є сільськогосподарським підприємством, основним видом діяльності якого є вирощування зернових та технічних культур. Несприятливі погодні умови, що склалися взимку 2002-2003 р. р. та у серпні 2003 р. призвели до загибелі посівів озимої пшениці на площі 420 га., ячменю на площі 6 га та кукурудзи на площі 60 га. Факт наявності форс-мажорних обставин підтверджений висновками ТТП України № 7726/05-4 від 10.07.03 р. та № 12342/05-4 від 19.09.03 р.

Відповідно до приписів п. 18.2 „г” ст. 18 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  списанню підлягає безнадійний податковий борг, зокрема податковий борг юридичних або фізичних осіб, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).  

Суд вважає необхідним відзначити, що в Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків передбачено, що визначення та списання безнадійного податкового боргу органами державної податкової служби здійснюються щодо податків і зборів (обов'язкових  платежів), контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування яких покладено на відповідні контролюючі органи згідно з законодавством. Списанню підлягає податковий борг юридичних або фізичних осіб, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорні обставини, наприклад стихія, дія суспільного ворога, оголошена та неоголошена війна, загроза  війни, терористичний акт, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, громадська демонстрація, блискавка, пожежа, буря, повінь, землетрус, нагромадження снігу або ожеледь, вибух тощо), тобто не з вини платника податків, які неможливо попередити своїми заходами за умови, що дані обставини безпосередньо вплинули на своєчасне виконання податкових зобов'язань (п. 3.4 Порядку). Такий факт непереборної сили підтверджується, зокрема, Торгово-промисловою палатою України - про настання обставин непереборної сили чи стихійного лиха на території України.

Стосовно дати визначення безнадійного податкового боргу рішенням Господарського суду м. Києва від 05.06.03 р. по справі № 25/166 із змінами, внесеними згідно з Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.03р., визнаний недійсним п. 4.2 Порядку № 103 в частині слів: „у випадку, визначеному в пункті 3.4 цього Порядку, - дата, визначена в документі, що засвідчує факт непереборної сили, з урахуванням податкового боргу, який був на цю дату”.

Відповідно приписам п. 5.1 Порядку у випадках, передбачених п. 3.3 та п. 3.4 цього Порядку, платник податків звертається до контролюючого органу за місцем обліку безнадійного податкового боргу або за місцем своєї реєстрації (якщо контролюючим є податковий орган) з письмовою заявою, в якій зазначаються суми податків, зборів, інших платежів, які просить списати. До заяви обов'язково додається будь-який з документів, зазначених у п. 3 цього Порядку, який підтверджує, що податковий борг вважається безнадійним.

З урахуванням наведених норм при отриманні висновків ТПП України у платника податків виникло право на звернення до органу ДПС із заявою про списання безнадійного боргу.

У вищенаведеному Порядку передбачено, що якщо контролюючий орган є податковим органом, рішення про списання безнадійного податкового боргу приймається за результатами розгляду документів, визначених п. 3.1, п. 3.2 та п. 3.5 цього Порядку

Як вказує позивач і це підтверджує відповідач, підприємством були направлені заяви № 86/2 від 17.07.03 р. та № 35 від 10.11.03 р. про списання податкового боргу, який рахувався станом на 03.08.03 р. До заяв підприємством були додані висновки ТПП України № 7726/05-4 від 10.07.03 р. та № 12342/05-4 від 19.09.03 р.

Богодухівською МДПІ на адресу позивача був направлений лист № 2368 від 03.12.03 р. за підписом начальника Краснокутського відділення, в якому заявник повідомлявся про те, що рішення про визнання податкового боргу безнадійним буде винесено керівником Богодухівською МДПІ до 20.01.04 р.

Оскільки у цитованому Порядку для органів ДПС не встановлені строки розгляду заяв про списання безнадійного податкового боргу, то відповідач повинен був керуватися приписами Закону України „Про звернення громадян”, яким визначено (ст. 20), що звернення громадян розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.     

Проте відповідачем не надано доказів того, що будь-яке рішення за результатами розгляду заяв були прийняті та направлені платнику, в т.ч. рішення, на яке вказував керівник Краснокутського відділення Богодухівської МДПІ у листі від 03.12.03 р.

Оскільки питання правомірності або неправомірності дій відповідача при розгляді заяв позивача від 17.07.03 р. та від 10.11.03 р. не є предметом позову, суд не досліджує ці питання.

До заяви про зміну позовних вимог позивачем до матеріалів справи наданий оскаржений документ № 401/10/10-014 від 28.04.04 р., з якого вбачається, що він був направлений директору ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса як пояснення по призначеній ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.04.04 р. по справі № 27/55-04.

Оскільки цей документ не є рішенням за результатами розгляду заяви підприємства про списання безнадійного податкового боргу, то у позивача відсутні підстави вважати його таким і включати у позов. За таких обставин позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Також не підлягає задоволенню позов в частині скасування рішення відповідача № 2369 від 03.12.03 р., оскільки, як вказано вище, цим листом заявник (позивач по даній справі) інформувався про граничний строк прийняття рішення про списання безнадійного боргу.

Також позивачем до матеріалів справи наданий документ № 281 від 03.02.05 р., в якому Богодухівською МДПІ Харківської області за підписом керівника Краснокутського відділення надана відповідь на заяву підприємства від 06.01.05 р. про списання податкового боргу, в якому відмовлено у списанні заборгованості по фіксованому сільськогосподарському податку та по прибутковому податку з громадян.

Оскільки за своєю правовою суттю цей документ є рішенням за результатами розгляду заяви, то вимоги щодо його скасування правомірно включені до позовних вимог.

Як випливає з тексту наданого рішення, відмова у списанні безнадійного  податкового боргу мотивована тим, що позов підприємства про списання боргу був залишений без розгляду ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.08.04 р. по справі № 27/55-04 у зв'язку з ненадання до матеріалів справи достатніх доказів для підтвердження того, що податковий борг утворився внаслідок настання форс-мажорних обставин. І взагалі підприємство не надало витребувані судом документи для проведення дослідження по справі.

Суд вважає необхідним відмітити, що на час прийняття вказаного рішення відповідач повинен був керуватися приписами Положення „Про порядок розгляду звернень громадян в органах державної податкової служби України”, затвердженого наказом ДПА України № 112 від 27.02.04 р., в якому, зокрема, визначено, що (п. 5.8) рішення про відмову у задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина у письмовій формі з посиланням на чинне законодавство і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого  рішення. При цьому вказуються заходи, які вживались ОДПС для перевірки цього звернення.

Оскільки ненадання до суду документів і залишення позову з цих причин без розгляду тягне за собою наслідки, передбачені ГПК України (наявне право повторного звернення з даним позовом) і в цій ухвалі не досліджені обставини, які б заперечували право платника на списання безнадійного податкового боргу, то посилання на цю ухвалу суду як підставу для відмови у списанні боргу є неправомірним.

Також в рішенні № 281 від 03.02.05 р. з посиланням на положення п. 4.1 Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків вказано, що податкова заборгованість по прибутковому податку з громадян не обліковується у картках особових рахунків податкового органу, а обліковується тільки в бухгалтерському обліку підприємства, а тому списання боргу без проведення документальної перевірки не можливо. Крім того, в рішенні записано, що підприємство не надавало документів про нарахування прибуткового податку за 2003 р. у зв'язку з їх викраденням (довідка від 04.03.04 р. Жовтневого РВ ХМУ УМВС України) і розрахунків сум доходу, нарахованого на користь платника податків і сум утриманого з них податку відповідно ф. 8-ДР за 2003 р. та 1-ДФ за 2004 р.

З пояснень представника позивача в судовому засіданні випливає, і це не спростовано відповідачем, що в заяві про списання податкового боргу був вказаний борг, що існував станом на 03.08.03 р. і виник станом на 01.11.02 р. Наявність боргу  в розмірі 57,2 тис грн. підтверджена актом перевірки від 16.12.02 р. (копія надана позивачем і залучена до матеріалів справи).

Відповідачем не надано документів, як б спростували дані твердження позивача. За таких обставин посилання на необхідність проведення перевірки за період 2003-2004 р.р. є безпідставним.

Зважаючи на встановлені судом обставини, оскаржене рішення є неправомірним і позов в цій частині підлягає задоволенню.

До позову також включені вимоги про скасування рішення Богодухівської МДПІ Харківської області № 594 від 17.03.05 р. Як вбачається з наданої до матеріалів справи копії вказаного рішення, воно було прийняте за результатами розгляду заяви підприємства позивача від 04.02.05 р. про списання безнадійного податкового боргу, що виник внаслідок форс-мажорних обставин 2002-2003 р.р. Тобто розглядалася заява, аналогічна тій, по якій було прийняте вище досліджене судом рішення № 281 від 03.02.05 р.

В новоприйнятому рішенні вказано, що підприємство крім висновків ТПП України не надало до органу ДПС документів для узгодження сум заборгованості, призначеної для списання. При цьому керівник Краснокутського відділення Богодухівської МДПІ наполягає на тому, що висновок ТПП України в жодному разі не є підставою для списання безнадійного боргу.     

Суд вважає необхідним відмітити, що твердження, яке міститься в рішенні, не відповідає приписам п. 5.1 Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, в якому, в свою чергу, є посилання на необхідність надання документів згідно п. 3 Порядку. В цьому пункті саме висновок ТПП України передбачений як обов'язків документ, який додається до заяви. За таких обставин у відповідача не існує права доповнювати перелік необхідних документів у підтвердження наявності безнадійного боргу.

Також в даному рішенні відповідач посилається на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.08.04 р. по справі № 27/55-04. Як встановлено судом при дослідженні обставин прийняття відповідачем рішення № 281 від 03.02.05 р., дана ухвала не може бути визнана підставою для відмови у списанні боргу рішенням № 594 від 17.03.05 р.

В оскарженому рішенні підставою для відмови у списанні боргу також вказано те, що за заявою Богодухівської МДПІ Харківської області від 02.12.03 р. ухвалою Господарського суду Харківської області було порушено провадження по справі № Б-24/218-03 про визнання ПСП ім. Т.Г. Шевченко банкрутом. Вимоги заявника ґрунтуються на несплаті підприємством узгодженої суми податкових зобов'язань за 2000-2003 р.р. Як наполягає відповідач, на новому розгляді 16.03.05 р. порушено провадження у справі про банкрутство підприємства і суд вважав безспірними вимоги органу ДПС та достатніми для порушення такого провадження.

Оскільки порушення провадження по справі про визнання підприємства банкрутом не позбавляє його права при наявності підстав для звернення з заявою про списання безнадійного податкового боргу до органу ДПС і не виключає обов'язку такого органу розглянути заяву відповідно приписам чинного законодавства, то відмова у списанні безнадійного податкового боргу лише з цих підстав є неправомірною.

Також слід відмітити, що в оскарженому рішенні є посилання на визначену заявником суму заподіяних матеріальних збитків. Оскільки в рішенні про відмову у списанні безнадійного податкового боргу не можуть бути розглянуті питання, які не стосуються обставин, пов'язаних із списанням, то включати міркування щодо того, яким чином Богодухівська МДПІ Харківської області може перешкоджати фінансово-господарській діяльності підприємства недоцільно.

За таких обставин оскаржене рішення є неправомірним, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

До позову позивачем включені вимоги про зобов'язання Богодухівську МДПІ списати податковий борг на загальну суму 128632,89 грн. У зв'язку з тим, що після проведення реорганізації МДПІ підприємство позивача поставлене на облік як платник податків в ДПІ Краснокутського Харківської області, то суд не приймає як доказ відповідачів ухвалу Господарського суду Харківської області по справі № 03/207-05 про припинення провадження по справі. Також слід відмітити, що провадження по вказаній справі було порушено в порядку ГПК України, а дана справа розглядається в порядку КАС України.

Оскільки судом визначене право платника податків на списання безнадійного податкового боргу у зв'язку з наявними форс-мажорними обставинами, то позов в цій частині підлягає задоволеню.

Керуючись статтями  7, 9, 17, 79, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Позов задовольнити частково. Визнати недійсними рішення Богодухівської МДПІ (ДПІ Богодухівського району – наказ № 124 від 05.03.06 р.) Харківської області № 594 від 17.03.05 р. та № 281 від 03.02.05 р.

Зобов'язати ДПІ Краснокутського району Харківської області списати податковий борг ПСП ім. Т.Г. Шевченко в сумі 128632,89 грн. (по фіксованому сільськогосподарському податку – 71432,89 грн., по прибутковому податку – 57200,0 грн.)

В решті вимог в позові відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПСП ім. Т.Г. Шевченко (62030, Харківська обл., с. Колонтаєв, код ЄДРПОУ 30739548) 3, 40 грн. судового збору.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 13.11.2006 р.

Головуючий суддя                                                                     Водолажська Н.С.

суддя           Мамалуй О.О.

суддя           Мінаєва О.М.