Ухвала

від 11.07.2012 по справі 2а-3298/09/0970

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 р. Справа № 18629/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Кузьмича С.М. та Запотічного І.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сігуенья» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.02.2010р. в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську до Приватного підприємства «Сігуенья» про примусове стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника,-

В С Т А Н О В И Л А:

02.12.2009р. позивач Державна податкова інспекція /ДПІ/ у м.Івано-Франківську звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просила стягнути з відповідача Приватного підприємства /ПП/ «Сігуенья» заборгованість за рахунок активів боржника на загальну суму 40906 грн. 11 коп. (а.с.2-5).

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.02.2010р. заявлений позов задоволено, стягнуто з відповідача ПП «Сігуенья» за рахунок його активів в дохід Державного бюджету України заборгованість в сумі 40906 грн. 11 коп. (а.с.47-49).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив відповідач ПП «Сігуенья», який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та направити справу на новий розгляд (а.с.52-53).

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що під час розгляду справи судом представниками відповідача було заявлено клопотання про надання можливості надати документи про важкий фінансовий стан підприємства, у зв'язку з яким відповідач не міг сплачувати окремі податки і збори; наведене клопотання судом не задоволено, чим фактично обмежені права та інтереси відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Розглядувані відносини по стягненню податкового боргу на час виникнення спірних правовідносин регулювалися приписами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до п.1.3 якого податковим боргом (недоїмкою) є податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу (органами стягнення), є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції (пп.2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

Право податкових органів на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами передбачене п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

Згідно з ч.3 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач зареєстрований у встановленому порядку та перебуває на обліку в ДПІ в м.Івано-Франківську (а.с.6-8).

Відповідно до поданих податкових декларацій з податку на додану вартість /ПДВ/ за період з 20.11.2008р. по 20.07.2009р. відповідачем самостійно узгоджені податкові зобов'язання з вказаного податку на загальну суму 35535 грн. 02 коп., зокрема:

податкова декларація № 186498 від 20.11.2008р. на суму 5689 грн. 02 коп.;

податкова декларація № 201248 від 22.12.2008р. на суму 5242 грн.;

податкова декларація № 225000 від 20.01.2009р. на суму 5616 грн.;

податкова декларація № 17975 від 18.03.2009р. на суму 2264 грн.;

податкова декларація № 48040 від 21.04.2009р. на суму 3482 грн.;

податкова декларація № 72262 від 20.05.2009р. на суму 4035 грн.;

податкова декларація № 79871 від 19.06.2009р. на суму 5662 грн.;

податкова декларація № 108614 від 20.07.2009р. на суму 3545 грн. (а.с.10-18).

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового боргу та на виконання ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» позивачем були скеровані перша податкова вимога № 1/2615/62508/10/24-150 від 04.11.2008р. на суму 12577 грн. 09 коп. та друга податкова вимога № 2/2976/68579/10/24-150 від 08.12.2008р. на суму 17870 грн. 75 коп., які залишені без виконання зі сторони відповідача (а.с.19-20).

16.12.2008р. позивачем проведено документальну перевірку відповідача з питань своєчасності і повноти сплати в бюджет податків, зборів та інших обов'язкових платежів (акт перевірки № 17219/15-2 від 16.12.2008р.); на підставі проведеної перевірки податковим органом прийняті 16.12.2008р. податкові повідомлення-рішення № 0016871502/0 та № 0016861502/0, якими застосовані штрафні (фінансові) санкції з ПДВ в розмірі 2051 грн. 53 коп. (а.с.21).

02.02.2009р. позивачем проведено документальну перевірку відповідача з питань своєчасності і повноти сплати в бюджет податків, зборів та інших обов'язкових платежів (акт перевірки № 1131/15-2 від 02.02.2009р.); на підставі проведеної перевірки податковим органом прийнято 02.02.2009р. податкове повідомлення-рішення № 0000601502/0, яким застосовані штрафні (фінансові) санкції з ПДВ в розмірі 102 грн. 61 коп. (а.с.22).

16.04.2009р. позивачем проведено документальну перевірку відповідача з питань своєчасності і повноти сплати в бюджет податків, зборів та інших обов'язкових платежів (акт перевірки № 4835/15-2 від 16.04.2009р.); на підставі проведеної перевірки податковим органом прийнято 16.04.2009р. податкове повідомлення-рішення № 0003141502/0, яким застосовані штрафні (фінансові) санкції з ПДВ в розмірі 462 грн. 55 коп. (а.с.23-24).

Позивачем представлені достовірні докази скерування вказаних податкових повідомлень-рішень відповідачу.

Таким чином, загальна сума податкового боргу відповідача склала 40906 грн. 11 коп.

При винесенні рішення по справі колегія суддів враховує, що визначені контролюючим органом податкові зобов'язання є узгодженими, а відтак останні правомірно покладені в основу визначення податкового боргу платника податків.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність у відповідача податкового боргу, доказів погашення якого останнім не представлено, не було здобуто таких судом під час розгляду справи по суті, через що заявлений позов підлягає задоволенню.

В частині доводів апелянта колегія суддів враховує, що приписами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якими регулювалися спірні правовідносини, не передбачена залежність сплати податкового боргу від фінансового стану платника податків; також в наведеній ситуації відповідач не звертався до податкового органу із заявами про розстрочку чи відстрочку сплати податкового боргу тощо.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає заявлений позов підставним та обгрунтованим, а тому такий підлягає до задоволення з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сігуенья» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.02.2010р. в адміністративній справі № 2а-3298/09/0970 залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: С.М.Кузьмич

І.І.Запотічний