Ухвала
від 03.07.2012 по справі 2а-3811/09/1370
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 р. Справа № 80118/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Заверухи О.Б.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання - Янош М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Личаківському районі міста Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2009 року у справі за позовом приватного підприємства «Лемкон Україна» до Державної податкової інспекції в Личаківському районі міста Львова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року ПП «Лемкон Україна» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Личаківському районі міста Львова про скасування податкових повідомлень-рішень №0000872320/0/9830/23-2, №0000882320/0/9831/23-2 від 21 квітня 2009 року.

В обґрунтування позову зазначало про те, що, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є безпідставними та необґрунтованими, оскільки, висновки відповідача при винесенні цих рішень, на думку позивача, не відповідають вимогам чинного законодавства.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2009 року позовні вимоги задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення №0000872320/0/9830/23-2 від 21.04.2009 року та податкове повідомлення-рішення №0000882320/0/9831/23-2 від 21.04.2009 року.

Зазначена постанова мотивована тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам чинного законодавства, а відтак, підлягають скасуванню.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ДПІ в Личаківському районі міста Львова подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами відповідача проведено планову виїзну перевірку ПП «Лемкон Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року.

За результатами проведеної перевірки складено Акт №154/23-2/34418938 від 13.04.2009 року, яким встановлено порушення ПП «Лемкон Україна» пп.4.1.6. п.4.1., пп.5.2.1. п.5.2., пп.5.3.9, п.5.3. ст.5, пп. п.3.1., п.11.3. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 947498 грн., в тому числі за 4 квартал 2007 року в сумі 61615 грн., за І квартал 2008 року в сумі 416 388 грн., за півріччя 2008 року в сумі 463 211,3 грн., за 3 квартали 2008 року в сумі 888 813 грн., за 2008 рік в сумі 885 883 грн. Актом проведеної перевірки також встановлено, що відповідачем порушено пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», занижено податок на додану вартість всього в сумі 78441 грн., у тому числі за січень 2008 року в сумі 9869 грн., за березень 2008 року в сумі 19241 грн., за серпень 2008 року в сумі 35510 грн., за жовтень 2008 року 13801 грн., за грудень 2008 року 20 грн., завищення задекларованих суб»єктом господарювання показників всього у сумі 55999 грн., в тому числі за квітень 2008 року в сумі 19241 грн., за вересень 2008 року в сумі 36758 грн. та порушення вимог пп.4.2.9 п.4.2 ст.4, п.8.1 ст.8, п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» занижено податок з доходів фізичних осіб в сумі 937,68 грн.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що висновки відповідача не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать вимогам чинного законодавства України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами), які його укладають. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Лемкон Україна» безоплатно не отримувало робіт на суму 246461,00 грн., оскільки Акт про погодження суми заборгованості від 05.10.2007 року не має юридичної сили, так як він не підписаний однією із сторін, а саме не містить підпису директора ДП «Леммінкайнен-Юг» Олійник Г.Б. ПП «Лемкон Україна» не прийняло права вимоги до ТзОВ «Компроф» на суму 246461,00 грн. і правомірно в бухгалтерському та податковому обліку цього не відображало, оскільки Акт про погодження суми заборгованості від 05.10.2007 року з огляду на вимоги п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» не є первинним документом, який є підставою для бухгалтерського та податкового обліку, оскільки в ньому немає всіх обов»язкових реквізитів, а саме із сторони ДП «Леммінкайнен-Юг» немає особистого підпису або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім цього, в процесі апеляційного розгляду позивачем доведено факт здійснення оплати ТзОВ «Компроф» за надані послуги, що підтверджується платіжними дорученнями №348 від 11.06.2007 року, №349 від 11.06.2007 року, №351 від 11.06.2007 року, №352 від 11.06.2007 року, №353 від 11.06.2007 року, №593 від 05.10.2007 року, № 594 від 05.10.2007 року, №597 від 08.10.2007 року (Т.5, а.с. 224-232).

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позивачем не допущено заниження валового доходу за 4-й квартал 2007 року в сумі 246461,00 грн., а суму заборгованості за Актом приймання-передачі виконаних робіт від 09.10.2007 року №12/10 віднесено до складу кредиторської заборгованості перед ТзОВ «Компроф» і відображено в реєстрі його постачальників та інших контрагентів в сумі 246461,00 грн. станом на 31.12.2008 року.

Стосовно висновку податкового органу про заниження валового доходу за 1-й квартал 2008 року в сумі 145551,62 грн., що складається з двох сум: 49 346,23 грн. та 96 205,39 грн., оскільки зроблені ПП «Лемкон Україна» роботи для Представництва Нокіа Сіменс Тієтоліікенне Ой, становлять згідно Акту №001/АSТО7561 від 04.01.2008 року на суму 60669,42 грн. та Акту №001/АSТО7559 від 04.01.2008 року на суму 32356,58 грн. Враховуючи те, що станом на 01.01.2008 року на балансовому рахунку 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками» обліковується кредиторська заборгованість перед Представництвом Нокіа Сіменс Тієтоліікенне Ой, в сумі 33 810,52 грн., сума заниженого валового доходу по даній операції складає 49 346,23 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що станом на 01.01.2008 року на балансовому рахунку 361 обліковується заборгованість перед Представництвом Нокіа Сіменс Тієтоліікене Ой в сумі 33 810,52 грн. та кредиторська заборгованість перед Представництвом Нокіа Тієтоліікене Ой в сумі 113 241,07 грн. Оскільки код ЄДРПОУ у Представництва Нокіа Сіменс Тієтоліікене Ой і Представництва Нокіа Тієтоліікене Ой однаковий (код ЄДРПОУ 26559822), то це одна і та ж юридична особа (суб»єкт господарювання, платник податків) і сумарне кредитове сальдо (попередня оплата) станом на 01.01.2008 року становить 147051,59 грн. (113 241,07 + 33 810,52) і ці доходи відображено за правилом першої події - попередньої оплати в попередніх податкових періодах.

Крім цього, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки податкового органу щодо заниження валового доходу позивача за 3-й квартал 2008 року в сумі 171 310,00 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до Висновку експертного дослідження №1610 від 28.07.2009 року, вартість виконаних для ПП «Лемкон Україна» робіт за вересень 2008 року складається з таких актів виконаних робіт : Акт від 01.09.2008 року на суму 78835,20 грн. з ПДВ, ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс»; Акт від 10.09.2008 року на суму 61605,49 грн. з ПДВ, ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс»; Акт від 11.09.2008 року на суму 707407,80 грн. з ПДВ, ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс»; Акт від 12.09.2008 року на суму 117223,66 грн. з ПДВ, ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс»; Акт від 15.09.2008 року на суму 4832,59 грн. з ПДВ, ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс»; Акт від 25.09.2008 року на суму 14521,97 грн. з ПДВ, ТОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс». Відповідно вартість виконаних для ПП «Лемкон Україна» робіт за вересень 2008 року становить 984426,71 грн. з ПДВ (820 355,59 грн. без ПДВ), що співпадає із задекларованою сумою в рядку 01.1 декларації з податку на прибуток підприємств за 3-й квартал 2008 року.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач самостійно до моменту перевірки виявив заниження валового доходу у 3-му кварталі 2008 року на суму 226 675,52 грн. згідно Акту виконаних робіт №001/АSТР300451 від 15.09.2008 року та самостійно відобразив суму такого заниження шляхом завищення валового доходу в 4-му кварталі 2008 року за результатом року на 226675,52 грн., що відповідає вимогам п.5.1. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» та п.16.1.3. ст.16 і п.17.2. ст.17 Закону, якщо позивач до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявив факт заниження податкового зобов»язання та погасив його, то пеня в такому випадку не нараховується.

З огляду на вищенаведене, заниження валового доходу в 3-му кварталі 2008 року в сумі 226 675,52 грн. перекрито завищенням валового доходу за результатом 2008 року в сумі 226 675,52 грн., відтак, відповідачем неправомірно нараховано позивачу податок на прибуток підприємства та штрафні санкції із 171310,00 грн.

Податковим органом також встановлено завищення валового доходу за 4-й квартал 2008 року в сумі 11722,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком першої інстанції щодо необґрунтованості висновків відповідача, оскільки рядок 01.1 декларації за 4-й квартал 2008 року складається з наступних сум: представництво «Нокіа Сіменс Тієтоліікене Ой»: Акт від 07.10.2008 року на суму 21 484,22 грн., Акт від 08.10.08 року на суму 59009,02 грн. Всього 80 493,24 грн. з ПДВ; ТзОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»: Акт від 01.10.2008 року на суму 84438,55 грн., Акт від 07.10.2008 року на суму 9700,03 грн. Акт від 07.10.2008 року на суму 125482,58 грн., Акт від 09.10.2008 року на суму 483603,53 грн., Акт від 22.10.2008 року на суму 154322,03 грн., Акт від 22.10.2008 року на суму 3160,80 грн., Акт від 06.11.2008 року на суму 214373,38 грн., Акт від 06.11.2008 року на суму 95136,65 грн., Акт від 18.11.2008 року на суму 924178,13 грн., Акт від 20.11.2008 року на суму 186892,46 грн., Акт від 04.12.2008 року на суму 86739,98 грн., Акт від 04.12.2008 року на суму 102872,64 грн., Акт від 05.12.2008 року на суму 235447,42 грн., Акт від 08.12.2008 року на суму 18325,92 грн., Акт від 11.12.2008 року на суму 870941,96 грн., Акт від 15.09.2008 року проведений 15.12.2008 року на суму 272010,62 грн., Акт від 15.12.2008 року на суму 160477,13 грн., Акт від 17.12.2008 року на суму 2797,82 грн., Акт від 19.12.2008 року на суму 139846,08 грн., Акт від 24.12.2008 року на суму 86 739,98 грн., Акт від 25.12.2008 року на суму 293 641,97 грн., Акт від 25.12.2008 року на суму 3 663,34 грн.; ТзОВ «Стокманн Україна»: Акт виконаних робіт від 25.10.2008 року на суму 1 618906,63 грн. Всього валовий дохід за 4-й квартал 2008 року становить 3 849 101,49 грн., задекларовано 3871 184,00 грн. Відповідно зайво задекларовано в 4-му кварталі 2008 року суму 22 082,51 грн.

З огляду на вищенаведене, висновок відповідача про зайве декларування валового доходу в 4-му кварталі 2008 року в сумі 11722,00 грн., є необґрунтованим, оскільки зайво задекларовано в 4-му кварталі 2008 року суму 248757,73 грн. в т.ч. 226675,52 грн. валових доходів 3-го кварталу 2008 року та 22082,51 грн. виявлених внаслідок арифметичної помилки.

За січень 2008 року актом перевірки встановлено заниження бази оподаткування податком додану вартість в сумі 49346,23 грн., відповідно сума заниженого податкового зобов»язання складає 9849,25 грн.

Представництво Нокіа Сіменс Тієтоліікене Ой і Представництво Нокіа Тієтоліікене Ой це одна і та ж сама юридична особа, відповідно сумарне кредитове сальдо (попередня оплата) станом на 01.01.2008 року становить 147051,59 грн., що перевищує вартість наданих послуг та ПДВ відображений за правилом першої події (попередньої оплати) в попередніх податкових періодах і не підлягав повторному включенню до податкових зобов'язань в січні 2008 року. Отже, висновок податкового органу про заниження податкового зобов'язання з ПДВ в січні 2008 року в сумі 9849,25 грн. є неправомірним.

За жовтень 2008 року за актом перевірки встановлено заниження податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 13801,00 грн. До такого висновку відповідач прийшов виходячи з того, що зроблені ПП «Лемкон Україна» роботи для ТзОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна», Представництва «Нокіа Сіменс Тієтоліікенне Ой», ТзОВ «Стокман» в бухгалтерському обліку ПП «Лемкон Україна» відображено проведенням Дт. 361, Кт. 703 за грудень 2008 року Станом на 01.10.2008 року на балансову рахунку 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками» обліковується кредиторська заборгованість перед ТзОВ «Стокман» в сумі 1581245,40 грн.. занижена база оподаткування з ПДВ становить 37 661,23 грн., а сума заниженого податкового зобов'язання по даній операції складає відповідно 6277,00 грн. Загальна вартість виконаних ПП «Лемкон Україна» робіт за жовтень 2008 року становить 2511115,34 грн. в т.ч. ПДВ 418519,22 грн. В податковому обліку відображено в рядку 1 декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008 року в сумі 156867,00 грн.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що р.1. Декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008 року складається з наступних сум: представництво «Нокіа Сіменс Тієтоліікене Ой» : Акт від 07.10.2008 року на суму 21 484,22 грн. з ПДВ; Акт від 08.10.2008 року на суму 59 009,02 грн. з ПДВ. Всього 80 493,24 з ПДВ, відповідно податкові зобов'язання з ПДВ становлять 4411,28 грн. ТзОВ «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»: Акт від 01.10.2008 року на суму 84 438,55 грн. з ПДВ; Акт від 07.10.2008 року на суму 9700,03 грн. з ПДВ; Акт від 07.10.2008 року на суму 125482.58 грн. з ПДВ; Акт від 09.10.2008 року на суму 483 603,53 грн. з ПДВ; Акт від 22.10.2008 року на суму 154 322,03 грн. з ПДВ; Акт від 22.10.2008 року на суму 3 160,80 грн. з ПДВ. Всього 860707,52 грн. «з ПДВ, відповідно податкові зобов»язання з ПДВ становлять 143 451,25 грн. ТзОВ «Стокманн Україна»: Акт виконаних робіт від 25.10.2008 року на суму 1 618 906,63 грн., відповідно податкове зобов'язання з ПДВ становить 6 443,54 грн.

Податкове зобов»язання з ПДВ за жовтень 2008 року в цілому складає 154306,07 грн. Задеклароване податкове зобов'язання в рядку 1 декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008 року складає 156867,00 грн. Відповідно суд приходить до висновку, що зайво задекларовано податкових зобов»язань з ПДВ 2560,93 грн.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність заниження податкового зобов»язання з ПДВ в жовтні 2008 року в розмірі 13801,00 грн., оскільки в даному випадку має місце завищення податкового зобов»язання з ПДВ у жовтні 2008 року в сумі 2 560,93 грн.

В акті перевірки вказано, що позивачем завищено валові витрати в сумі 3334598 грн., в т.ч. за 1-й квартал 2008 року в сумі 1520000,00 грн., за 2-й квартал 2008 року в сумі 283500,00 грн., за 3-й квартал 2008 року в сумі 1531098,00 грн. та відображено у рядку 04.1 декларації з податку на прибуток підприємств відповідних періодів.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що ПП «Лемкон Україна» в особі директора Шебеко Надії Валеріївни, що діє на підставі статуту та ПП «Ільвест Плюс» в особі директора Кубайчук Марини Миколаївни, що діє на підставі статуту, укладено договори від 02.04.2008 року №1-02/04/08 про надання інформаційних (консультаційних) послуг, від 05.05.2008 року №1-05/05/08 про надання інформаційних (консультаційних) послуг. Документально виконання умов договору підтверджується відповідно до поданих актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), в яких задокументовано, що виконавцем були виконані роботи (надані послуги) на загальну суму 5429036,99 грн. в тому числі : від 30.04.2008 року №1-30/04/08 на суму 911114,15 грн. в т.ч. ПДВ 151 852,36 грн. вид робіт - консультації з питань управління телекомунікаційним проектом; від 30.05.2008 року №1-30/05/08 на суму 873600,00 грн., в т.ч. ПДВ 145 600,00 грн. вид робіт - консультації з питань управління телекомунікаційним проектом; від 30.06.2008року №РН-1630018 на суму 839406,84 грн. в т.ч. ПДВ 139901,14 грн., вид робіт - консультації з питань управління телекомунікаційним проектом; від 31.07.2008 року №1-31/07/08 на суму 1521720,00 грн., в т.ч. ПДВ 253 620,00 грн. вид робіт - консультації з питань управління телекомунікаційним проектом; від 30.09.2008 року №1-30/09/08 на суму 1283196,00 в т.ч. ПДВ 213 866 грн.. вид робіт - консультації з питань управління телекомунікаційним проектом.

Виконання умов договору також підтверджує : податкова накладна №4300000020 від 30.04.2008 року на суму 911 114,15 гри., в т.ч. ПДВ 151852,36 грн., вид робіт - консультації з питань управління телекомунікаційним проектом; податкова накладна №5300000010 від 30.05.2008 року на суму 873 600,00 грн., в т.ч. ПДВ 145 600,00 грн., вид робіт - консультації з питань управління телекомунікаційним проектом; податкова накладна №6300000015 від 30.06.2008 року на суму 839 106,84 грн., в т.ч. ПДВ 139 901,14 грн., вид робіт - консультації з питань управління телекомунікаційним проектом; податкова накладна №6300000015 від 31.07.2008 року на суму 1 521 720,00 грн., в т.ч. ПДВ 253 620,00 грн., вид робіт - консультації з питань управління телекомунікаційним проектом; податкова накладна №9300000017 від 30.09.08року на суму 1 283 196,00 грн., в т.ч. ПДВ 213 866 грн., вид робіт - консультації з питань управління телекомунікаційним проектом.

Суд першої інстанції також вірно зазначив, що відповідачем не подано суду рішення компетентного органу про визнання недійсними договорів №1-02/04/08 від 02.04.2008 року про надання інформаційних (консультаційних) послуг, №1-05/05/08 від 05.05.2008 року про надання інформаційних (консультаційних) послуг, укладених між ПП «Лемкон Україна» та ПП «Ільвест Плюс», а також документів обліку, укладених на виконання умов вищевказаних договорів. Таким чином, в даному випадку діє презумпція правомірності правочину, згідно якої вказані правочини є дійсними, якщо не буде встановлено іншого.

Відповідно до пп. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього Закону валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими платіжними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку.

За своїм змістом наведені норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачають як підставу для невключення до валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства сум, непідтверджених будь-якими документами взагалі.

Натомість, судом першої інстанції вірно встановлено, що всі необхідні первинні бухгалтерські документи щодо придбання послуг є в наявності у позивача.

Згідно з п. 5.11 ст. 5 згаданого Закону встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

За наведених обставин, витрати на надання інформаційних (консультаційних) послуг правомірно включені до складу валових витрат позивачем, оскільки пов'язані з його господарською діяльністю, а факт їх придбання підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ПП «Лемкон Україна» на момент укладення і виконання договорів з ПП «Сапсан Плюс» та ПП «Ільвест Плюс» мало всі підстави для включення до складу валових витрат усі витрати понесені в зв'язку з виконанням цих договорів. Наведена обставина доводиться тим, що ПП «Сапсан Плюс» та ПП «Ільвест Плюс» виписано та надано ПП «Лемкон Україна» акти виконаних робіт, що підтверджували факт надання послуг, за які згодом позивачем перераховувалися грошові кошти і такі акти були предметом дослідження спеціаліста згідно Висновку експертного дослідження №1610 від 28.07.2009 року. Акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), складені між позивачем та ПП «Сапсан Плюс» і ПП «Ільвест Плюс», складені з дотриманням п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», якою встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. А саме первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст, обсяг та одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші данні, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. В зазначених актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) містяться усі наведені вище реквізити.

Твердження відповідача щодо недійсності згадуваних правочинів через те, що вони не спрямовані на реальне настання правових наслідків є необгрунтованими, що обумовлені ними, оскільки позивач та ПП «Сапсан Плюс» і ПП «Ільвест Плюс» підписуючи договори і акти бажали настання правових наслідків, обумовлених ними, а саме позивач отримав консультаційні послуги з питань управління телекомунікаційним проектом, які використовує у своїй господарській діяльності шляхом надання послуг по встановленню та будівництву антен для мобільного зв'язку, а ПП «Сапсан Плюс» і ПП «Ільвест Плюс» надавали такі послуги позивачу, за що останній сплачував кошти згідно платіжних доручень. Та обставина, що на ПП «Сапсан Плюс» і ПП «Ільвест Плюс» рахується лише по одному найманому працівнику не є доказом наявності удаваних правочинів чи порушення ними публічного порядку, оскільки суб'єктам господарювання не заборонено залучати до надання консультаційних послуг спеціалістів та консультантів (інші підприємства чи підприємців) на договірних засадах.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Личаківському районі міста Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2009 року у справі № 2-а-3811/09 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали

виготовлений та підписаний

05.07.2012 року

Головуючий : О.Б. Заверуха

Судді : О.М. Гінда

В.В. Ніколін

СудЛьвівський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення03.07.2012
Оприлюднено20.08.2012
Номер документу25191852
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-3811/09/1370

Ухвала від 03.07.2012

Адміністративне

Львівський апеляційний адміністративний суд

Заверуха О.Б.

Постанова від 22.09.2009

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Сакалош В.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні