Постанова

від 11.07.2006 по справі 10/56-06

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/56-06

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

11.07.06 р.                                                                                                    № 10/56-06                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Фаловська  І.М.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Андрейцева  Г.М.

                                                                                                         Швець В.О

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Придніпровське»на рішення господарського суду Полтавської області від 20.04.2006 року

у справі  № 10/56-06 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом           Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Придніпровське», м. Кременчук

до           Приватного підприємства «Хміль», м. Кременчук

про                               спонукання укласти договір

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства „Придніпровське” (далі - позивач, КГЖЕП „Придніпровське”) до приватного підприємства „Хміль” (далі-відповідач, ПП „Хміль”) про спонукання укласти договір.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що згідно із статтею 1 закону України „Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті  комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”, пункту 1 статті 174 Господарського Кодексу України відповідач , як власник нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Шевченка, буд. 25/9 (далі-спірне приміщення) зобов'язаний  укласти з позивачем договір про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням будинків та прибудинкових територій на умовах, які викладені в договорі №460 від 01.09.2005 року. Саме цей договір, як зазначає позивач, відмовляється підписати відповідач, що змусило позивача звернутися з позовом до суду.

Відповідач проти позовних вимог заперечував з підстав того, що ПП „Хміль” не використовує в підприємницькій діяльності спірне приміщення, останнє не належить відповідачеві, підприємство відповідача зареєстроване за адресою: м. Кременчук, вул. Миру, 3 кв.119.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.04 2006 року у справі № 10/56-06 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням господарського суду, позивач - комунальне госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство „Придніпровське” звернувся  до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 21.04.2006 року № 6763, в якій просить скасувати дане рішення як таке, що прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення у справі, яким просить позов задовольнити повністю, а отже зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір № 460 від 01.09.2005 року про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням будинків та прибудинкових територій, від укладення якого, в силу  вимог статей 16, 19, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року № 1875-15 (далі - Закон України № 1875), відповідач не має права ухилятися.

Представник скаржника (позивач) в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.  

Представник відповідача відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак, в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та вважає оскаржуване рішення правомірним та таким, що прийняте із дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, і тому просить  залишити його без змін , а апеляційну скаргу –без задоволення.

Відповідно до  розпорядження Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.07.2006 року справа передана для подальшого розгляду колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя  Фаловська І.М., суддя  Андрейцева Г.М., суддя Швець В.О.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, апеляційним господарським судом в порядку ст. 65 ГПК України направлено запити до Кременчуцької міської ради, Полтавського обласного управління статистики та Кременчуцького міського бюро технічної інвентаризації, відповіді на які, на думку судової колегії, допомогли встановити більш повно всі обставини у справі.  З цією метою судова колегія вважає за необхідне доповнити мотивувальну частину рішення наступними обставинами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, КГЖЕП „Придніпровське” є спеціалізованою організацією, що здійснює свою діяльність з надання житлово-комунальних послуг споживачам. ПП „Хміль” є приватним підприємством, яке, згідно із статутом, займається торгівельно-закупівельною діяльністю. Матеріали справи також свідчать, про те, що відповідач на момент звернення до суду з позовом не є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач, отже не перебуває у договірних відносинах з цього приводу з позивачем. Разом з тим, позивач стверджує, що, оскільки відповідач є власником нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Шевченка, буд. 25/9 та здійснює в ньому підприємницьку діяльність (торгівля в магазині-закусочній) то, відповідно до вимог Закону України № 1875, зобов'язаний  укласти з позивачем договір про утримання будинків та прибудинкових територій на умовах, які викладені в договорі № 460 від 01.09.2005 року, який додано до матеріалів справи. Однак, відповідач відмовляється від його укладення, стверджуючи при цьому, що спірне приміщення за адресою:              м. Кременчук, вул. Шевченка, буд. 25/9 йому не належить.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає вірним висновок місцевого господарського суду в тому, що позивач не довів своїх позовних вимог, зокрема, що нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Шевченка, буд. 25/9 належить на праві власності або перебуває у його користуванні з інших правових підстав.

Так, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПП „Хміль” (ідентифікаційний код 23808207), довідки №21 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) фактичним місцезнаходженням останнього є: м. Кременчук, вул. Миру, 3, кв. 119. Станом на 01.06.2006 року, про що свідчить витяг з ЄДРПОУ головного управління статистики у Полтавській області за № 09/2-557з, місцезнаходження та юридична адреса відповідача не змінювалась.

Згідно інформації Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ), яка надана на запит суду апеляційної інстанції, відповідач зареєстрований та знаходиться на обліку в Кременчуцькій ОДПІ, здійснює підприємницьку діяльність (оптова та роздрібна торгівля пальним), місцезнаходженням ПП „Хміль” є: м. Кременчук, вул. Миру, 3, кв. 119. Крім цього, Кременчуцька ОДПІ у відповіді на запит суду повідомила про те, що ліцензія на право торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами ПП „Хміль” не видавалась.

Також, апеляційним судом направлено запит від 16.05.2006 року до комунального підприємства „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, на який отримано відповідь від 07.06.2006 року № 61/2779, з якої вбачається, що нежиле приміщення магазину площею 69,4 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Шевченка, буд. 25/9, зареєстровано за громадянином Богдановським Віктором Анатолійовичем на підставі договору дарування.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень в судовому засіданні апеляційної інстанції представника відповідача Богдановського В.А., останній є засновником (власником) ПП „Хміль” та його директором. Спірне приміщення за адресою: м. Кременчук, вул. Шевченка, буд. 25/9 належить останньому та його дружині Богдановській Н.І. на праві сумісної власності. Богдановська Н.І. є суб'єктом підприємницької діяльності та використовує спірне приміщення для здійснення такої діяльності. В оренду ПП ”Хміль” спірне приміщення не передавалось.

В матеріалах справи також знаходиться договір № 169 про участь у відшкодуванні витрат власниками куплених (орендарями) нежитлових приміщень за утримання будинку та прибудинкової території  від 17.11.2003 року.

Як вбачається з цього договору, сторонами останнього є позивач та Богдановська Н.І., предметом договору є утримання позивачем нежитлового приміщення закусочної по вул. Шевченка, буд. 25/9 в м. Кременчуці, яке належить на праві власності згідно договору купівлі-продажу № 575596 від 14.03.2002 року стороні за договором  Богдановській Н.І.

Судом встановлено, що даний договір є чинним, не розірваним, заборгованості за надані послуги перед  позивачем  не рахується.

Як з'ясовано в судовому засіданні, між позивачем та Богдановською Н.І., існує спір відносно розміру тарифу за надані послуги, який полягає в тому, що Богдановська Н.І. не погоджується із збільшенням розміру тарифу.

Разом з тим, позивач вважає, що саме відповідач ПП „Хміль”, оскільки його засновник Богдановський В.А., разом зі своєю дружиною Богдановською Н.І. є співвласниками приміщення по вул. Шевченка, буд. 25/9 в м. Кременчуці, зобов'язане укласти з позивачем договір про утримання будинку № 25/9 та прибудинкової території по вул.. Шевченка в м. Кременчуці на умовах договору №460 від 01.09.2005 року, який підписаний позивачем.

З аналізу  статей 16, 19, 20  Закону України № 1875 та статей 1, 2 Закону України „Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання при будинкових територій” від 20.05.1999 року № 686-14 дійсно вбачається, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності зобов'язані укласти договір з виконавцем послуг про утримання будинків та при будинкових територій на умовах  типового договору, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 560. Жодна із сторін не має права відмовитися від укладення такого виду договору за наявності правових підстав для його укладення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач відповідно до ст. 33 ГПК України не довів, що ПП „Хміль” є власником або орендарем спірного приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Шевченка, буд. 25/9 в м. Кременчуці та використовує його для здійснення своєї статутної (підприємницької) діяльності.

Крім цього, суб'єкт підприємницької діяльності Богдановська Н.І. сплачує вищевказані послуги згідно договору № 169 від 17.11.2003 року. Спір між сторонами цього договору про розмір тарифу не може бути підставою для укладення договору № 460 від 01.09.2005 року, оскільки позивач не позбавлений права в загальному порядку, за наявності підстав, звернутися до суду з позовом про зобов'язання внесення змін до договору.

Отже, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції,  про відсутність правових підстав для спонукання відповідача до укладення спірного договору й обґрунтовано відмовив у позові.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, прийняте у справі судове рішення   відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  99, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Придніпровське»на рішення господарського суду Полтавської області від 20.04.2006 року у справі № 10/56-06 залишити без задоволення.

2.          Рішення  господарського суду Полтавської області від 20.04.2006 року у справі № 10/56-06 залишити без змін.

3.          Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий                                                                                Фаловська  І.М.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Андрейцева  Г.М.

                                                                                                         Швець В.О