Ухвала

від 28.05.2012 по справі 2а-1870/1522/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 р.Справа № 2а-1870/1522/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2012р. по справі № 2а-1870/1522/12

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектра"

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління пенсійного фонду в м. Сумах, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектра", в якому просить стягнути заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень 2012 року в сумі 3600 грн. 42 коп.

Разом з позовною заявою до суду позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому в порядку забезпечення позову позивач просить заборонити вчиняти дії з відчуження майна, яке належить йому на праві власності до набрання постановою суду у цій справі законної сили.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2012 р. у задоволенні клопотання Управління пенсійного фонду в м. Сумах про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, не погодившись із ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою заборонити ТОВ "Вектра" вчиняти дії з відчуження майна, яке належить йому на праві власності до набрання постановою суду у цій справі законної сили.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що воно є необґрунтованим та недоведеним.

Колегія суддів погоджується з таким висновкам суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається із клопотання про забезпечення позову позивач просить його задовольнити, оскільки вважає, що у цій справі є обставини, які свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди інтересам бюджету Пенсійного фонду України і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Разом з тим, позивачем, всупереч вимог ст. 117 КАС України, не наведено обставин та не надано доказів, на підставі яких він дійшов висновку, що відповідачем будуть вчинені дії щодо продажу майнових активів, позивач лише зазначає про відсутність з боку відповідача дій, які б свідчили про наміри погашення всієї заборгованості, разом з тим, доказів на підтвердження того, що відповідачем вчиняються дії щодо розпродажу активів з метою уникнення від сплати заборгованості позивачем не додано. Крім того, клопотання позивача ґрунтується на припущенні стосовно ймовірного наміру відповідача щодо відчуження майна, що знаходиться у нього на праві власності, без посилання на реквізити рахунків та перелік такого майна відповідача, на його співрозмірність з сумою заборгованості.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому, інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст.ст. 3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

З матеріалів справи встановлено, що будь-яких фактичних даних, доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача не надано.

Виходячи з вищевикладеного, в задоволенні клопотання Управління пенсійного фонду в м.Сумах про забезпечення позову необхідно відмовити.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на правомірність прийнятого рішення.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2012р. по справі № 2а-1870/1522/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Григоров А.М. Судді Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г.