Ухвала

від 11.07.2012 по справі 2-408/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-408/09 Головуючий у 1 інстанції:Костюкевич О.К. Провадження № 22-ц/0390/1145/2012 Категорія: 27 Доповідач: Веремчук Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л М

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі Масляній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 квітня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 квітня 2012 року позов в даній справі задоволено.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» (перейменованого в ПАТ «ОТП Банк») кредитну заборгованість в розмірі 981256 (дев'ятсот вісімдесят одну тисячу двісті п'ятдесят шість) грн. 33 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» ( перейменованого в ПАТ «ОТП Банк») з кожного по 865 (вісімсот шістдесят п'ять) грн. судових витрат пов'язаних з розглядом справи.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 травня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» ( перейменований в ПАТ «ОТБ Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML-A00/079/200, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 123207, 80 доларів США під 4,99% річний строком до 21 травня 2032 року.

З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором № ML-A00/079/200, 23 травня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № PCL-AOO/105/2007 та договір поруки № SR-AOO/094/2007 де остання виступила поручителем по зобов'язаннях ОСОБА_1, які виникають з умов зазначеного кредитного договору.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 не виконав зобов'язання за кредитним договором, як наслідок станом 24 лютого 2009 року виникла заборгованість, яку суд солідарно стягнув з відповідачів.

Заслухавши сторін, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Згідно ст.1048, 1050, 1054 ЦК України, передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1.9, 1.9.3 Договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань або визначеній Банком частині у випадках невиконання Позичальником та/або Поручителем, своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором та/або за договором застави. При цьому, виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено Позичальником протягом тридцяти банківських днів з дати надіслання Баком відповідного повідомлення . У випадку не виконання Позичальником боргових зобов'язань понад 38 календарних днів, Банк має право в односторонньому порядку розірвати цей договір, шляхом відправлення на поштову адресу Позичальника відповідного листа. Цей договір вважається розірваним з моменту відправлення на поштову адресу Позичальника вищевказаного листа ( а.с.5-8).

25 грудня 2008 року Банком було надіслано відповідачам досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, яку останні отримали 09.01.2009 року ( а.с.17-18), однак ніяких дій на виконання вказаних вимог Банку відповідачі не вчинили.

Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 981256 гривень 33 копійки., що складається з заборгованості по тілу кредиту - 116636, 60 доларів США, що еквівалентно до офіційного курсу НБУ - 898101, 82 грн., сума зарахованих, але не сплачених відсотків 5323, 53 доларів США, що еквівалентно до офіційного курсу НБУ -40991, 18 грн. та пені за прострочення сплати кредиту в сумі - 42163, 33 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с.16).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами 1 та 2 ст. 554 ЦК України передбачено, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом п. 1.2 Договору поруки, Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно ( а.с.15).

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За таких обставин справи, які підтверджуються належними і допустимими доказами та відповідно до зазначених норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов правильного й обґрунтованого висновку про те, що кредитор (Банк) мав право вимагати виконання зобов'язання за кредитним договором, як від боржника так і від поручителя, оскільки боржник порушив умови кредитного договору, що виразилося в неналежному виконанні договірних зобов'язань, а саме - в простроченні платежів згідно умов договору та неповернені кредитних коштів, внаслідок чого виникла заборгованість.

Посилання апелянта на те, що суд розглянув справу без його участі, не заслуговує на увагу, оскільки останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ( а.с.29) та не подав до суду першої інстанції підтверджуючих документів про поважні причини його неявки в судове засідання, а тому суд дійшов до правильного висновку, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання було без поважних причин. Крім цього, це не є підставою для скасування по суті правильного судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 квітня 2009 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді