Ухвала

від 13.07.2012 по справі 408/3423/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 10-1/490/644/12 Председательствующие 1 инстанции Косторенко А.Ю.

№ дела 408/3423/12 Докладчик Ферафонтов В.Ю.

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Ферафонтова В.Ю.

суддів Сенченка І.М., Зайцева В.В.

за участю прокурора Теліуса Е.І.

розглянувши 21 червня 2012 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляцію прокурора Алімагомедова А.А., який брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції, на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2012 року,

встановила:

Цією постановою задоволена скарга ОСОБА_1 та скасована постанова старшого слідчого СВ ПМ Криворізької Південної МДПІ в Дніпропетровській області від 09 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно нього за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Мотивуючи своє рішення, суд вказав, що постанову про порушення кримінальної справи винесено всупереч вимогам ч.2 ст. 94, ст. 98 КПК України, за відсутністю достатніх даних, які вказували б на наявність ознак злочину. Крім того, слідчий приймаючи рішення про порушення кримінальної справи не дав належну оцінку всім обставинам у сукупності і як наслідок прийшов до хибного висновку про достатність підстав для порушення кримінальної справи.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції, просить скасувати вказану постанову суду на підставі того, що суд однобічно та неповно дослідив матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, допустив істотні порушення. Крім того вважає, що суд, у супереч закону, почав оцінювати докази, розглядати та вирішувати питання, які мають бути вирішені тільки при розгляді справи по суті, просить матеріали скарги направити на новий судовий розгляд у іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію, перевіривши матеріал за скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, прокурор не вказав жодного приводу або підстави, не навів жодного факту, що спонукали його до винесення постанови про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, на які є посилання у постанові.

Разом з тим, суд у своїй постанові докладно навів, чому саме неповнота проведеної перевірки, відсутність посилань на джерело інформації про злочин, наявність неспростовних суперечностей та невідповідність зроблених висновків фактично встановленим даним потягло за собою необґрунтованість висновку про наявність достатніх даних, які вказують на ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, чим порушено вимоги ч.2 ст.94 КПК України.

Доводи наведені в апеляції прокурора, колегія суддів вважає формальними та такими, що не спростовують фактичних даних встановлених судом, а тому задоволенню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано скасував постанову старшого слідчого старшого слідчого СВ ПМ Криворізької Південної МДПІ в Дніпропетровській області від 09 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно нього за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, оскільки вона не відповідає закону.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора Алімагомедова А.А., який брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції -залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2012 року, якою задоволена скарга ОСОБА_1 та скасована постанова старшого слідчого СВ ПМ Криворізької Південної МДПІ в Дніпропетровській області від 09 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно нього за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України -залишити без змін.

Судді: