Постанова

від 18.09.2013 по справі 408/3423/12

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

cpg1251

Справа № 408/3423/12

Провадження №4/210/4/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.

при секретарі Ромашевському В.Є.

за участю прокурора Пипки О.О.

ззаявника ОСОБА_1

захисника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з СВ ПМ Криворізької південної МДПІ в Дніпропетровській області від 09 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Екоресурси» ОСОБА_1 за умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України , а також ознайомившись з матеріалами, на підставі яких була порушена кримінальна справа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 у травні 2012 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову старшого слідчого з СВ ПМ Криворізької південної МДПІ в Дніпропетровській області від 09 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Екоресурси» ОСОБА_1 за умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України .

Свої вимоги скаржник обґрунтовував тим, що постанова винесена з порушенням норм кримінально-процесуального закону, оскільки остання винесена незаконно, без зазначення приводів та підстав для її порушення, надає спростування в поданій скарзі доводам слідчого, які зазначені в постанові.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2012 року у справі № 408/3423/12, пр. № 4/408/169/12 скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову старшого слідчого ПСВ ПМ Криворізької південної МДПІ в Дніпропетровській області Лаврика Р.С. від 09 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Екоресурси» ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.06.2012року вищевказана постанова залишена без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 квітня 2013 року вищевказані постанова Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області скасовані, а матеріали справи направлені на новий судовий розгляд з підстав, що під час розгляду скарги суд вдався до оцінки доказів, замість перевірки наявності приводів та підстав для порушення кримінальної справи, законності джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

У судовому засіданні заявник та його захисник доводи скарги підтримали та просили суд задовольнити скаргу та скасувати постанову старшого слідчого з СВ ПМ Криворізької Південної МДПІ в Дніпропетровській області від 09 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи, оскільки остання була винесена за відсутністю приводів та підстав до порушення кримінальної справи відповідно до ст. 98 КПК України 1960 року.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, яка, за його думкою, була винесена за наявністю поводу та підстав, передбачених ст. 94 КПК України 1960року.

Суд, з урахуванням Перехідних положень КПК України 2012 року, КПК України 1960 року, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, її захисника, заслухавши думку прокурора, вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 236-8 КПК України , при розгляді скарги перевірці підлягає наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Зокрема, суд повинен перевіряти чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України ); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України ).

Необхідною передумовою для порушення кримінальної справи є наявність законних приводів і підстав. Приводи - це передбачені законом джерела, з яких органи дізнання, слідчий, прокурор, суддя і суд, уповноважені порушити кримінальну справу, одержують відомості про вчинені або підготовлювані злочини.

КПК України передбачає такі приводи для порушення кримінальної справи: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину (ч. 1 ст. 94). Цей перелік є вичерпним

Безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором, суддею або судом ознак злочину як привід до порушення кримінальної справи означає, що ці органи та особи самі, незалежно від будь-чиїх заяв і повідомлень, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 94 КПК , виявляють підготовлюваний або вчинений злочин (наприклад, орган дізнання при здійсненні оперативно-розшукової діяльності, прокурор при здійсненні загального нагляду за додержанням законності, слідчий при розслідуванні справи, суддя при розгляді адміністративної справи, суд (чи суддя) при судовому розгляді кримінальної або цивільної справи).

Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину (зокрема, суспільної небезпечності і кримінальної протиправності). Достатніми вважаються такі дані (докази), які свідчать про факт підготовлюваного або вчиненого діяння, передбаченого кримінальним законом.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи від 09 квітня 2012 року, кримінальна справа порушена у відношенні директора ТОВ «Екоресурси» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України . Крім того, в постанові зазначено, що при здійсненні фінансово господарської діяльності за серпень 2010 року, в порушення ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16.07.1999р., п.п. 7.2.8, 7.2. ст. 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на добавлену вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями), не нарахував та не перерахував в державний бюджет, що знаходилось в межах його компетенції, податок на додану вартість в розмірі 2396261,00грн., неправомірно включений в склад податкового кредиту підприємства, отриманий за результатами фінансово-господарської діяльності з ТОВ «АСКА» (код ЄДРПОУ 35639294).

В оскаржуваній постанові також зазначено, що навмисні дії директора ТОВ «Екоресурси» ОСОБА_1, що проявились в порушенні вимог податкового законодавства, а також в неповному нарахуванні та не перерахуванні в бюджет податку на додану вартість, призвели до фактичного недонадходження в бюджет коштів на загальну суму 2396161,00 грн., що більше ніж в 5000 раз перевищує встановлений законодавством неоподаткований податком мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України , справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні данні, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 94 КПК України , приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчім, судом ознак злочину. Згідно із ч. 2 ст. 94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні данні, що вказують на наявність ознак злочину.

З матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу вбачається, що слідчим при порушені кримінальної справи не були додержані вимоги ст.ст. 94 , 97 , 98 КПК України .

Так суд дійшов висновку, що матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу не містять достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КПК України .

Частиною 8 статті 236-8 КПК України передбачено, що обов'язок доведення правомірності порушення справи покладається на прокурора.

З оскаржуваної постанови вбачається, що приводом і підставами для порушення кримінальної справи слугували рапорт ст. оперуповноваженого СО ПМ Криворізької Південної МДПІ Шаповалова В.В. від 05.04.2012року № 30, та матеріали дослідчої перевірки СВ ПМ Криворізької Південної МДПІ Дніпропетровської області з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Екоресурси».

З рапорту ст. оперуповноваженого СО ПМ Криворізької Південної МДПІ Шаповалова В.В. від 05.04.2012року № 30 вбачається, що останнім зібрані матеріали - висновок судово-економічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.05.2011року, - у відношенні директора ТОВ «Екоресурси» (код ЄДРПОУ 35229928).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України послугували дані судово-економічної експертизи Дніпропетровського НДІ судових експертиз № 1597/1598-11 від 26.05.2011року, якою, на думку слідчого, встановлено, що фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Екоресурси» (код ЄДРПОУ 35229928) та ТОВ «АКСА» (код ЄДРПОУ 35639294) відсутні, у зв'язку з чим підприємство ТОВ «Екоресурси» необґрунтовано занизило податок на додану вартість, що призвело до несплати податку на додану вартість в сумі 2396261,00грн.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України , справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Такі дані при порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1, на думку суду, були відсутні виходячи з наступного.

Зокрема, як встановлено матеріалами справи, висновок судово-економічної експертизи № 1597/1598-11 по кримінальній справі № 99113203 здійснений з урахуванням висновку спеціаліста № 660-11 від 04.03.2011року про результати діяльності ТОВ «Екоресурси» (код ЄДРПОУ 35229928), який ґрунтувався на даних податкової звітності ТОВ «Екоресурси» (код ЄДРПОУ 35229928) та за умови , що фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Екоресурси» (код ЄДРПОУ 35229928) та ТОВ «АКСА» (код ЄДРПОУ 35639294) відсутні /а.с. 66/.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 1597/1598-11 по іншій кримінальній справі за № 99113203 від 26 травня 2011 року, судом було встановлено, що виходячи з експертного завдання та враховуючи матеріали кримінальної справи № 99113203 ТОВ «Екоресурси» (код ЄДРПОУ 35229928) задекларувало у декларації з ПДВ за серпень 2010р. податковий кредит на суму 2396261,00грн. від постачальника ТОВ «АКСА» (код ЄДРПОУ 35639294), і з урахуванням того, що фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Екоресурси» (код ЄДРПОУ 35229928) та ТОВ «АКСА» (код ЄДРПОУ 35639294) не було, висновки спеціаліста від 04.03.2011р. в частині заниження ТОВ «Екоресурси» (код ЄДРПОУ 35229928) податку на додану вартість за серпень 2010 р. на загальну суму 2396261,00грн. документально підтверджуються.

Таким чином, враховуючи що зазначений висновок експерта здійснено на підставі попереднього висновку спеціаліста № 660-11 від 04.03.2011р., який є висновком «за умови» (не категоричний висновок), тобто за умови, що відносин між ТОВ «Екоресурси» (код ЄДРПОУ 35229928) та ТОВ «АКСА» (код ЄДРПОУ 35639294) не було, суд критично ставиться до висновку судово-економічної експертизи № 1597/1598 від 26 травня 2011 року по кримінальній справі № 99113203 /а.с. 65-71/, адже при призначенні експертизи не ставилось цілі встановити фактичні обставини справи, а вбачається лише спроба зібрати данні необхідні для виконання вимог ч. 2 ст. 94 КПК України 1960 року .

Окрім цього, даний висновок не містить в собі об'єктивних даних достатніх для прийняття рішення про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Екоресурси» ОСОБА_1

При дослідженні інших підстав для порушення кримінальної справи, про які йдеться в оскаржуваній постанові у якості підстав до порушення кримінальної справи, як от матеріалів дослідчої перевірки виконаної співробітниками СВ ПМ Криворізької Південної МДПІ в Дніпропетровській області, суд приходить до висновку, що в них відсутні данні які б відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 КПК України 1960 року були достатніми для прийняття рішення про порушення кримінальної справи.

При цьому, приймаючи рішення про задоволення скарги ОСОБА_1, суд враховує, що юридичний склад злочину, передбаченого ст. 212 КК України є матеріальним і відповідальність за нього настає лише за умови умисного ухилення від несплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів. Контроль за нарахуванням та погашенням податків і зборів (обов'язкових платежів) покладено на податкові органи. Однак, такі фактичні дані в оскаржуваній постанові відсутні, що є порушенням ст. 98 КПК України 1960року.

Судом також встановлено, що з 13.12.2010 р. по 28.02.2011 р. на ТОВ «Екоресурси» проводилась планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2010 р. Тобто серпень 2010 р. був включений до періоду перевірки та досліджений працівниками податкової інспекції, які здійснили аналізування та перевірку всіх контрагентів та оригіналів документів за даний період. За результатами перевірки порушень у вигляді заниження податку на додану вартість за серпень 2010 року у розмірі 2369161,00 грн. та неправомірності включення в склад податкового кредиту підприємства, отриманого за результатами фінансово-господарських відносин із контрагентом ТОВ «АКСА» (код ЄДРПОУ 35639294) виявлено не було.

Слід також зазначити, що рапорт оперуповноваженого про збір матеріалів у відношенні директора ТОВ «Екоресурси», на який посилається слідчий як на привід для порушення кримінально справи, не може слугувати єдиним і достатнім приводом для порушення кримінальної справи, а матеріали дослідчої перевірки, зокрема висновки спеціаліста та експертизи з кримінальної справи № 99113203 (відносно бухгалтера цього ж підприємства) достатніх приводів для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 теж не містять.

З аналізу вищевикладеного, вбачається, що на момент порушення кримінальної справи, особа яка її порушила у відповідності до вимог ч. 2 ст. 94 КПК України не мала достатніх даних, що вказували на наявність ознак злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України .

Згідно з п. 2 ч. 15 ст. 236-8 КПК України за результатами розгляду скарги суддя своєю вмотивованою постановою задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку що постанова старшого слідчого СВ ПМ Криворізької Південної МДПІ Дніпропетровської області від 09 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Екоресурси» (код ЄДРПОУ 35229928) ОСОБА_1 була винесена з порушенням вимог ч. 2ст. 94 КПК України 1960 року , ч. 1 ст. 98 КПК України 1960року, а отже скарга ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України 1960 року, враховуючи розділ ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ПМ Криворізької Південної МДПІ Дніпропетровської області від 09 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи № 99125505 відносно директора ТОВ «Екоресурси» ОСОБА_1 за умисне ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження в бюджет коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3ст. 212 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого старшого слідчого СВ ПМ Криворізької Південної МДПІ Дніпропетровської області від 09 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи № 99125505 відносно директора ТОВ «Екоресурси» ОСОБА_1 за умисне ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження в бюджет коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3ст. 212 КК України скасувати.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Чайкіна