Ухвала

від 17.07.2012 по справі 11-949/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № Провадження № 11-949/12 11/1090/4496/12 Головуючий у І інстанціїСвінціцька Категорія 47Доповідач у 2 інстанції Габрієль 17.07.2012

Справа № 11-949/ 2012 Головуючий в 1-й інстанції: Свінціцька О.П.

Категорія: ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 187, Доповідач: Габрієль В.О. ч.3 ст. 308 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Габрієля В.О.,

суддів Гайдай Р.М., Нагорного А.М.

з участю прокурора Скрипки І.М.

захисників Іщенка В.В., Баклашова М.М., ОСОБА_3,

ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6

засуджених: ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_9, адвоката Іщенка В.В. в інтересах засудженого ОСОБА_8, адвоката Баклашова М.М. в інтересах засудженого ОСОБА_7, потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2012 року, яким:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Барахти Васильківського району Київської області, українця, гр. України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого: 21.03.03 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185, ст.15 ч.3 ст.185, ст.ст.69,70, 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 06.09.07р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений з місць відбування покарання 20.08.10р. умовно- достроково, не відбутий строк 1 рік 25 днів,

- засуджено за ч.3 ст.308 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ст. 71 КК України покарання ОСОБА_7 визначено шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Васильківського районного суду Київської області від 06.09.07р. у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна з поміщенням до кримінально - виконавчої установи.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 постановлено обчислювати з 24 листопада 2010 р.

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Уборка Приморського краю Росія, українця, гр. України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

- засуджено за ч.3 ст.308 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.1 ст. 187 КК України до трьох років позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_8 визначено за правилами ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна з поміщенням до кримінально - виконавчої установи.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 постановлено обчислювати з 24 листопада 2010 р.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишено тримання під вартою в Київському СІЗО -13 Державного департаменту України з питань виконання покарання по м. Києву та Київській області.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця с. Стара Гута Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, гр. України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого,

- засуджено за ч.3 ст.308 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_9 визначено за правилами ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна з поміщенням до кримінально - виконавчої установи.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 постановлено обчислювати з 16 січня 2012 р., зарахувавши в строк відбуття покарання перебування під вартою з 27.11.2010р. по 19.05.2011р.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_9 змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Київському СІЗО -13 Державного департаменту України з питань виконання покарання по м. Києву та Київській області, взявши під варту в залі суду.

Доля речових доказів визначена відповідно до вимог ст.81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано винними в скоєнні злочинів за наступних обставин.

19.11.10р. близько 22 год. ОСОБА_8, знаходячись біля магазину по вул. Васильківській в с. Барахти Васильківського району Київської області та маючи намір на розбій з метою викрадення наркотичних засобів, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які в цей час перебували поруч з ним.

Після чого вказані особи, з метою реалізації свого злочинного умислу, взявши із собою пневматичний пістолет «МР-654К», що належить ОСОБА_8, на автомобілі «ВАЗ- 21053», д.н.НОМЕР_1, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_11, і яким, на підставі довіреності серії ВМС №918898 керував ОСОБА_9, вирушили до домоволодіння АДРЕСА_5

Близько 23 год. 30 хв. 19.11.10р. ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 прибули до вказаного будинку та, реалізуючи свій злочинний намір, подзвонили до вхідних дверей, які відчинив мешканець будинку ОСОБА_10 В цей момент ОСОБА_8, застосовуючи фізичне насильство до останнього, яке виразилося у завданні йому ударів в район голови, та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, яке виразилося у демонстрації пневматичного пістолета, і дану погрозу ОСОБА_10 сприймав як реальну, дані особи ввірвалися всередину будинку і почали вимагати передачі їм наркотичного засобу - канабісу. В цей час до коридору вийшов власник будинку ОСОБА_5 Після чого ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, продовжуючи свої злочинні дії, почали завдавати йому тілесні ушкодження руками і ногами в район голови та тулуба, а ОСОБА_8, крім цього, погрожував пневматичним пістолетом, і ОСОБА_5, сприймаючи дану погрозу такою, що становить небезпеку для його життя і здоров'я, передав нападникам наркотичний засіб - канабіс, що знаходився у металевому портсигарі та газетному згортку. Після цього ОСОБА_8 здійснив постріл із даного пістолету в район ноги ОСОБА_5, завдавши останньому фізичного болю, і разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли.

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи №1909/х від 23.12.10р. представлена на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса наркотичного засобу - канабісу - в перерахунку на суху речовину, становить 0,7000 г.

Крім того, 19.11.10р. близько 23 год. 40 хв. у ОСОБА_8, який в той час перебував у будинку за адресою: АДРЕСА_5, виник намір на напад з метою заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8, діючи з власних міркувань, без спільної попередньої домовленості з іншими учасниками, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_6, яка знаходилася в дальній кімнаті будинку, що виразилося у демонстрації їй пневматичного пістолета «МР-654К», і дану погрозу потерпіла сприймала як таку, що становить небезпеку для її життя і здоров'я, заволодів мобільним телефоном «Nокіа-6270», вартістю 600 грн., що належить ОСОБА_5, в якому знаходився стартовий пакет оператора стільникового зв'язку «djuice», вартістю 25 грн. Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 625 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 19.11.10р. близько 23 год. 40 хв. у ОСОБА_9, який в той час перебував у будинку за адресою: АДРЕСА_5, виник намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9, діючи з власних міркувань, без спільної попередньої домовленості з іншими учасниками вищевказаного злочину, таємно викрав з кімнати будинку речі, що належать ОСОБА_5, а саме: гроші в сумі 350 грн., мобільний телефон «Nокіа-2310», вартістю 400 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора стільникового зв'язку «Київстар», вартістю 25 грн., мобільний телефон «Samsung-SGH-N620», вартістю 50 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора стільникового зв'язку «djuice», вартістю 25 грн. Після чого ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 850 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просив вирок суду скасувати, у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засуджених внаслідок м'якості, та постановити свій вирок, яким: ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.308 КК України і призначити йому покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. На підставі ст. 71 КК України покарання ОСОБА_7 визначити шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Васильківського районного суду Київської області від 06.09.07р. у виді 9-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня постановлення вироку, зарахувавши строк перебування під вартою з 24.11.2010 р. по 16.02.2012 р. ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.3 ст.308 КК України і призначити йому покарання: ч.3 ст.308 КК України у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.1 ст. 187 КК України у вигляді 5-ти років позбавлення волі. Остаточне покарання ОСОБА_8 визначити за правилами ст. 70 КК України шляхом часткового складання у виді 9-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня постановлення вироку, зарахувавши строк перебування під вартою з 24.11.2010р. по 16.01.2012 р. До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити тримання під вартою в Київському СІЗО -13. ОСОБА_9 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.308, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 308 КК України у виді 7-ми років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.1 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі. Остаточне покарання ОСОБА_9 визначити за правилами ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань тобто у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. Строк відбуття покарання ОСОБА_9 обчислювати з дня постановлення вироку, зарахувавши в строк відбуття покарання перебування під вартою з 27.11.2010р. по 19.05.2011р.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при призначенні підсудним покарання належним чином не врахував, що злочин, який вони скоїли відноситься до особливо тяжких, вину підсудні не визнали, постійно змінювали свої покази. Зазначає, що в діях засудженого ОСОБА_7 є обставина, що обтяжує покарання, а саме рецидив злочину, оскільки останній вчинив злочин маючи непогашену судимість за умисний злочин. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно врахував обставиною, що пом'якшує покарання -відшкодування завданого збитку, оскільки майно потерпілих, яким заволоділи засуджені, було їм повернуто працівниками міліції. Вважає, що призначене покарання засудженим є явно несправедливим внаслідок м'якості.

До початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, відкликав подану апеляцію.

В апеляції засуджений ОСОБА_7 просить вирок скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а справу направити на додаткове розслідування. Свої вимоги мотивує тим, що в процесі розгляду справи не був підтверджений факт вимагання наркотичних засобів у потерпілих, а також факт наявності у його наркотичного засобу, при цьому зазначив, що вилучення у нього канабісу сфальсифіковано слідчим.

В апеляції засуджений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування та змінити відносно його запобіжний захід на підписку про невиїзд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що факт вимагання у потерпілих наркотичних засобів не підтвердився в судовому засіданні. Вважає невірною кваліфікацію його дій за ст. 187 КК України, оскільки потерпіла в судовому засіданні пояснювала, що вона не бачила пістолет. Зазначає, що суд при винесенні вироку не врахував, що у пістолета, що був нього вилучений відсутній ствол, тому дана зброя не придатна для використання. Крім того, зазначає, що даний вид зброї призначений для стрільби набоями калібру 4,5 мм., а кулька, яка зазначена у матеріалах справи має розмір 3 мм. і її походження не відоме. Враховуючи вищезазначене вважає, що доводи слідства та суду ґрунтуються лише на припущеннях.

В апеляції захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_9 складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 308 КК України. Крім того, просить вирок суду змінити в частині призначення засудженому ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням. Свої вимоги мотивує тим, що судом невірно встановлені фактичні обставини справи. Зазначає, що в судовому засіданні не було доведено факт наявності у діях засуджених ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 308 КК України. Вважає, що в діях ОСОБА_9 не було ознак розбою, оскільки насильства потерпілим не було спричинено, а про пістолет ОСОБА_8, ОСОБА_9 дізнався лише через певний проміжок часу. Зазначає, що будь-якої попередньої змови на вчинення злочинів між ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не було. Вважає призначене ОСОБА_9 покарання надто суворим.

В апеляції адвокат Іщенко В.В. в інтересах ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону, а ОСОБА_8 виправдати. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що досудовим слідством та судом дії ОСОБА_8 невірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 308 та ч. 1 ст. 187 КК України. Зазначає, що відсутні докази того, що потерпілим були нанесені тілесні ушкодження засудженими чи застосовувались погрози пістолетом, а також той факт, що засуджені вимагали наркотичні засоби. Вважає, що зазначені доводи слідства та суду спростовуються показами потерпілих та засуджених. Зазначає, що між засудженими не було попередньої змови на скоєння злочину.

В апеляції адвокат Баклашов М.М. в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить вирок скасувати в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону, а ОСОБА_7 -виправдати. Свої вимоги мотивує тим, що досудовим слідством та судом дії ОСОБА_7 невірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 308 КК України. Зазначає, що в судовому засіданні не підтвердилися доводи слідства відносно нанесення засудженими тілесних ушкоджень потерпілим чи застосовування щодо останніх погрози пістолетом, а також вимагання засудженими у потерпілих наркотичні засоби. Вважає, що вказані доводи були спростовані показами самих потерпілих.

В апеляції потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 просять вирок змінити в частині призначеного покарання та призначене покарання ОСОБА_9 пом'якшити, застосувавши ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням. Вважають, що призначене ОСОБА_9 покарання не відповідає тяжкості злочинів та його особі внаслідок суворості. Зазначають, що судом не враховано, що ОСОБА_12 свою вину визнав, щиро розкаявся, вибачився перед ними та відшкодував завдані збитки за місце проживання та роботи характеризується позитивно, має на утримання дружину та малолітню дитину, батька інваліда. Вказують, що суд при призначенні покарання не взяв до уваги їх думку, щодо призначення ОСОБА_9 покарання не пов'язаного з позбавленням волі.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора який вважав, що апеляції задоволенню не підлягають, пояснення засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8, захисників Іщенка В.В., Баклашова М.М., ОСОБА_3, ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підтримку поданих апеляцій, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів за вказаних у вироку обставин відповідають матеріалам справи і ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та показах потерпілих та свідків, допитаних в судовому засіданні.

Вина засуджених у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 308 КК України, а саме у скоєнні розбою з метою викрадення наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб стверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею до даного протоколу за участю підсудного ОСОБА_7 (т. 1 а.с.154-162), з якого вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії за участі понятих ОСОБА_7 вказав на домоволодіння АДРЕСА_5 та пояснив, що саме до вказаного домоволодіння він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приїхали, щоб забрати коноплю у власника на ім'я ОСОБА_5. Також пояснив, що у вказаному будинку він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 забрали у ОСОБА_5 портсигар та газетний згорток, в яких знаходилась конопля. Крім цього, з зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_7 запропонував поїхати до нього додому на АДРЕСА_1 де, в приміщенні сараю, він вказав на пластиковий ящик з інструментами, звідки він витягнув газетний згорток з подрібненою сухою речовиною в середині та пояснив, що це саме та конопля, яку вони забрали у ОСОБА_5 в с. Соколівка Васильківського району;

- висновком експерта №1909/х від 23.12.2010р. (т. 1 а.с.99-100), з якого вбачається, що представлена на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса наркотичного засобу - канабісу - в перерахунку на суху речовину, становить 0,7000 г.;

- протоколом очної ставки між підсудними ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (т.1 а.с. 197-198), з якого вбачається, що на досудовому слідстві підсудні давали аналогічні покази з приводу мети поїздки до с. Соколівка Васильківського району та отримання наркотичного засобу -канабісу;

- протоколом очної ставки між підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (Т. 1 а.с. 151-153), з якого вбачається, що на досудовому слідстві підсудні давали аналогічні покази з приводу отримання від потерпілого ОСОБА_5 наркотичного засобу -канабісу;

- актом амбулаторної судово- психіатричної експертизи №1036 від 15.12.2010р. (т. 1 а.с.70-71), з якого вбачається, що ОСОБА_7 в період інкримінованих йому дій та в даний час на психічні розлади, у тому числі на тимчасовий розлад психічної діяльності не страждав і не страждає, тому він міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 страждає на психічні розлади та розлади поведінки, пов'язані із вживанням психоактивних речовин у вигляді синдрому залежності від алкоголю та синдрому залежності від канабісу (канабісної наркоманії 1 стадії);

- актом амбулаторної судово- психіатричної експертизи №1035 від 15.12.2010р. (т. 1 а.с. 79-80), з якого вбачається, що ОСОБА_8 в період інкримінованих йому дій та в даний час на психічні розлади, у тому числі на тимчасовий розлад психічної діяльності не страждав і не страждає, тому він міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 страждає на психічні розлади та розлади поведінки, пов'язані із вживанням психоактивних речовин у вигляді синдрому залежності від канабісу (канабісної наркоманії 1 стадії);

- актом амбулаторної судово- психіатричної експертизи №1034 від 15.12.2010р. (т. 1 а.с. 88-89), з якого вбачається, що ОСОБА_9 в період інкримінованих йому дій та в даний час на психічні розлади, у тому числі на тимчасовий розлад психічної діяльності не страждав і не страждає, тому він міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_9 страждає на психічні розлади та розлади поведінки, пов'язані із вживанням психоактивних речовин у вигляді синдрому залежності від канабісу (канабісної наркоманії 1 стадії).

Крім того, вина засуджених у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 308 КК України також підтверджується показами потерпілих та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_5, в судовому засіданні показав, що 19.11.2010р. після 23 год. він відпочивав вдома в АДРЕСА_5. Прокинувся він від шуму і вийшов з кімнати, щоб подивитись, що сталось. Він побачив трьох незнайомих чоловіків, які були в будинку і вказані чоловіки почали його бити та вимагати коноплю. Оскільки коноплі в нього не було, один з чоловіків вистрілив з пістолета йому в ногу і чоловіки пішли з будинку.

Потерпілий ОСОБА_10, в судовому засіданні показав, що в листопаді 2010р. (точної дати не пам'ятає) близько 23 год. він прийшов додому з роботи. Крім нього в будинку були його дочка ОСОБА_13 та зять ОСОБА_5 і їх діти, які вже відпочивали. Коли в двері хтось постукав він пішов відчиняти, і коли відчинив двері відчув удар кулаком. Після цього до будинку зайшли декілька чоловіків, один з яких залишився біля нього, а інші пройшли в середину будинку. В цей час з однієї з кімнат будинку на шум вийшов його зять ОСОБА_5. Йому також почали наносити удари та потягли на вулицю, де почали вимагати в нього наркотики. Чи давав їм ОСОБА_5 якісь наркотичні засоби він повідомить не може.

Слідчий Катинський О.Я., в судовому засіданні показав, що на досудовому слідстві підсудні давали послідовні аналогічні покази з приводу обставин вчиненого ними нападу з метою викрадення наркотичних засобів. Крім того, при проведенні відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного ОСОБА_7, останній детально розповів про мету їх поїздки до с. Соколівка Васильківського району. Крім того, в присутності понятих підсудній ОСОБА_7 за місцем свого проживання в приміщенні сараю вказав на пластиковий ящик з інструментами, звідки він витягнув газетний згорток з подрібненою сухою речовиною в середині та пояснив, що це саме та конопля, яку вони забрали в АДРЕСА_5.

Свідок ОСОБА_14, в судовому засіданні показав, що він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_7 При проведенні вказаної слідчої дії ОСОБА_7 добровільно запропонував поїхати до місця його проживання в с. Барахти Васильківського району, де в приміщенні сараю вказав на пластиковий ящик з інструментами, звідки він витягнув газетний згорток з подрібненою сухою речовиною в середині та пояснив, що це саме та конопля, яку вони забрали в АДРЕСА_5.

Крім того, під час допиту ОСОБА_7 21.01. 2011 року як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 308 ч.3 КК України та в той самий день під час допиту ОСОБА_8 як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого тією ж статтею та ОСОБА_9 , який був допитаний як обвинувачений 14.12.2010р. і всі допити проведені з участю захисника, підсудні давали детальні показання з приводу мети їх поїздки до АДРЕСА_5 та яким саме чином вони заволоділи наркотичним засобом - канабісом.

Таким чином, суд першої інстанції врахувавши вищезазначені обставини справи прийшов до правильного висновку відносно того, що покази підсудних в судовому засіданні, в яких вони заперечують викрадення ними наркотичних засобів у потерпілого ОСОБА_5 спростовуються наведеними вище доказами.

Суд першої інстанції також обґрунтовано вважав, що незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_8 у скоєні нападу з метою заволодіння чужим майном, що супроводжувався погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, (ч. 1 ст. 187 КК України) його винність підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події та фото таблицею до даного протоколу (т. 1 а.с. 12-18), з яких вбачається, що під час проведення огляду домоволодіння по вул. І.Франка, 8 в АДРЕСА_5 Київської області, що належить ОСОБА_5, у останнього була вилучена кулька круглої форми, яка, як пояснив ОСОБА_5, застрягла в нього в нозі після пострілу, який було здійснено з пістолету невідомою особою, яка 19.11.10р. проникла до належного йому домоволодіння;

- протоколом огляду місця події (т. 1 а.с 26), з якого вбачається, що у ОСОБА_8 неподалік від місця його проживання по вул. Хліборовській, 39 в с. Барахти Васильківського району було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет чорного кольору, на затворі якого є наступне маркування: МР-654К, калібр 4,5 мм. В магазині даного предмету знаходиться газовий балончик сріблястого кольору;

- протоколами огляду предметів (т. 1 а.с. 112-113), з яких вбачається, що слідчим в присутності понятих було проведено огляд предмету чорного кольору, схожого на пневматичний пістолет, виготовлений з пластикових та металевих деталей. На момент огляду газовий балончик розміщується у руків'ї даного пістолету, кульки, якими він споряджається, і які розміщуються також у руків'ї, на момент огляду відсутні. У верхній частині предмета на затворі викарбовано номер Т08086538 та є написи: «МР - 654К Саl. 4,5 mm Маde іn Russia Baikal». Під час знімання верхньої пластикової кришки пістолета виявлено відсутність ствола. Пістолет для стрільби не придатний. Також оглянуто металеву кульку сіро-сріблястого кольору діаметром близько 3 мм.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею до даного протоколу за участю підсудного ОСОБА_7 (т. 1 а.с.154-162), з якого вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії за участі понятих ОСОБА_7 вказав на домоволодіння АДРЕСА_5 та пояснив, що саме до вказаного домоволодіння він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приїхали, щоб забрати коноплю у власника на ім'я ОСОБА_5. Також пояснив, що у ОСОБА_8 був із собою пневматичний пістолет.

Крім того, з показів потерпілого ОСОБА_5, який останній надав в судовому засіданні вбачається, що 19.11.2010р. після 23 год. він відпочивав вдома в АДРЕСА_5. Прокинувся він від шуму і вийшов з кімнати, щоб подивитись, що сталось. Він побачив трьох незнайомих чоловіків, які були в будинку і вказані чоловіки почали його бити та вимагати коноплю. В одного з вказаних чоловіків в руках був пістолет, яким він погрожував. Оскільки коноплі в нього не було, чоловік вистрілив з пістолета йому в ногу і невідомі особи пішли з будинку.

З показів потерпілої ОСОБА_6, наданих в судовому засіданні вбачається, що 19.11.10р. вночі вона прокинулась від шуму в будинку. В кімнаті, де вона спала, було темно, однак через відчинені двері до кімнати потрапляло світло із сусідньої кімнати. Вона побачила, як в кімнату зайшов невідомий чоловік, який в руках тримав предмет схожий на пістолет. При цьому даний чоловік забрав у неї мобільний телефон Nокіа-6270 та вийшов з кімнати. Потім вона почула звук, схожий на постріл. Через декілька хвилин до кімнати зайшов її чоловік ОСОБА_5 та сказав, що в нього вимагали наркотичні засоби та що йому прострілили ногу.

- протоколом пред'явлення предметів для впізнання (т. 1 а.с. 43), з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 серед представлених йому мобільних телефонів впізнав викрадений з його будинку мобільний телефон Nокіа-6270.

Враховуючи вищезазначене покази засуджених відносно того, що про наявність у ОСОБА_8 пневматичного пістолету їм не було відомо, а також про те, що між засудженими не було попередньої змови на вчинення злочину, повністю спростовуються вищезазначеними доказами.

Вина ОСОБА_9 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме крадіжки мобільних телефонів та грошей, окрім повного визнання останнім своєї вини також підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до даного протоколу (т. 1 а.с.32- 33), з яких вбачається, що у ОСОБА_15 при огляді було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа -2310», який, як пояснив ОСОБА_15, йому дав ОСОБА_7;

- показами свідка ОСОБА_15, який в судовому засіданні показав, що в нього вийшов з ладу мобільний телефон і він спитав у ОСОБА_16, чи немає в неї телефону, щоб тимчасово покористуватись. На що вона дала йому телефон «Нокіа -2310». Вказаний телефон у нього вилучили працівники міліції;

- протоколами пред'явлення предметів для впізнання (т. 1 а.с.42, 44), з яких вбачається, що серед представлених телефонів потерпілий ОСОБА_5 впізнав телефон Нокіа -2310 та мобільний телефон «Samsung- 620», які були викрадені з його будинку 19.11.2010р.;

- протоколом виїмки (а.с.63), з якого вбачається, що у ОСОБА_15 було проведено виїмку двох мобільних телефонів «Нокіа-6270»та «Samsung- 620»;

- висновком товарознавчої експертизи від 11.01.11 (т. 1.а.с. 108), з якого вбачається, що вартість мобільного телефону «Samsung- 620»становить 50 грн., телефону «Нокіа-6270» - 600 грн., телефону«Нокіа -2310»- 400 грн.;

- протоколами очної ставки (т. 1а.с. 151-153, а.с. 197-198), з яких вбачається, що ОСОБА_9 не заперечував того факту, що він забрав з холодильника, який знаходився в будинку АДРЕСА_5 два мобільних телефони та 300 грн. та що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про це він повідомив лише тоді, коли вони їхали до села Тростинка Васильківського району;

- показами потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_5, які в судовому засіданні показали, що, коли незнайомі особи вийшли з їх будинку, вони виявили, що з холодильника зникли два мобільних телефони та кошти.

Отже, оцінюючи в сукупності зібрані і досліджені докази по справі колегія суддів вважає, що досудовим слідством та судом першої інстанції дії підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 308 КК України як скоєння розбою з метою викрадення наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Міськрайонний суд обґрунтовано вважав повністю доведеною вину підсудного ОСОБА_8 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України та вину підсудного ОСОБА_9 у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

За змістом ст. 22 КПК України в процесі провадження дізнання, досудового та судового слідства забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи, прокурор і слідчий зобов'язані виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого.

З матеріалів справи убачається, що зазначені вимоги закону в процесі досудового слідства були дотримані у повній мірі, а тому доводи засуджених щодо необхідності направлення даної справи на додаткове розслідування є безпідставними та надуманими.

Міськрайонним судом дана належна оцінка всім доказам, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності та вірно кваліфіковано дії засуджених.

Суд першої інстанції, згідно положень п. 2, 3 ч. 1 ст. 65 КК України та п.п. 1-3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання»від 24 жовтня 2003 року №7 ( із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №11), при призначенні покарання підсудним в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ними злочині, дані про особу підсудних, обставини, що обтяжують та пом'якшують їх покарання.

У відповідності до ст.12 КК України, вчинений засудженими злочин, передбачений ч. 3 ст. 308 КК України, віднесений до категорії особливо тяжких.

Визнаючи винним кожного з підсудних і призначаючи кожному з них покарання, суд першої інстанції враховував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного ОСОБА_7, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, особу підсудного ОСОБА_8, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, особу підсудного ОСОБА_9, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_18 2010 року народження, думку потерпілих з приводу покарання, які просили підсудних суворо не карати.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 міськрайонним судом не встановлено.

Колегія суддів знаходить обране засудженим покарання обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення засуджених і попередження нових злочинів та домірним скоєному, а тому апеляції засуджених та їх захисників, а також потерпілих слід залишити без задоволення.

Порушень норм кримінально-процесуального законодавства при розгляді справи, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни вироку, а також підстав у направленні справи на додаткове розслідування у відповідності до п.п. 1,2 ч. 1 ст.367 КПК України колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок суду є законним, обґрунтованим, постановленим згідно вимог ст.ст.323, 334 КПК України, а тому підстав для його скасування чи зміни не має.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_9, адвоката Іщенка В.В. в інтересах засудженого ОСОБА_8, адвоката Баклашова М.М. в інтересах засудженого ОСОБА_7, потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2012 року щодо ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - без зміни.

Головуючий:

Судді: