Рішення

від 22.10.2008 по справі 3/44-08-691

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" жовтня 2008 р.

Справа  № 3/44-08-691

За позовом:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТРЕЙД КОМПАНІ"

Треті особи, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Закрите акціонерне товариство

"Акціонерна Страхова Компанія "ІНГО-Україна"

Товариство з обмеженою

відповідальністю "Наталка-Сіті"

Про:

визнання недійсним положення договору суборенди та стягнення 327312,35 грн.

Суддя  Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від

позивача: ОСОБА_2 - представник, діючий за довіреністю №Д-191 від 23.05.2007р.

Від

відповідача: не з'явився

Від

третіх осіб: Чіканчі О.І. - представник, діючий за довіреністю від

06.08.2007р.;

В судовому засіданні 16.10.2008р.

оголошувалась перерва до 22.10.2008р. на підставі ст.77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач -Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду

Одеської області із позовною заявою та уточненнями до неї, в яких просив суд

визнати недійсним положення п.п. 6.1 п. 6 Договору суборенди нерухомого майна

від 01.01.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю

"МЕГА ТРЕЙД КОМПАНІ" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у частині

„Ризик випадкового знищення або пошкодження Приміщення покладається на

Суборендаря”, визнати недійсним положення п.п. 15) п.п. 3.3 п. 3 Договору

суборенди нерухомого майна від 01.01.2008р., укладеного між позивачем та

відповідачем , а саме: „До п'ятнадцятого числа кожного місяця, надавати

Орендарю письмовий звіт щодо об'ємів продажу (в грошовому еквіваленті) за

минулий місяць Орендар зобов'язується використовувати інформацію виключно для

внутрішнього користування  з урахуванням

глави 7 цього Договору (конфіденційність).”, стягнути з відповідача Товариства

з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТРЕЙД КОМПАНІ" на користь Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1 суму матеріального збитку, що стався  у результаті пожару у розмірі 292115,42 грн.,

витрати на оплату проведеної експертизи товару на загальну суму 3034,84 грн.,

вартість ремонтних робіт по відновленню орендованого приміщення у розмірі

23998,80 грн., суму орендної плати за вимушене невикористання орендованого

приміщення у розмірі 8163,29 грн.

Відповідач - ТОВ «МЕГА ТРЕЙД

КОМПАНІ»проти позову заперечує, посилаючись на необґрунтованість позову та його

безпідставність. Представник відповідача надав суду письмові заперечення у яких

зазначив, що пожежа, яка виникла в Торгівельно-розважальному центрі відноситься

до форс-мажорних обставин, місцем початку пожежі було приміщення, яке надано в

оренду іншому користувачу, а отже, у даному випадку відсутня вина ТОВ «МЕГА

ТРЕЙД КОМПАНІ»і обов'язок по відшкодуванню збитків позивачу, посилаючись в свою

чергу на ст. 617 Цивільного кодексу щодо звільнення від відповідальності за

порушення зобов'язання внаслідок випадку непереборної сили та на оскаржуваний

п. 6.1. Договору.

Треті особи проти задоволення

позовних вимог заперечують з підстав, наведених у запереченнях.

В ході розгляду справи 18.04.2008р.

ТОВ «МЕГА ТРЕЙД КОМПАНІ»та ТОВ «Наталка-Сіті»були наданні клопотання про

призначення судової товарознавчої експертизи для визначення вартості товарів, у

тому числі із урахуванням часткової втрати їх товарної вартості у зв'язку із

завданими пожежею пошкодженнями з метою повного та усестороннього розгляду

обставин справи, проведення якої сторони просили доручити Київському інституту

судових експертиз.

Ухвалою господарського суду

Одеської області від 22.04.2008р. вищезазначені клопотання задоволені частково,

по справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено

Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та провадження у

справі було зупинено до закінчення судової товарознавчої експертизи.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

Торгівельно-розважальний центр, що

розташований за адресою: м. Одеса, площа Б.Ф. Дерев'янко, 1 переданий ТОВ

«Наталка-Сіті»в оренду ТОВ «МЕГА ТРЕЙД КОМПАНІ»згідно договору оренди № 20/03

від 20.02.2006р. з правом самостійно надавати приміщення

торгівельно-розважального центру в суборенду.

01 січня 2008 року між фізичною

особою-підприємцем ОСОБА_1 (Суборендар) та ТОВ «МЕГА ТРЕЙД КОМПАНІ»(Орендар)

був укладений Договір суборенди нерухомого майна, згідно якого Орендар передає,

а Суборендар приймає у строкове користування нежитлове приміщення, яке

розташоване за адресою: м. Одеса, площа                    Б.Ф. Дерев'янко, 1

(Торгівельно-розважальний центр), загальною площею 92,80 кв. м. Строк дії

договору поширюється до 30.11.2010 року.

За умовами п. 1.4. Договору

суборенди, приміщення передано Суборендарю - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1

з ціллю використання для організації магазину роздрібного продажу чоловічого

одягу.

За умовами п.п. 6.1. пункту 6

Договору суборенди, при настанні форс-мажорних обставин, тобто обставин

непереборної сили, що не залежать від волі сторін та знаходяться поза їхнім

контролем, таких як, стихійні лиха (землетрус, пожежі, бурі, повені, ожеледь,

снігопади, блискавки, метеорити та т.п.) та інші природні явища, епідемії,

військові дії, терористичні акти, вибухи, строк виконання таких зобов'язань

переноситься відповідно до часу, протягом якого діють ці обставини, при цьому

сторони звільняються від відповідальності за невиконання вищевказаних

зобов'язань. Ризик випадкового знищення або пошкодження Приміщення покладається

на Суборендаря.

На думку позивача, положення п.п.

6.1. п. 6 Договору, а саме: «Ризик випадкового знищення або пошкодження

Приміщення покладається на Суборендаря»не відповідає та суперечить вимогам ст.

772 Цивільного Кодексу України.

За умовами п.п. 15) п.п. 3.3. п. 3

Договору суборенди Суборендар зобов'язується до п'ятнадцятого числа кожного

місяця, надавати Орендарю письмовий звіт щодо об'ємів продажу (в грошовому

еквіваленті) за минулий місяць. Орендар зобов'язується використовувати

інформацію виключно для внутрішнього користування з урахуванням глави 7 цього

Договору (конфіденційність).

Позивач же, не погоджуючись із

зазначеним положення Договору, посилається на його суперечливість п.п. 11) п.п.

3.1. п. 3 Договору, який передбачає зобов'язання Орендаря не втручатися у

господарську діяльність Суборендаря, а також, загальним засадам діючого

законодавства України щодо гарантії свободи підприємницької діяльності та

захисту комерційної таємниці суб'єкту господарювання.

На підставі зазначеного, а також

ст.ст. 772, 203, 215 Цивільного кодексу України позивач просить визнати  недійсним положення  п.п. 6.1. пункту 6 Договору суборенди

нерухомого майна від 01.01.2008р., а саме: «Ризик випадкового знищення або

пошкодження Приміщення покладається на Суборендаря»та положення п.п. 15) п.п.

3.3. п. 3 Договору щодо зобов'язання подавати відповідачу письмові звіти щодо

об'ємів продажу.

В обґрунтування позовних вимог про

стягнення позивачем зазначається, що за умовами Договору суборенди, відповідач

взяв на себе зобов'язання забезпечити нормальне функціонування та підтримку у

робочому стані загальних інженерних систем, враховуючи системи водопостачання,

каналізації, кондиціювання, освітлення, енергопостачання (п.п. 2)         п. 3.1. Договору), а також,

забезпечити цілісність зовнішнього периметру будівлі у неробочий час

Торгівельно-розважального центру (п. п. 5 п. 3.1. Договору) .

Однак, у ніч з 11 на 12 січня 2008

року у Торгівельно-розважальному центрі сталася пожежа, у результаті якої було

пошкоджено приміщення, яке є об'єктом суборенди та товарно-матеріальні цінності

позивача, що знаходилися у даному приміщенні на момент виникнення пожежі.

Згідно висновку Одеського НДІ

судових експертиз № 461-462, 467/25 від 18.01.2008 року дослідження щодо

визначення придатності товару до подальшої реалізації та суми завданих збитків

у наслідок пожежі встановлено, що продаж товару, із урахуванням пошкоджень,

встановлених у процесі огляду товарів, які знаходяться у магазині

Lusso»(орендованому позивачем приміщенні), утворених в наслідок осідання на них

продуктів горіння (кіптяви) можлива по ціні можливої реалізації та сума

матеріального збитку складає 292 115 (двісті дев'яносто дві тисячі сто

п'ятнадцять) грн. 42 коп.

У зв'язку з неможливістю

використання орендованого приміщення за цільовим призначенням, у зв'язку з

пожежею, позивачем задля усунення наслідків пожежі, за власний рахунок,

виконано ремонтні роботи у орендованому приміщенні для приведення його у

первісний стан, про що, як ним зазначається, було повідомлено відповідача.

Згідно Договору підряду з ТОВ «Малиновське госпрозрахункове об'єднання»та акту

приймання виконаних підрядних робіт, наявних у матеріалах справи, загальна

вартість ремонтних робіт по відновленню орендованого приміщення склала 23 998

грн. 80 коп.

В порядку досудового врегулювання

даного спору позивачем направлено ТОВ «МЕГА ТРЕЙД КОМПАНІ»претензію з вимогою

про відшкодування збитків, завданих пожежею на загальну суму 316 114 (триста

шістнадцять тисяч сто чотирнадцять) грн. 22 коп. (суму матеріального збитку та

вартості ремонтних робіт), на яку отримано відповідь - лист № 1202/1 від

12.02.2008р. про відмову у відшкодуванні збитків з посиланням відповідача на

відсутність його вини через віднесення пожежі до форс-мажорних обставин та

зазначенням, що місцем початку пожежі було приміщення, яке надано у оренду

іншому користувачу.

Не погоджуючись із відмовою ТОВ

«МЕГА ТРЕЙД КОМПАНІ», позивач посилаючись на положення Договору суборенди та

ст.ст. 224, 218 Господарського кодексу України, ст. 323, 774 Цивільного кодексу

України просить стягнути з відповідача суму матеріального збитку, що стався у

результаті пожежі, суму витрат на оплату проведеної експертизи товару, вартість

ремонтних робіт по відновленню орендованого приміщення та суму орендної плати

за час вимушеного простою - невикористовування орендованого приміщення.

З результатів призначеної ухвалою

господарського суду Одеської області від 22.04.2008р. судової товарознавчої

експертизи, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному

інституту судових експертиз, а саме з Висновку Одеського науково-дослідного

інституту судових експертиз № 7541/25 щодо визначення придатності товару до

подальшої реалізації та суми завданих збитків вбачається, що по усій

вірогідності дефекти які утворилися (запах гарі, закопченність тощо) виникли у

результаті пожежі у будівлі та сума матеріального збитку від пошкодження

товарів, які знаходилися у магазині Lusso»складає 292 115 (двісті дев'яносто

дві тисячі сто п'ятнадцять) грн. 42 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного

законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного

кодексу України способами захисту прав та інтересів можуть бути: визнання

права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право;

відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання

обов'язку  в натурі; зміна право

відношення; припинення право відношення; відшкодування збитків та інші способи

відшкодування майнової шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності

органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу

місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити

цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу

України, встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності

правочину, зокрема, частиною першої передбачено, що зміст  правочину не може суперечити цьому Кодексу,

іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 215 Цивільного

кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент

вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою

- третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність  правочину прямо не встановлена законом, але

одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на

підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом

недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 144 Господарського

кодексу України майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання

виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених

законом, але таких, що йому не суперечать.

Статтею 772 Цивільного кодексу

України передбачено, що ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження

речі, яка є об'єктом найму (оренди), несе наймач тільки у тому разі, якщо він

затримав її повернення наймодавцеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 774 ЦК

України  до договору піднайму

застосовуються положення про договір найму, отже, у відносинах піднайму наймач

(орендар) отримує відносно піднаймача (суборендаря) всі права та обов'язки

наймодавця (орендодавця), а тобто, власника об'єкту оренди.

Порушення ж позивачем строку повернення

орендованого приміщення судом не вбачається, оскільки строк дії Договору

суборенди встановлено сторонами до 30.11.2010 року.

З урахуванням викладеного, суд

вважає положення п.п. 6.1. п.6 Договору у частині «Ризик випадкового знищення

або пошкодження Приміщення покладається на Суборендаря»таким, що суперечить

вимогам ст. 772 Цивільного Кодексу України, а отже, не може створювати та

визначати будь-які майнові права та обов'язки для сторін договору та дані

положення має бути визнано недійсними.

За умов п.п. 15) п.п. 3.3. п. 3

Договору суборенди від 01.01.2008 року суборендар зобов'язується до

п'ятнадцятого числа кожного місяця, надавати Орендарю письмовий звіт щодо

об'ємів продажу (в грошовому еквіваленті) за минулий місяць. Орендар

зобов'язується використовувати інформацію виключно для внутрішнього

користування з урахуванням глави 7 цього Договору (конфіденційність).

Разом з тим, як вбачається з п.п.

11) п.п. 3.1. п. 3 Договору суборенди, Орендар зобов'язується не втручатися у

господарську діяльність Суборендаря.

Із урахуванням зазначеного, суд

погоджується із вимогою позивача про визнання недійсним п.п. 15) п.п. 3.3. п. 3

Договору суборенди через суперечність його загальним засадам діючого

законодавства України щодо гарантії свободи підприємницької діяльності та

захисту комерційної таємниці суб'єкту господарювання,  а також, положенням даного Договору.

Що стосується вимоги позивача про

стягнення з ТОВ «МЕГА ТРЕЙД КОМПАНІ»суми матеріального збитку, який виник у

результаті пожежі, слід зазначити наступне.

За загальним правилом ст. 323 ЦК

України ризик випадкового (тобто за відсутності встановленої вини) знищення або

випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник. А отже, всі

негативні наслідки такого випадкового знищення (пошкодження) несе саме власник

речі, а інші особи не відповідають за настання таких подій.

Враховуючи недійсність положення

п.п. 6.1. п. 6 Договору суборенди щодо покладення випадкового знищення речі на

позивача та керуючись ст. 323 ЦК України, суд доходить висновку, що усі негативні

наслідки такого випадкового знищення (пошкодження) майна, яке сталося у

результаті пожежі, повинен нести саме відповідач - ТОВ «МЕГА ТРЕЙД КОМПАНІ».

У тих випадках, коли знищення або

пошкодження є результатом винних дій конкретних осіб, відшкодування збитків

покладається на цих осіб відповідно до правил, що регулюють відповідні

правовідношення. Відповідачем же не надано доказів виникнення причини

пошкодження орендованого приміщення та товарно-матеріальних цінностей, які там

знаходилися, у результаті винних дій конкретних осіб.

Крім того, задовольняючи позовні

вимоги позивача про стягнення матеріального збитку, який виник у результаті

пожежі, суд виходить із положень норм діючого законодавства, що регулюють

договірні правовідносини, а не норм, що регулюють зобов'язання із завдання

шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань, де загальною підставою

деліктної відповідальності є винне діяння особи, що завдає шкоду. 

Як вбачається із тексту Договору

суборенди  ТОВ «МЕГА ТРЕЙД КОМПАНІ»взяло

на себе зобов'язання забезпечити нормальне функціонування та підтримку у

робочому стані загальних інженерних систем, враховуючи системи водопостачання,

каналізації, кондиціювання, освітлення, енергопостачання (п.п. 2) п. 3.1.

Договору), а також, забезпечити цілісність зовнішнього периметру будівлі у

неробочий час Торгівельно-розважального центру (п.п. 5 п. 3.1. Договору) та

забезпечити можливість роботи Приміщення щоденно з 07-00 до 23-00 (п.п. 9 п.

3.1. Договору).

Підпунктом 5.1. Договору

передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань Сторони

несуть відповідальність згідно із чинним законодавством України та даним

Договором.

Відповідно ст. 224 ГК України

учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або

установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен

відшкодувати завдані цим збитки.

До того ж, як вбачається з

письмових заперечень третьої особи - ЗАТ «Акціонерна Страхова Компанія

«ІНГО-Україна»та висновку дослідницько-випробувальної лабораторії УМНС України

в Одеській області з дослідження технічної причини виникнення пожежі, що

сталася 12.01.2008р. у службовому приміщенні ТЦ «ПАНОРАМА»ТОВ «Наталка-Сіті»за

адресою м. Одеса, пл. Б. Деревянко, 1, від 07.02.2008р. як найбільш вірогідною

причиною виникнення пожежі  є аварійний

режим роботи електроустаткування, що розташоване у службовому приміщенні

(приміщені серверної).»Посилання ж відповідача та третьої особи -ЗАТ

«Акціонерна Страхова Компанія «ІНГО-Україна»на передання цього приміщення ТОВ

«Таврія-В»не підтверджує належним чином встановлення факту винних дій ТОВ

«Таврія-В»у виникненні пожежі.

На підставі зазначеного, суд

приходить до висновку, що пошкодження майна позивача у даному випадку

відноситься до завданих збитків, які спливають саме з умов договору суборенди і

пов'язані з неналежним виконанням іншою стороною, тобто відповідачем умов

договору та своїх обов'язків, зокрема, щодо забезпечення нормального

функціонування та підтримки у робочому стані загальних інженерних систем,

враховуючи системи водопостачання, каналізації, кондиціювання, освітлення,

енергопостачання, а також, забезпечення можливості роботи приміщення щоденно з

07-00 до 23-00 та можливості використання його згідно цільового призначення - з

ціллю використання для організації магазину роздрібного продажу чоловічого

одягу.

Відповідно до ч. 2 ст. 218

Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за

невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання  чи порушення правил здійснення господарської

діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для

недопущення господарського правопорушення та якщо не доведе, що належне

виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили,

тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення

господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення

зобов'язань контрагентами правопорушника.

Посилання відповідача на п. 6.1.

договору суборенди - форс-мажор, не заслуговує на увагу, так як ним не надано

доказів настання форс-мажорних обставин у відповідності до вимог п.п. 6.2.,

6.4. п. 6 Договору суборенди.

Посилання відповідача та третьої

особи - ЗАТ «Акціонерна Страхова Компанія «ІНГО-Україна»на порушення позивачем

п. 2.10 Договору суборенди, згідно якого Суборендар не має права без письмового

дозволу Орендаря здійснювати будь-які капітальні або істотні зміни,

реконструкцію, покращення, тощо орендованого приміщення не заслуговує на увагу,

так як із матеріалів справи та пояснень позивача не вбачається проведення

останнім ніяких капітальних робіт або істотних змін приміщення, у тому числі

будь-яких реконструкцій та покращень орендованого приміщення. Проте, судом

встановлено, що позивачем з ціллю реалізації свого права на використання

орендованого приміщення за цільовим призначенням -організація та розміщення

магазину з роздрібного продажу чоловічого одягу та для уникнення появи та

збільшення непрямих збитків у вигляді неотриманного прибутку за період простою,

були проведені роботи, із залученням підрядної організації - ТОВ «Малиновське

госпрозрахункове об'єднання», саме по усуненню наслідків пожежі та приведенню

орендованого приміщення у первісний стан.

Необхідність погодження об'єму та

вартості таких ремонтних робіт, на яку посилається третя особа - ЗАТ

«Акціонерна Страхова Компанія «ІНГО-Україна», не може бути прийнято до уваги,

так як не передбачена положеннями Договору суборенди.

Посилання відповідача на п. 4.7.4.

Договору суборенди, як на підставу для неповернення отриманої від позивача суми

орендної плати за час вимушеного простою та проведення ремонтних робіт, також

не заслуговує на увагу, так як обов'язку щодо проведення таких ремонтних робіт

по усуненню наслідків пожежі та відновлення приміщення у первісний стан

позивачем та за його рахунок не передбаченні п. 4.7.4. Договору суборенди, а

отже, не має і підстав для неповернення позивачу суми сплаченої орендної плати

за час вимушеного невикористання приміщення.

Крім того, надання відповідачем -

ТОВ «МЕГА ТРЕЙД КОМПАНІ»та третьою особою ТОВ «Наталка-Сіті»клопотання про

призначення судової товарознавчої експертизи для визначення вартості товарів, у

тому числі із урахуванням часткової втрати їх товарної вартості у зв'язку із

завданими пожежею пошкодженнями, насамперед, свідчить про визнання відповідачем

наявності факту порушення з його боку господарських правовідносин по Договору

суборенди, та, свідчить про невизнання ним лише суми матеріального збитку.

Висновком Одеського

науково-дослідного інституту судових експертиз № 7541/25 щодо визначення придатності

товару до подальшої реалізації та суми завданих збитків встановлено, що по усій

вірогідності дефекти які утворилися (запах гарі, закопченність тощо) виникли у

результаті пожежі у будівлі та сума матеріального збитку від пошкодження

товарів, які знаходилися у магазині tian Lusso»складає 292 115 (двісті

дев'яносто дві тисячі сто п'ятнадцять) грн. 42 коп.

Клопотання представника відповідача

про призначення повторної судової товарознавчої експертизи для визначення

вартості товарів, у тому числі із урахуванням часткової втрати їх товарної

вартості у зв'язку із завданими пожежею пошкодженнями, проведення якої слід

доручити Київському інституту судових експертиз задоволенню не підлягає, так як

в матеріалах справи є вже два висновки Одеського науково-дослідного інституту

судових експертиз за № 461-462, 467/25 від 18.01.2008 року та за № 7541/25 від

02.09.2008р. щодо визначення придатності товару до подальшої реалізації та суми

завданих збитків, виводи яких щодо суми матеріального збитку є ідентичними.

Більш того, проведення експертизи

згідно якої складено висновок № 461-462, 467/25 від 18.01.2008р. доручено

науковому співробітнику лабораторії товарознавчих досліджень Одеського

науково-дослідного інституту судових експертиз 

- Рогачевої О.І., а проведення експертизи згідно якої складено висновок

№ 7541/25 від 02.09.2008р. доручено науковому співробітнику лабораторії

товарознавчих досліджень Одеського науково-дослідного інституту судових

експертиз -Мінаєвої О.О., тобто, іншому експерту, відводів експертам заявлено

не було.

Відповідно до ст. ст. 42, 43

Господарського процесуального кодексу України висновок  судового експерта для господарського суду не

є обов'язковим і оцінюється господарським 

судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,

повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх

сукупності, керуючись законом. Ніякі 

докази  не  мають для господарського суду заздалегідь

встановленої сили.

Наданий до матеріалів справи

представником відповідача протокол зовнішнього огляду товару з ціллю проведення

судової товарознавчої експертизи від 19.06.2008р. та підписаний представниками

відповідача та третіх осіб, судом до уваги не приймається, так як не є належним

доказом, спростовуючим висновки експертизи.

За даних обставин, позовні

вимоги  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

є обґрунтованими та  підтвердженими

матеріалами справи, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.  44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву задовольнити.

2. Визнати недійсним положення п.п.

6.1 п. 6 Договору суборенди нерухомого майна від 01.01.2008р., укладеного між

Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТРЕЙД КОМПАНІ" та

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у частині „Ризик випадкового знищення або

пошкодження Приміщення покладається на Суборендаря”.

3. Визнати недійсним положення п.п.

15) п.п. 3.3 п. 3 Договору суборенди нерухомого майна від 01.01.2008р.,

укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТРЕЙД

КОМПАНІ" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, а саме: „До п'ятнадцятого

числа кожного місяця, надавати Орендарю письмовий звіт щодо об'ємів продажу (в

грошовому еквіваленті) за минулий місяць Орендар зобов'язується використовувати

інформацію виключно для внутрішнього користування  з урахуванням глави 7 цього Договору

(конфіденційність).”

4. Стягнути з Товариства з

обмеженою відповідальністю "МЕГА ТРЕЙД КОМПАНІ" (65062, м. Одеса,

Фонтанська дорога, буд. 67 А, код 34220950) на користь Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) суму

матеріального збитку, що стався  у

результаті пожежі  у розмірі 292115

(двісті дев'яносто дві тисячі сто п'ятнадцять ) грн. 42 коп., витрати на оплату

проведеної експертизи товару на загальну суму 3034 (три тисячі тридцять чотири)

грн. 84 коп., вартість ремонтних робіт по відновленню орендованого приміщення у

розмірі 23998 (двадцять три тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім ) грн. 80 коп.,

суму орендної плати за вимушене невикористання орендованого приміщення у

розмірі 8163 (вісім тисяч сто шістдесят три) грн. 29 коп., витрати по сплаті

державного мита в сумі 3358 (три тисячі триста п'ятдесят вісім) грн. 12 коп.,

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу в сумі 117 (сто сімнадцять)  грн. 40 коп.

          Рішення суду набирає законної сили в

порядку ст. 85 ГПК України.

        Наказ 

видати після набрання рішенням законної сили.

            Суддя                                                                                                        

Д'яченко Т.Г.