Постанова

від 11.03.2009 по справі 3/44-08-691

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2009 р. № 3/44-08-691

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуюч ий,

Воліка І.М.,

Мележик Н.І.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в мі сті Києві касаційну скарг у Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 на постано ву Одеського апеляційного го сподарського суду від 2 грудн я 2008 року у справі № 3/44-08-691 Господ арського суду Одеської облас ті за позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, м . Одеса, до Товариства з о бмеженою відповідальністю "М ега Трейд Компані", м. Одеса, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача: 1) Закрит е акціонерне товариство "Акц іонерна страхова компанія "І нго Україна", м. Київ; 2) Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Наталка-Сіті", м. Оде са, про визнання недійсн ими положень договору суборе нди та стягнення 327 312,35 грн.,

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1. (дов . №412 від 10.03.2009)

відповідача - не з'явився

третя особа - не з'явився

третя особа - Гавчак І.О. (до в. від 26.10.2007)

встановив:

У лютому 2008 року позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 пред'явив у господ арському суді позов до відпо відача - Товариства з обмеже ною відповідальністю "Мега Т рейд Компані" про визнання не дійсними положень договору с уборенди та стягнення 327 312,35 гр н.

Вказував, що 1.01.2008 між ним та ві дповідачем укладено договір суборенди нерухомого майна, відповідно до умов якого ТОВ "Мега Трейд Компані" (орендар) передає, а ФОП ОСОБА_1. (суб орендар) приймає у строкове п латне користування нежитлов е приміщення, що розташоване під №1 на площі Б.Ф. Дерев'янка в м. Одеса (торгівельно-розваж альний центр), площею 92, 80 кв.м.

Відповідно до п.6.1 договору п ри настанні форс-мажорних об ставин, тобто обставин непер еборної сили, що не залежать в ід волі сторін та знаходятьс я поза їхнім контролем, таких як, стихійні лиха (землетрус, пожежі, бурі, повені, ожеледь, снігопади, блискавки, метеор ити та т.і.) та інші природні яв ища, епідемії, військові дії, т ерористичні акти, вибухи, стр ок виконання таких зобов'яза нь переноситься відповідно д о часу, протягом якого діють ц і обставини, при цьому сторон и звільняються від відповіда льності за невиконання вищев казаних зобов'язань. Ризик ви падкового знищення або пошко дження приміщення покладаєт ься на суборендаря.

В ніч з 11 на 12 січня 2008 року у то ргівельно-розважальному цен трі сталася пожежа, внаслідо к якої було пошкоджене оренд оване позивачем приміщення т а належні йому товарно-матер іальні цінності, що знаходил ися у приміщенні.

Посилаючись на невідповід ність положень п.п.6.1, 3.3.15 догово ру вимогам чинного законодав ства та завдані пожежею збит ки, позивач, з урахуванням уто чнень позовних вимог, просив визнати недійсними положенн я п.п.6.1, 3.3.15 договору суборенди в ід 1.01.2008 та стягнути з ТОВ "Мега Т рейд Компані" 292 115, 42 грн. м атеріальних збитків, 3 034, 84 грн. в итрат на проведення експерти зи, 23 998,80 грн. вартості відновлюв альних ремонтних робіт та 8 163, 29 грн. суму орендної плати за час вимушеного неви користання орендованого при міщення.

Рішенням Господарського с уду Одеської області від 22 жо втня 2008 року (суддя Д'яченко Т.Г .) позов задоволено.

Постановлено визнати неді йсними: положення п.п. 6.1 догово ру суборенди нерухомого майн а від 1.01.2008, укладеного між ТОВ "М ега Трейд Компані" та ФОП ОС ОБА_1 в частині "Ризик випадк ового знищення або пошкоджен ня приміщення покладається н а суборендаря"; положення п.3.3.15 договору суборенди нерухомо го майна від 1.01.2008, укладеного мі ж ТОВ "Мега Трейд Компані" та Ф ОП ОСОБА_1, а саме: "До 15 числа кожного місяця надавати оре ндарю письмовий звіт щодо об 'ємів продажу (в грошовому екв іваленті) за минулий місяць. О рендар зобов'язується викори стовувати інформацію виключ но для внутрішнього користув ання з урахуванням глави 7 цьо го договору (конфіденційніст ь)".

Стягнути з ТОВ "Мега Трейд К омпані" на користь ФОП Коздоб и О.І. 292 115, 42 грн. матеріаль них збитків, що сталися внасл ідок пожежі, 3 034, 84 г рн. витрат на проведення експ ертизи, 23 998,80 грн. вартості відно влювальних ремонтних робіт т а 8 163, 29 грн. суму орендної плати за час вимушеного невикорист ання орендованого приміщенн я.

Рішення мотивоване посила ннями на ст.203, 215, 772, 774 ЦК України, с т.218, 224 ГК України та неналежне в иконання відповідачем умов д оговору, що спричинило виник нення пожежі та завдання мат еріальних збитків позивачу.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 2 грудня 2008 року (колегія с уддів у складі: Таценко Н.Б. - головуючий, Сидоренко М.В., Миш кіна М.А.) рішення скасовано, у задоволені позову відмовлен о.

Постанова мотивована поси ланнями на ст.ст. 203, 215, 638 ЦК Украї ни та необґрунтованість висн овків місцевого суду, оскіль ки договір укладений сторона ми на підставі вільного воле виявлення, а спричиненні зби тки, як наслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, позивачем всупере ч ст.33 ГПК України не доведені .

У касаційній скарзі позива ч, посилаючись на порушення т а неправильне застосування а пеляційним судом норм матері ального та процесуального пр ава, а саме: ст.ст. 218, 224 ГК України та ст.ст. 11, 203, 215, 323, 627, 772 ЦК України, п росив постанову скасувати та залишити в силі рішення.

Розглянувши матеріали спр ави і доводи касаційної скар ги, перевіривши правильність застосування судами норм ма теріального та процесуально го права у вирішенні даного с пору, колегія суддів вважає, щ о касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з та ких підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, що викладені в п.1 Постан ови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закон одавства і всебічно перевіри вши обставини, вирішив справ у у відповідності з нормами м атеріального права, що підля гають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

Рішення та постанова зазна ченим вимогам не відповідают ь.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и, 20.02.2006 між ТОВ "Наталка-Сіті"(оре ндодавець) та ТОВ "Мега Трейд К омпані" (орендар) укладено дог овір оренди нежитлового прим іщення (торгівельно-розважал ьний центр), що розташоване пі д №1 на площі Б.Ф. Дерев'янка в м. Одеса.

Пунктом 4.3 договору та додат ковою угодою №4 від 30.03.2007 передб ачено право орендаря передав ати орендоване приміщення в суборенду.

1.01.2008 між ТОВ "Мега Трейд Компа ні" (орендар) та ФОП ОСОБА_1 (суборендар) укладено догові р суборенди нерухомого майна , відповідно до умов якого оре ндар передає, а суборендар пр иймає у строкове платне кори стування нежитлове приміщен ня, що розташоване під №1 на пл ощі Б.Ф. Дерев'янка в м. Одеса (т оргівельно-розважальний цен тр), площею 92, 80 кв.м.

В ніч з 11 на 12 січня 2008 року у то ргівельно-розважальному цен трі сталася пожежа, внаслідо к якої було пошкоджене оренд оване позивачем приміщення т а належні йому товарно-матер іальні цінності, що знаходил ися у приміщенні.

Судами встановлено, щ о сума матеріальних збитків, які завдані позивачу внаслі док пожежі, складає 324 277, 51 грн, а с аме: 292 115,42 грн. сума матеріальни х збитків від пошкодження то вару, 23 998,80 грн. вартість відновл ювальних ремонтних робіт в о рендованому приміщенні та 8 163 , 29 грн. сума орендної плати за ч ас вимушеного невикористанн я орендованого приміщення.

Крім того, позивач пр осив стягнути з відповідача на його користь 3 034, 84 гр н. витрат на проведення експе ртизи.

Задовольняючи позов , суд першої інстанції посила вся на ст.ст.218, 224 ГК України та виходив з того, що з авдані позивачу збитки є нас лідком неналежного виконанн я відповідачем умов договору суборенди в частині забезпе чення нормального функціону вання та підтримки у робочом у стані загальних інженерних систем.

Відповідно до п.п.3.1.2, 3.1.5 . договору орендар зобов'язує ться забезпечити нормальне ф ункціонування та підтримку у робочому стані загальних ін женерних систем, враховуючи системи водопостачання, кана лізації, кондиціювання, осві тлення, енергопостачання та забезпечити цілісність зовн ішнього периметру будівлі у неробочий час торгівельно-ро зважального комплексу.

Розглядаючи справу в апеляційному провадженні, а пеляційний господарський су д дійшов висновку про скасув ання рішення та відмову у зад оволенні позову, оскільки вв ажав, що заявлені до стягненн я збитки, як наслідок неналеж ного виконання відповідачем умов договору, позивачем всу переч ст.33 ГПК України не дове дені.

Вказані висновки суді в попередніх інстанцій необґ рунтовані та суперечать ст.43 Г ПК України, щодо всебічного, п овного й об'єктивного розгля ду в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій з авдано збитків у результаті порушення її цивільного пр ава, має право на їх відшкодув ання. Збитками, зокрема є втра ти, яких особа зазнала у зв'язк у зі знищенням або пошкоджен ням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зро бити для відновлення свого п орушеного права (реальні зби тки).

Відповідно до статті 1 1 ЦК України підставою виникн ення цивільних прав і обов'яз ків, у тому числі щодо відшкод ування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов 'язання, які виникають з догов орів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

При цьому, слід відріз няти обов'язок боржника відш кодувати збитки, завдані нев иконанням або неналежним вик онанням зобов'язання, що випл иває з договору (ст. 623 ЦК Україн и), від позадоговірної шкоди, т обто від зобов'язання, що вини кає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України).

Тому, вирішуючи спір про с тягнення заподіяних збитків , господарський суд перш за вс е повинен з'ясувати правові п ідстави покладення на винну особу майнової відповідальн ості.

Суди попередніх інстанцій , всупереч ст.43 ГПК України не з 'ясували внаслідок чиєї прот иправної поведінки сталася п ожежа, чи відноситься дана по жежа до обставин непереборно ї сили, не встановили характе р заподіяної шкоди та не врах овували, що незважаючи на дог овірні відносини сторін запо діяна шкода може бути не пов'я зана з виконанням зобов'язан ня за договором.

Зокрема, судами встановлен о, що пожежа сталася в службов ому приміщенні (приміщення с ерверної), що належить на прав і оренди іншому суб'єкту госп одарювання, а саме: ТОВ "Таврія -В".

З'ясування вищевказаних об ставин має суттєве значення для правильного вирішення сп ору, оскільки збитки, заподія ні невиконанням договірних з обов'язань, повинен відшкоду вати контрагент за договором , а позадоговірну шкоду відшк одовує особа, яка її завдала.

Крім того, суди попередніх інстанцій не надали будь-яко ї правової оцінки наявним в м атеріалах справи договорам с трахування №300106014 від 30.12.2007 та №30350224 0 від 30.12.2007, а також доводам власн ика орендованого приміщення ТОВ "Наталка-Сіті" про віднесе ння факту пожежі до страхово го випадку, передбаченого до говором.

Посилання апеляційного су ду на ст.33 ГПК України та недов еденість позовних вимог є бе зпідставним, оскільки судами не вжито будь-яких передбаче них чинним процесуальним зак онодавством заходів до встан овлення обставин справи та п равильного вирішення спору.

Враховуючи викладене та передбачені ст.1117 ГПК Украї ни межі перегляду справи кас аційною інстанцією, колегія суддів вважає, що рішення та п останова підлягають скасува нню, а справа - передачі на но вий розгляд до суду першої ін станції.

Під час нового розгляду сп рави господарському суду пер шої інстанції необхідно врах увати викладене, всебічно і п овно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини спра ви, зокрема причини пожежі та характер спричинених збиткі в, об'єктивно оцінити усі наяв ні в матеріалах справи доказ и, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення с пору по суті, встановити дійс ні права та обов'язки сторін, і залежно від встановленого п равильно застосувати норми м атеріального права, що регул юють спірні правовідносини, та ухвалити законне й обґрун товане рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 задовольнити частково.

Постанову Одеського апел яційного господарського суд у від 2 грудня 2008 року та рішенн я Господарського суду Одеськ ої області від 22 жовтня 2008 року у справі № 3/44-08-691 скасувати.

Справу № 3/44-08-691 передати на н овий розгляд до Господарсько го суду Одеської області в ін шому складі.

Головуючий: Н. Г. Дунаєвська

Судді: І.М. Волік

Н.І. Мележик