Ухвала

від 27.09.2006 по справі 8/167/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"27" вересня 2006 р.

Справа №  8/167/06

14

год. 40 хв.                                                                                     м.

Миколаїв                                                                                

Господарський суд Миколаївської

області, головуючий суддя Гриньова Т.В.,

при секретарі Тимошевській Ю.В.,

представники сторін у судове

засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні справу

за позовом Первомайської об'єднаної

державної податкової інспекції,

55213, Миколаївська область, м.

Первомайськ, вул. Дзержинського, 18,

до суб'єкта підприємницької діяльності

-фізичної особи  ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької

діяльності, -

Встановив:

Первомайською ОДПІ пред'явлено

позов про припинення підприємницької діяльності 

суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1 на підставі

абз. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та

фізичних осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач, як платник

податків, з 01.10.2003р. не подає податкових декларацій, документів

бухгалтерської звітності до податкових органів.

Ухвалою від 02.08.2006р. відкрито

провадження в даній адміністративній справі, цією ж ухвалою суд зобов'язав

позивача в термін до 04.09.2006р. надати низку документів, зокрема, копію

довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної

адреси станом на 02.08.2006р.; документи, що підтверджують надання відповідачем

останньої звітності; письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке

регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби

податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності. Іншою ухвалою від

02.08.2006р. у даній справі закінчено підготовче провадження, справу призначено

до судового розгляду та повідомлено сторін про час і місце проведення судового

засідання з розгляду спору -07.09.2006р.

Проте позивач, належним чином

повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить

повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.08.2006р., у судове

засідання 07.09.2006р. не з'явився.  Заяви

про розгляд справи за його відсутності від позивача на адресу суду не

надходило. Відповідач також у судове засідання не прибув. У зв'язку з цим,

ухвалою суд від 07.09.2006р. розгляд справи відкладено на 27.09.2006р.,

зобов'язано позивача надати нові докази (свідоцтво про смерть ОСОБА_1), а також

визнана обов'язковою явка у судове засідання повноважного представника

позивача.

Позивач, належним чином

повідомлений про дату, час і місце судового розгляду у судове засідання

27.09.2006р. не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про

розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. Також позивачем

не надані у повному обсязі документи, витребувані ухвалами суду від

02.08.2006р. та 07.09.2006р.

Таким чином позивач, належним чином

повідомлений про дату, час і місце судового розгляду 27.09.2006р., про що

свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.09.2006р., без

повідомлення ним про причини неприбуття, повторно не прибув у судове засідання.

При цьому заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не

надходило. 

Зазначені обставини унеможливлюють

розгляд справи за правилами, встановленими КАС України. Відсутність доказів у

справі робить неможливим встановити фактичні обставини справи та прийняти

правильне та обґрунтоване рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 та п. 4

ч. 1 ст. 155 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином

повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або

без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло зави

про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд

дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

          Особа, позовна заява якої залишена

без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду,

має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.  

          Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст.

155, ст. 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

      Позовну заяву залишити без

розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в

порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в

порядку ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова