Рішення

від 11.07.2006 по справі 8/167/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/167/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.06                                                                                        Справа №  8/167/06

Суддя   Попова І.А.

ПозивачТовариство з обмеженою відповідальністю “Престиж”, м.Запоріжжя

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “Евіта”, м. Запоріжжя

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:Ярошенко Р.С., дов. від 20.05.2006 р.

Відповідача:Трубаєв О.В., дов. № 01 від 01.01.2006 р.  

Заявлено позовні вимоги про спонукання підписати акт здачі-прийняття робіт та стягнення суми заборгованості.

В засіданні, відкритому 22.06.2006 р., оголошувалися перерви, рішення оголошено в судовому засіданні 11.07.2006 р.  

          Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, відповідно до ст. 526, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 173, 174 ГК України. В обґрунтування вимог вказує, що за договором № 1/04, укладений з ТОВ “Евіта” 13.04.2005 р., прийняв на себе зобов'язання по охороні об'єкта та майна на об'єкті по вул.. Перемоги, 2. Відповідач зобов'язався оплачувати послуги згідно до узгодженої договірної ціни, яка в лютому 2006р. складала 3797 грн. Виконані роботи в лютому 2006 р. відповідач прийняв  актом № ОУ-0000002, але не сплатив. У березні 2006 р., зазначає позивач, він здійснював охорону 20 днів та його діяльність була незаконно обмежена третіми особами, про що свідчить звернення у правоохоронні органи. Позивач вказує, що ТОВ “Евіта” безпідставно ухиляється від підписання акту прийняття виконаних робіт, просить спонукати відповідача підписати акт прийняття робіт за березень 2006 р. на суму 6200 грн. та стягнути борг за надані послуги в сумі 9997 грн.

          Відповідач письмовий відзив на позов не надав, в судовому засіданні представник відповідача заявив, що вимоги про стягнення боргу в сумі 3797 грн. за виконані у лютому 2006 р. позивачем роботи він визнає. Що стосується вимог про стягнення 6200 грн. оплати за послуги в березні 2006 року вважає їх безпідставними, оскільки вважає, що відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання.

          Заслухавши представників, вивчивши матеріали, суд встановив, що сторонами по справі 13.04.2005 р. укладено договір № 1/04 про надання охоронних послуг, за умовами якого позивач –ТОВ “Престиж” зобов'язався на замовлення відповідача –ТОВ “Евіта” здійснювати охорону об'єкта та майна замовника по вул. Перемоги, 2 в м. Запоріжжя. Згідно пункту 3.1 договору вартість послуг узгоджена в розмірі 3,50 грн. 1 людино/година (з ПДВ).

          28 лютого 2006 року сторонами підписано акт № ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт відповідно до якого відповідачем прийняті послуги по охороні за лютий 2006 р. вартість яких складає 3797 грн. (з ПДВ). На оплату послуг відповідачу направлено рахунок № СФ-0000002 від 28.02.2006 р. Доказів оплати отриманих послуг відповідач суду не надав.

          27 лютого 2006 р. сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору від 13.04.2005 р. № 1/04 якою внесено зміни у порядок розрахунків та викладено його таким чином “Вартість послуг, що надаються “охороною” оплачується “замовником” на підставі рахунків, які щомісяця пред'являються “охороною”. Загальна вартість “охорони” за один місяць складає 9300 грн. (з ПДВ)”.

          Позивач вказує, що не заперечує відповідач, що 20 днів березня 2006 року здійснював належним чином охорону об'єкта та виконував свої зобов'язання. 21 березня 2006 року внаслідок неправомірних дій третіх осіб охоронці з застосуванням фізичної сили були усунені з охоронюваного об'єкта. Зазначене позивачем підтверджується тим, що за вказаним фактом СВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області порушено кримінальну справу № 3640602 за фактом злочинів, передбачених ст.ст. 206, 356 КК України.

          Розділом 4 договору № 1/04 передбачена відповідальність сторін, зокрема “охорона” (позивач по справі) відповідає за шкоду, зпричинену знищенням або пошкодженням майна сторонніми особами, що проникли на охоронюваний об'єкт внаслідок неналежного виконання “охороною” зобов'язань за договором. Будь-яких підстав, за яких замовник вправі відмовитися від оплати отриманих послуг договір № 1/04 не передбачає. Суд знаходить обґрунтованим розрахунок позивача вартості послуг, наданих ним товариству “Евіта” за 20 днів березня 2006 р. та підставними вимоги про стягнення 6200 грн. їх вартості.

Заперечення відповідача спростовуються вищезазначеним.

Вимоги про зобов'язання відповідача до підписання акту приймання –передачі виконаних робіт за березень 2006 р. є безпідставним, оскільки додатковою угодою № 1 від 27.02.2006 р. порядок розрахунків змінено та прийняття –передача послуг за актами не передбачена, розрахунки здійснюються за пред'явленими до сплати рахунками.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  “Евіта” (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 7/57, ЄДРПОУ 31540037, р/р № 26007422501 в АБ “Металург”, МФО 313582) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Престиж” (69071, м. Запоріжжя, вул.. Цитрусова, 5а, ЄДРПОУ 23289138, р/р № 26005301300519 в Орджонікідзевському відділенні ПІБ, м. Запоріжжя, МФО 313333) 9997 грн. боргу, 158 грн. 97 коп. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                                І.А. Попова