Рішення

від 22.10.2008 по справі 15/139-08-3099

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

         "22" жовтня 2008 р.

Справа  № 15/139-08-3099

Господарський

суд Одеської області  у складі:

судді                                               

Петрова В.С.

При

секретарі                                

Стойковій М.Д.

За

участю представників:

від прокуратури -Супруновський В.І.,

від позивача  -      

не з'явився,

від відповідачів:

1)          ДСК „Чорноморське морське

пароплавство” -Марєєв В.В.,

2)          Приватного підприємства „Агроторг”

-   Денисюк В.В.,

від третіх осіб - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні справу за позовом Чорноморського транспортного прокурора в інтересах

держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України до Державної

судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство” та Приватного

підприємства „Агроторг”, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на

предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_1 таОСОБА_2, про визнання договору

купівлі-продажу недійсним і зобов'язання виконати певні дії та за зустрічним

позовом Приватного підприємства „Агроторг”, треті особи, які не заявляють

самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Державна судноплавна

компанія „Чорноморське морське пароплавство”, ОСОБА_1 іОСОБА_2, до Міністерства

транспорту та зв'язку України про визнання добросовісним набувачем майна за

участю Чорноморського транспортного прокурора, -    

ВСТАНОВИВ:

Чорноморський транспортний прокурор

звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах

держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України до Державної судноплавної

компанії „Чорноморське морське пароплавство” та Приватного підприємства

„Агроторг” про визнання недійсним договору купівлі-продажу № ОД-1248 від

28.07.2006 р., укладеного між відповідачами, з моменту його вчинення та про

зобов'язання ПП „Агроторг” повернути ДСК „Чорноморське морське пароплавство”

автомобілі „GMS JIMMI”, 1993 р.в., шасі НОМЕР_1 та „NISSAN PATROL”, 1996 р.в.,

шасі НОМЕР_2, і зобов'язання ДСК „Чорноморське морське пароплавство” повернути

ПП  „Агроторг” грошові кошти в сумі 66

542,00 грн. В обґрунтування позовних вимог прокурор послався на наступне.

Чорноморською транспортною

прокуратурою була проведена перевірка додержання вимог законодавства України

при відчуженні ДСК „Чорноморське морське пароплавство” майнових об'єктів, що

належать до основних фондів, за результатами проведення якої було встановлено,

що 28.06.2006 р. між Державною судноплавною компанією „Чорноморське морське

пароплавство” в особі її президента Кожевіна Є.Н. та Приватним підприємством

„Агроторг” був укладений договір купівлі-продажу № ОД-1248.

Відповідно до п. 1.1. вказаного

договору ДСК „Чорноморське морське пароплавство” - продавець зобов'язалось

передати у власність ПП „Агроторг” автомобілі „GМС JIММI” та „NISSAN РАТRОL”, а

ПП „Агроторг” - покупець прийняло на себе зобов'язання прийняти та сплатити

автомобілі „GМС JIММI” та „NISSAN РАТRОL” згідно акту приймання-передачі, який

є невід'ємною частиною вказаного договору. Передача товару продавцем покупцю

здійснюється за адресою: м. Одеса, вул. Дальницьке шосе, 22А, ділянка

„Автогосподарство” ДСК „ЧМП” з одночасним оформленням акта приймання-передачі,

але не пізніше 10 днів з моменту надходження грошових коштів на рахунок

продавця (п. 2.1. вказаного договору). Покупець набуває право власності на

автомобілі після надходження грошових коштів на рахунок продавця та підписання

акта приймання-передачі автомобілів, який є невід'ємною частиною договору (п.

2.2. договору).

Ціна автомобіля „NISSAN РАТRОL”

1995 року випуску згідно п. 1.1 висновку спеціаліста № 145 від 26.05.06р. складає

44 761,00 грн., а ціна автомобіля „GМС JIММI” 1993 року випуску згідно п. 1.1

висновку спеціаліста № 146 від 26.05.06р. складає 21 781,00 грн.

Так, як зазначає прокурор,

30.08.2006 р. ДСК „ЧМП” відповідно до умов договору купівлі-продажу були

виписані накладні № 5727, № 5728 та виставлений рахунок-фактура № СФ-7203 від

30.08.2006 p., який був сплачений в повному обсязі. Згідно акту

приймання-передачі від 01.09.2006 p. комісія у складі представників ДСК „ЧМП”,

відповідно до умов договору купівлі-продажу № ОД-1248 від 28.07.2006 р.

передала, а ПП „Агроторг” прийняло у власність автомобілі марки „NISSAN РАТRОL”

1995 року випуску та „GМС JIММI” 1993 року випуску.

Між тим ДСК „Чорноморське морське

пароплавство” відповідно до статуту, затвердженого Міністерством транспорту та

зв'язку України, 24.11.2005 р. є державним комерційним підприємством, майно

якого є державною власністю та закріплене за ним на праві господарського

відання. Згідно пункту 4.1. статуту ДСК „Чорноморське морське пароплавство”

володіє, користується та розпоряджається майном, закріпленим за нею, за

погодженням з органом управляння майном, вчиняючи щодо нього будь-які дії, що

не суперечать законодавству, цьому статуту та нормативно-правовим актам органу

управління майном. Органом управління майном ДСК „Чорноморське морське

пароплавство” є Міністерство транспорту та зв'язку України.

Ухвалою господарського суду

Одеської області від 24.01.2006 р. у справі № 32-24-2/136-03-5080 про

банкрутство ДСК „Чорноморське морське пароплавство” було введено процедуру

санації. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2006

р. по вказаній справі керуючим санацією ДСК „Чорноморське морське пароплавство”

був призначений керівник підприємства боржника - президент ДСК „Чорноморське

морське пароплавство” Кожевін Є.Н.

Згідно діючого законодавства всі

дії керуючого санацією, як зазначено прокурором, повинні бути регламентовані в

плані санації, схваленому кредиторами, погодженому з органом, уповноваженим

управляти державним майном, затвердженому господарським судом, а продаж частини

майна боржника повинно здійснюватись на відкритих (закритих) торгах. Проте,

план санації ДСК „Чорноморське морське пароплавство” господарським судом не

затверджений, а відтак і відчуження боржником автомобілів марки „NISSAN РАТRОL”

1995 року випуску та марки „GМС JIММI” 1993 року випуску, які є предметом

договору купівлі-продажу № ОД-1248 від 28.07.2006 р. планом санації ДСК

„Чорноморське морське пароплавство” не передбачено. Також його відчуження

відбулось не на відкритих торгах.

Так, прокурор зазначає, що в

порушення вищезазначених вимог, погодження Міністерства транспорту та зв'язку

України на відчуження ДСК „Чорноморське морське пароплавство” автомобілів марки

„NISSAN РАТRОL” 1995 року випуску та марки „GМС JIММI” 1993 року випуску не

надавалось.

До того ж, як зазначає прокурор,

початкова вартість майна, яке пропонується до продажу, визначається за

результатами незалежної оцінки майна, здійсненої згідно з вимогами Закону

України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в

Україні” та відповідно до Методики оцінки майна, затвердженої постановою

Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 N 1891 (п. 4.8 Порядку). Проте, в

порушення вказаних вимог, оцінка транспортних засобів за договором

купівлі-продажу № ОД-1248 від 28.07.2006 р. була здійснена судовим експертом

(висновок №  145 та №146 від 26.05.2006

р.), діяльність яких пов'язана з оцінкою майна, здійснюється на умовах і в

порядку встановленим Законом України „Про судову експертизу”.

До того ж діючим на час укладення

договору купівлі-продажу № ОД-1248 від 28.07.2006 р. наказом Міністерства

транспорту та зв'язку України № 211 від 03.03.2006 року був затверджений

порядок розгляду звернень підприємств, установ та організацій, які входять до

сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України щодо розпорядження

майном, відповідно до п. 4.3. якого продаж майна вказаними підприємствами

здійснюється лише за згодою Міністерства транспорту та зв'язку України.

Таким чином, на думку прокурора

правочин по відчуженню ДСК „Чорноморське морське пароплавство” транспортних

засобів шляхом укладення договору купівлі-продажу № ОД-1248 від 28.07.2006

р.  з ПП „Агроторг” був здійснений з

порушенням вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим підлягає визнанню

недійсним, а у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана  повернути другій стороні у натурі все, що

вона одержала на виконання цього правочину.

Ухвалою господарського суду

Одеської області від 29.07.2008 р. порушено провадження у справі № 15/139-08-3099

та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою господарського суду

Одеської області від 23.09.2008 р. залучено до участі у справі № 15/139-08-3099

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на

предмет спору, на стороні відповідача.

В ході розгляду справи прокурор

уточнив позовні вимоги та просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу

№ ОД-1248 від 28.07.2006 р., укладений між відповідачами, з моменту його

вчинення та зобов'язати ПП „Агроторг” повернути ДСК „Чорноморське морське

пароплавство” автомобілі „GMS JIMMI”, 1993 р.в., шасі НОМЕР_1 та „NISSAN

PATROL”, 1995 р.в., шасі НОМЕР_2, і зобов'язати ДСК „Чорноморське морське

пароплавство” повернути ПП  „Агроторг”

грошові кошти в сумі 66 542,00 грн.

01.10.2008 р. Приватне підприємство

„Агроторг” звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічним

позовом до Міністерства транспорту та зв'язку України, треті особи, які не

заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Державна

судноплавна компанія „Чорноморське морське пароплавство”, ОСОБА_1 іОСОБА_2 про

визнання ПП „Агроторг” добросовісним набувачем автомобілів „NISSAN PATROL” 1995

р.в., шасі НОМЕР_2 та „GMS JIMMI” 1993 р.в., шасі НОМЕР_1, придбаних у ДСК

„Чорноморське морське пароплавство” на підставі договору купівлі-продажу №

ОД-1248 від 28.06.2006 р., за участю Чорноморського транспортного прокурора. В

обґрунтування зустрічних позовних вимог ПП „Агроторг” послалось на наступне.

За договором купівлі-продажу від

28.06.2006 № ОД-1248 ДСК „ЧМП” продала, а ПП „Агроторг” купило автомобілі

загальною вартістю 66 542,00 грн., а саме:

- автомобіль марки „NISSAN PATROL”

1995 р.в., шасі НОМЕР_2 за ціною 44 761,00 грн.;

- автомобіль марки „GMC JIMMI”,

1993 р.в., шасі НОМЕР_1  за ціною 21

781,00 грн.

30 серпня 2006 року ДСК „ЧМП”

відповідно до умов договору були виписані накладні та виставлено

рахунок-фактуру № СФ-7203, який було сплачено у повному обсязі. 01 вересня 2006

року автомобілі „NISSAN PATROL” та „GMC JIMMI” були прийняті у власність ПП

„Агроторг” згідно акту приймання-передачі.

Так, як зазначає ПП „Агроторг”,

автомобілі були відчужені по ринковій вартості, що підтверджується висновками

експертів № 145 та № 146 від 26.05.2006 р.

Також ПП „Агроторг” зазначає, що

Чорноморський транспортний прокурор в позовній заяві стверджує, що правочин

щодо відчуження зазначених автомобілів необхідно визнати недійсним із

застосуванням двосторонньої реституції, оскільки він суперечить актам

цивільного законодавства, а президент ДСК „ЧМП” не мав необхідного обсягу

цивільної дієздатності для його вчинення. Проте, в матеріалах справи відсутні

будь-які докази того, що ПП „Агроторг” знало і могло знати про те, що ДСК „ЧМП”

в особі президента Кожевіна Є.Н. не мала права відчужувати спірне майно, у зв'язку

з чим ПП „Агроторг” є добросовісним набувачем майна. Крім того, оскільки спірне

майно вибуло із володіння ДСК „ЧМП” по її волі, то правила ст. 388 Цивільного

кодексу України про витребування власником майна від набувача, на думку

позивача за зустрічним позовом, застосуванню не підлягають.

За таких обставин, позивач за

зустрічним позовом вважає, що право власності на автомобілі „NISSAN PATROL”

1995 р.в., шасі НОМЕР_2 та „GMC JIMMI” 1993 р.в., шасі НОМЕР_1 було набуто ПП

„Агроторг” добросовісно та просить суд визнати його добросовісним набувачем

вказаних автомобілів на підставі договору купівлі-продажу № ОД-1248 від

28.06.2006 р.

Чорноморський транспортний прокурор

відзив на зустрічний позов не надав, 

проте в засіданні суду представник прокуратури проти  зустрічного позову заперечував.

Представник Міністерства транспорту

та зв'язку України в засідання суду не з'явився, також Міністерство транспорту

та зв'язку України не надало до суду письмових пояснень по суті спору по

первісному позову та відзиву на зустрічний позов.

Відповідач -Державна судноплавна

компанія „Чорноморське морське пароплавство” відзив на первісний позов та

письмові пояснення по суті спору по зустрічному позову не надала, проте в

засіданні суду представник відповідача позовні вимоги Чорноморського

транспортного прокурора визнав у повному обсязі та заперечував проти зустрічних

позовних вимог.

Відповідач -ПП „Агроторг” проти

первісного позову заперечував, про що зазначено у відзиві на позовну заяву

(а.с. 56-58), та просив суд задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному

обсязі.

Представники третіх осіб - ОСОБА_1

та ОСОБА_2 в засідання суду не з'явились, також треті особи письмові пояснення

по суті спору до суду не надали.

Заслухавши пояснення представників

прокуратури та відповідачів, розглянувши та дослідивши матеріали справи,

господарський суд встановив наступне.

28.07.2006 р. між Державною

судноплавною компанією „Чорноморське морське пароплавство” в особі її

президента Кожевіна Є.Н. та Приватним підприємством „Агроторг” був укладений договір

купівлі-продажу № ОД-1248б (а.с.25-27), відповідно до умов якого ДСК

„Чорноморське морське пароплавство” зобов'язалась передати у власність ПП

„Агроторг” автомобілі „GМС JIММI” та „NISSAN РАТRОL”, які знаходиться у

власності  ДСК „Чорноморське морське

пароплавство”, а ПП „Агроторг” зобов'язалось прийняти та сплатити автомобілі

згідно акту приймання-передачі.

Розділом 1 зазначеного договору

передбачено, що загальна вартість товару складає 66542,00 грн., а саме:

- автомобіль марки „NISSAN PATROL”

1995 р.в., шасі НОМЕР_2 за ціною 44 761,00 грн.;

- автомобіль марки „GMC JIMMI” 1993

р.в., шасі НОМЕР_1 за ціною 21 781,00 грн.

Розділом 2 зазначеного договору

передбачено, що передача товару - автомобілів здійснюється за адресою: м.

Одеса, вул. Дальницьке шосе, 22А, ділянка „Автогосподарство” ДСК „Чорноморське

морське пароплавство” з одночасним оформленням акту приймання-передачі, але не

пізніше 10 днів з моменту надходження грошових коштів на рахунок продавця.

Право власності на автомобілі переходить до покупця після надходження грошових

коштів на рахунок продавця та підписання акту приймання-передачі автомобілів,

який є невід'ємною частиною договору. Оплата покупцем товару проводиться на

протязі п'яти банківських днів з дати виставлення продавцем рахунку.

30.08.2006 р. ДСК „Чорноморське

морське пароплавство” були виписані накладна № 5727 (а.с. 28) на загальну суму

21781,00 (в т.ч. ПДВ) та накладна № 5728 (а.с. 29) на загальну суму 44761,00 (в

т.ч. ПДВ).

Так, як зазначають прокурор та

позивач за зустрічним позовом, 30.08.2006 р. 

ДСК „Чорноморське морське пароплавство” був виставлений рахунок-фактура

№ СФ-7203 від 30.08.2006 p., який був сплачений в повному обсязі.

01.09.2006 р. ДСК „Чорноморське

морське пароплавство” та ПП „Агроторг” був складений та підписаний акт

прийому-передачі майна за договором купівлі-продажу № ОД-1248 від 28.07.2006 р.

Згідно вказаного акту прийому-передачі ДСК „Чорноморське морське пароплавство”

передала ПП „Агроторг” у власність автомобіль марки „NISSAN PATROL” 1995 р.в.,

шасі НОМЕР_2 вартістю 44 761,00 грн. та автомобіль марки „GMC JIMMI” 1993 р.в.,

шасі НОМЕР_1 вартістю 21 781,00 грн.

Таким чином, ПП „Агроторг” було

придбано у  ДСК „Чорноморське морське

пароплавство” автомобіль марки „NISSAN PATROL” 1995 р.в., шасі НОМЕР_2 вартістю

44 761,00 грн. та автомобіль марки „GMC JIMMI” 1993 р.в., шасі НОМЕР_1 вартістю

21 781,00 грн. 

Проте, відповідно до статуту ДСК

„Чорноморське морське пароплавство”, затвердженого Міністерством транспорту та

зв'язку України 24.11.2005 р., майно компанії є державною власністю і належить

їй на праві господарського відання. Пунктом 4.1. статуту визначено, що компанія

володіє, користується та розпоряджається майном, закріпленим за нею, за

погодженням з органом управління майном на свій розсуд, вчиняючи до нього

будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству, статуту та

нормативно-правовим актам органу управління майном.

Відповідно до ст. 74 Господарського

кодексу України державне комерційне підприємство є суб'єктом підприємницької

діяльності, діє на основі статуту, майно державного комерційного підприємства

закріплюється за ним на праві господарського відання.

Згідно положень ч. 5 ст. 75

Господарського кодексу України відчужувати майнові об'єкти, що належать до

основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише за попередньою

згодою органу, до сфери управління якого воно належить, і лише на конкурентних

засадах, якщо інше не встановлено законом. Розпоряджатися в інший спосіб

майном, що належить до основних фондів, державне комерційне підприємство має

право лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені цим Кодексом та

іншими законами.

Відповідно до ст. 73 Господарського

кодексу України орган державної влади, до сфери управління якого входить

підприємство є представником власника і виконує його функції в межах,

визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Органом управління

державного унітарного підприємства є керівник підприємства, який призначається

органом, до сфери управління якого входить підприємство, і є підзвітним цьому

органові.

Відповідно до Указу Президента

України № 1573/99 від 15.12.1999 р. „Про зміни у структурі центральних органів

виконавчої влади”, ст. 4 Закону України „Про транспорт”, Положення про

Міністерство транспорту та зв'язку України, затвердженого постановою Кабінету

Міністрів України від 06.06.2006 р. № 789, саме Міністерство транспорту та

зв'язку України є головним органом у системі центральних органів виконавчої

влади з питань реалізації державної політики в галузі транспорту.

Постановою Кабінету Міністрів

України № 803 від 06.06.2007 р. було визначено процедуру відчуження об'єктів

державної власності та передбачено, що відчуження майна здійснюється

безпосередньо суб'єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно,

лише після надання на це згоди або дозволу відповідного суб'єкта управління

майном, який є представником власника і виконує його функції у межах,

визначених законодавчими актами. Згідно п. 13 вказаного Порядку відчуження

об'єктів державної власності, відчуження майна шляхом його продажу здійснюється

на конкурентних засадах - через біржі, на аукціоні.

Крім того, наказом Міністерства

транспорту та зв'язку України № 211 від 03.03.2006 р. був затверджений порядок

розгляду звернень підприємств, установ, організацій, які входять до сфери управління

Міністерства транспорту та зв'язку України щодо розпорядження майном. Цим

порядком встановлено процедуру розгляду звернень і матеріалів, прийняття

відповідних рішень та здійснення контролю за їх виконанням стосовно

розпорядження майновими об'єктами, які закріплені за суб'єктами господарювання,

що входять до сфери управління Міністерства. Так, згідно з п. 2.7 вказаного

порядку рішення про згоду Міністерства транспорту та зв'язку України на

здійснення операцій з розпорядження майном оформлюється наказом або листом за

підписом Міністра (заступника Міністра).

Але, не зважаючи на вищенаведене,

відчуження автомобілів марки „NISSAN PATROL” 1995 р.в., шасі НОМЕР_2 та марки

„GMC JIMMI” 1993 р.в., шасі НОМЕР_1, було здійснено ДСК „Чорноморське морське

пароплавство” без додержання встановленої законодавством процедури відчуження

майна -без проведення публічних торгів. Також в матеріалах справи відсутній

відповідний наказ або лист за підписом Міністра транспорту та зв'язку України

або його заступника про узгодження відчуження автомобілів марки „NISSAN PATROL”

1995 р.в., шасі НОМЕР_2 та марки „GMC JIMMI” 1993 р.в., шасі НОМЕР_1.

Між тим, як зазначає прокурор,

ухвалою господарського суду Одеської області від 24.01.2006 р. у справі №

32-24-2/136-03-5080 про банкрутство ДСК „Чорноморське морське пароплавство”

було введено процедуру санації. Постановою Одеського апеляційного

господарського суду від 27.04.2006 р. по справі № 32-24-2/136-03-5080  керуючим санацією ДСК „Чорноморське морське

пароплавство” був призначений керівник підприємства боржника - президент ДСК

„Чорноморське морське пароплавство” Кожевін Є.Н.

Згідно Закону України „Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” санація -

система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з

метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на

оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в

повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації

підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та

виробничої структури боржника.

Відповідно до ст.ст. 91, 92

Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та

обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю

природою можуть належати лише людині; цивільна правоздатність юридичної особи

виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного

державного реєстру запису про її припинення; юридична особа набуває цивільних

прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до

установчих документів та закону.

Згідно ст. 1 Закону України „Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” керуючий

санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду

організовує здійснення санації боржника.

Як вбачається зі змісту ст. 17

Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом” керуючий санацією зобов'язаний:

-          прийняти в господарське відання майно

боржника та організувати проведення його інвентаризації;

-          відкрити спеціальний рахунок для

проведення санації та розрахунків з кредиторами;

-          розробити та подати на затвердження

комітету кредиторів план санації боржника;

-          забезпечувати визначення початкової

вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у

процедурі санації та ін.

Відтак, з вищенаведеного випливає,

що керуючий санацією виконує повноваження органу управління боржника -

юридичної особи та має право розпоряджатися майном боржника з урахуванням

обмежень, передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом”.

Так, виходячи зі змісту ст. 18

Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом”, керуючий санацією здійснює розпорядження майном боржника у

відповідності до схваленого комітетом кредиторів та затвердженого господарським

судом плану санації, який попередньо погоджується з органом, уповноваженим

управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого

частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків.

Проте, як вже зазначалось вище та

вбачається з матеріалів справи, план санації попередньо не був погоджений

керуючим санацією з Міністерством транспорту та зв'язку України, не був

схвалений комітетом кредиторів та не був затверджений господарським судом.

Крім цього, частиною 1, 2 ст. 20

Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом” встановлено, що з метою відновлення платоспроможності боржника та

задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна

боржника на відкритих торгах. Керуючий санацією після проведення інвентаризації

та оцінки майна боржника має право почати продаж частини майна боржника на

відкритих торгах. При цьому встановлено, що продаж частини майна боржника -

державного підприємства в процедурі санації проводиться відповідно до

законодавчих актів з питань приватизації з урахуванням особливостей,

передбачених цим Законом.

Проте, як вбачається з матеріалів

справи, оголошення про продаж майна ДСК „Чорноморське морське пароплавство” у

відповідних ЗМІ не опубліковувалось, публічні торги проведені не були.

До того ж частиною 3 ст. 20 Закону

України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом” визначено, що початкова вартість майна боржника, що виставляється на

торги, визначається відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових

прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, інших нормативно-правових

актів. Статтею 7 зазначеного Закону встановлена обов'язковість проведення

незалежної оцінки спірного майна при відчуженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону

України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в

Україні”, якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної

оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування

виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів

з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на

конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Так, як вбачається з матеріалів

справи, всупереч законодавчо встановленому порядку оцінки майна при укладенні

спірного договору купівлі-продажу № ОД-1248 вартість автомобілів була визначена

відповідно до висновків спеціаліста № 145 та № 146, складених 26.05.2006 р.

спеціалістом -автотоварознавцем  на

підставі заяви представника ДСК „Чорноморське морське пароплавство”.

Відтак, приймаючи до уваги

вищенаведене, господарський суд дійшов висновку, що  відчуження ДСК „Чорноморське морське

пароплавство” за оспорюваним договором автомобілів марки „NISSAN PATROL” 1995

р.в. та марки „GMC JIMMI” 1993 р.в. відбулось з перевищенням повноважень

керуючого санацією компанії та з порушенням встановленого законодавством

України порядку відчуження майна боржника.

Згідно ч. 2 ст. 203 Цивільного

кодексу України особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної

дієздатності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 215

Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в

момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами

першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.207 ГК України

господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з

метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено

учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської

компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із

сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним

повністю або в частині.

Приймаючи до уваги усе

вищенаведене, господарський суд вважає, що укладений 28.07.2006 р. між ДСК

„Чорноморське морське пароплавство” та ПП „Агроторг” договір купівлі-продажу №

ОД-1248 автомобілів марки „NISSAN PATROL” 1995 р.в. та марки „GMC JIMMI” 1993

р.в. підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ст. 236 Цивільного

кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є

недійсним з моменту його вчинення.

Згідно ст. 216 Цивільного кодексу

України у разі недійсності правочину 

кожна  із  сторін зобов'язана повернути другій  стороні 

у натурі  все,  що 

вона  одержала  на виконання  

цього   правочину,   а  

в  разі  неможливості 

такого повернення,  зокрема

тоді,  коли одержане полягає у  користуванні майном, виконаній роботі,

наданій послузі, -  відшкодувати вартість

того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно виписки Одеського обл. ФАКБ

соц.роз. „Укрсоцбанк” по рахунку № 26002660569042 з 01.08.2006 р. до 20.06.2008

р., наявної в матеріалах справи, ПП „Агроторг” було сплачено 66542,00 грн. (в

т.ч. ПДВ) за автомобілі  згідно рахунку

СФ-7203 від 30.08.2006 р.

Проте, як вбачається з довідки

Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Одеській

області № 7/3742 від 05.09.2008 р. (а.с. 43), автомобіль „NISSAN PATROL”, який

був зареєстрований за ПП „Агроторг”, знято з обліку для продажу 28.12.2006 р.

та зареєстровано за ОСОБА_1 29.12.2006 р., а 

автомобіль „GMS JIMMI”, який був зареєстрований за ПП „Агроторг”, було

знято з обліку для продажу 28.12.2006 р. та зареєстровано за ОСОБА_2 28.12.2006

р.

Таким чином, з наведеного

вбачається, що на теперішній час власниками автомобілів „NISSAN PATROL” 1995

р.в. та „GMC JIMMI” 1993 р.в., які є предметом спірного договору

купівлі-продажу є ОСОБА_1 таОСОБА_2.

Таким чином, у зв'язку з тим, що на

теперішній час  автомобілі „GMS JIMMI”

1993 р.в., шасі НОМЕР_1 та „NISSAN PATROL” 1996 р.в., шасі НОМЕР_2 не

знаходяться у власності ПП „Агроторг”, судом не можуть бути застосовані

наслідки недійсності правочину, а саме: зобов'язання ПП „Агроторг” повернути

ДСК „Чорноморське морське пароплавство” вказані автомобілі.

Також неможливим є застосування

судом ч. 2 ст. 216 Цивільного кодексу України щодо відшкодування Приватним

підприємством „Агроторг” вартості автомобілів у зв'язку з тим, що в матеріалах

справи відсутні будь-які документи в підтвердження вартості автомобілів, а при

укладанні договору купівлі-продажу № ОД-1248 сторонами була визначена вартість

автомобілів на підставі висновків спеціаліста-автотоварознавця, що, як

зазначалось вище, є протиправним. Крім того, прокурором не заявлялись вимоги

про відшкодування вартості майна у зв'язку з його відсутністю у ПП „Агроторг”.

Виходячи зі змісту ст. 216

Цивільного кодексу України та приймаючи до уваги неможливість зобов'язання ПП

„Агроторг” повернути ДСК „Чорноморське морське пароплавство” автомобілі, також

неможливим є зобов'язання  ДСК

„Чорноморське морське пароплавство” повернути ПП  „Агроторг” грошові кошти в сумі 66 542,00

грн.

За таких обставин, господарський

суд вважає вимоги прокурора про зобов'язання ПП „Агроторг” повернути автомобілі

„NISSAN PATROL” 1995 р.в., шасі НОМЕР_2 та „GMC JIMMI” 1993 р.в., шасі НОМЕР_1

до ДСК „Чорноморське морське пароплавство” і зобов'язання ДСК „Чорноморське

морське пароплавство” повернути ПП „Агроторг” грошові кошти в сумі 66542,00

грн. такими, що не підлягають задоволенню.

Також суд зазначає, що

Чорноморський транспортний прокурор та ДСК „Чорноморське морське пароплавство”

не позбавлені права на звернення до суду з позовом про витребування спірних

автомобілів у ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Щодо зустрічних позовних вимог ПП

„Агроторг” про визнання ПП „Агроторг” добросовісним набувачем автомобілів

„NISSAN PATROL” 1995 р.в., шасі НОМЕР_2 та „GMS JIMMI” 1993 р.в., шасі НОМЕР_1,

придбаних у ДСК „Чорноморське морське пароплавство” на підставі договору купівлі-продажу

№ ОД-1248 від 28.06.2006 р., суд зазначає наступне.

Визнання ПП „Агроторг”

добросовісним набувачем автомобілів „NISSAN PATROL” 1995 р.в., шасі НОМЕР_2 та

„GMS JIMMI” 1993 р.в., шасі НОМЕР_1 фактично є визнанням ПП „Агроторг”

власником вказаних автомобілів.

Відповідно до ст. 330 Цивільного

кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права,

добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до

статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно ч. 1 ст. 388 Цивільного

кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не

мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати

(добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача

лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або

особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або

особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або

особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Проте, факт того, що майно ДСК

„Чорноморське морське пароплавство” є державною власністю і належить їй лише на

праві господарського відання, зазначено у статуті компанії, затвердженому

Міністерством транспорту та зв'язку України 24.11.2005 р.,  у зв'язку з чим суд вважає необґрунтованими

доводи ПП „Агроторг” про те, що воно є добросовісним набувачем автомобілів

„NISSAN PATROL” 1995 р.в. та „GMC JIMMI” 1993 р.в., який не знав та не міг

знати про те, що власник майна -ДСК „Чорноморське морське пароплавство” не мала

права відчужувати зазначені автомобілі без дотримання законодавчо встановленої

процедури.

Крім того, як вже зазначалось вище,

на теперішній час автомобіль „NISSAN PATROL” зареєстрований за ОСОБА_1, а  автомобіль „GMS JIMMI” зареєстрований за

ОСОБА_2. У зв'язку з цим відсутні підстави для визнання ПП „Агроторг”

добросовісним набувачем майна. Більш того, правочин за яким ПП „Агроторг”

придбало спірні автомобілі, визнано судом недійсним.

Підстави набуття права власності

передбачені статтею 328 Цивільного кодексу України, згідно положень якої право

власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із

правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не

випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена

судом.

Приймаючи до уваги вищенаведене,

суд вважає зустрічні позовні вимоги ПП „Агроторг” про визнання добросовісним

набувачем майна безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського

процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на

які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського

процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які

фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку

встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і

заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного

вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського

процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм

внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному

розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом.

Враховуючи вищенаведене та оцінюючи

надані докази в сукупності, господарський суд Одеської області вважає, що

позовні вимоги Чорноморського транспортного прокурора є частково

обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню частково, а

зустрічні позовні вимоги ПП „Агроторг” безпідставні та такі, що не підлягають

задоволенню.

У зв'язку з тим, що первісний спір

виник внаслідок неправомірних дій відповідачів, відповідно до вимог ст. 44, 49

Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться за

рахунок відповідачів солідарно.

Керуючись ст.

ст. 32, 33, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И

В:

1. 

Позов Чорноморського транспортного прокурора в інтересах держави в особі

Міністерства транспорту та зв'язку України до Державної судноплавної компанії

„Чорноморське морське пароплавство” та Приватного підприємства „Агроторг”,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні

відповідача -ОСОБА_1 таОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним

і зобов'язання виконати певні дії задовольнити частково.

2.     ВИЗНАТИ недійсним з моменту його

вчинення договір купівлі-продажу № ОД-1248 від 28.07.2006 р., укладений між

Державною судноплавною компанії „Чорноморське морське пароплавство” та

Приватним підприємством „Агроторг”.

3.      В решті частини позову Чорноморського

транспортного прокурора відмовити.

4.     СТЯГНУТИ з Державної судноплавної

компанії „Чорноморське морське пароплавство” 

(65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, код ЄДРПОУ 01125614; р/р №

26002660569042 в Одеському обл. ФАКБ соц.розв. „Укрсоцбанк”, МФО 328016) до

державного бюджету України (Головне Управління Держказначейства України в

Одеській області, ЄДРПОУ 23213460, р/р 31114095700008 МФО 828011 КБК 22090200)

витрати по держмиту в сумі 42/сорок дві/грн. 50 коп.

5. 

СТЯГНУТИ з Приватного підприємства „Агроторг” (65111, м. Одеса,

вул. Дніпропетровська дорога, 130, ІНН: 304964714571, код ЄДРПОУ 30496470; р/р

26008301377 в ФАБ „Південний”, МФО 328964) 

до державного бюджету України (Головне Управління Держказначейства

України в Одеській області, ЄДРПОУ 23213460, р/р 31114095700008 МФО 828011 КБК

22090200) витрати по держмиту в сумі 42/сорок дві/грн. 50 коп.

6.     СТЯГНУТИ з Державної судноплавної

компанії „Чорноморське морське пароплавство” 

(65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, код ЄДРПОУ 01125614; р/р №

26002660569042 в Одеському обл. ФАКБ соц.розв. „Укрсоцбанк”, МФО 328016) до

бюджету (Головне Управління Держказначейства України в Одеській області, ЄДРПОУ

23213460, р/р 31217259700008 МФО 828011 КБК 22050000) витрати на ІТЗ судового

процесу в розмірі 59/п'ятдесят дев'ять/грн. 00 коп.

7. 

СТЯГНУТИ з Приватного підприємства „Агроторг” (65111, м. Одеса,

вул. Дніпропетровська дорога, 130, ІНН: 304964714571, код ЄДРПОУ 30496470; р/р

26008301377 в ФАБ „Південний”, МФО 328964) до бюджету (Головне Управління

Держказначейства України в Одеській області, ЄДРПОУ 23213460, р/р

31217259700008 МФО 828011 КБК 22050000) витрати на ІТЗ судового процесу в

розмірі 59/п'ятдесят дев'ять/грн. 00 коп.

8.     В задоволенні зустрічного позову

Приватного підприємства „Агроторг”, треті особи, які не заявляють самостійні

вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Державна судноплавна компанія

„Чорноморське морське пароплавство”, ОСОБА_1 іОСОБА_2, до Міністерства

транспорту та зв'язку України про визнання добросовісним набувачем майна за

участю Чорноморського транспортного прокурора відмовити.

Рішення суду набирає законної сили

після закінчення 10-денного строку з дня 

його підписання.

Рішення підписано 27.10.2008 р.

Суддя                                                                                      

Петров В.С.