Постанова

від 27.01.2009 по справі 15/139-08-3099

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" січня 2009 р.

Справа № 15/139-08-3099

Колегія

суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого

судді: Воронюка О.Л.

Суддів:                    Єрмілова Г.А.

                               Лашина В.В.

При секретарі:          Толок В.В.

За участю представників сторін:

Від ДСК “ЧМП” - Мареев В.В., довіреність

№ю-1-27/08 від 30.09.2008р.;

Від Міністерства транспорту та

зв'язку України -Молчанов Д.М., довіреність №5/15/14-09 від 08.01.2009р.;

Від ПП “Агроторг” - Денисюк В.В.,

довіреність б/н від 09.09.2008р.;

Від ОСОБА_1 - ОСОБА_2, довіреність

б/н від 26.01.2009р.;

Від Чорноморського транспортного

прокурора -Соломко О.Б., посвідчення № 171 від 07.05.01р.;

Розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення господарського суду

Одеської області від 22.10.2008р.

у справі № 15/139-08-3099

за позовом Чорноморського

транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та

зв'язку України

до Державної судноплавної компанії

“Чорноморське морське пароплавство”

Приватного підприємства “Агроторг”

за участю третіх осіб, які не

заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1;

ОСОБА_3

про визнання договору

купівлі-продажу недійсним і зобов'язання виконати певні дії

та за зустрічним позовом Приватного

підприємства “Агроторг”

за участю третіх осіб, які не

заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Державної

судноплавної компанії “Чорноморське морське пароплавство”; ОСОБА_1; ОСОБА_3

до Міністерства транспорту та

зв'язку України

про визнання добросовісним

набувачем майна

за участю Чорноморського транспортного

прокурора

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду

Одеської області від 22.10.2008р. (суддя Петров В.С.) позов Чорноморського

транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та

зв'язку України до Державної судноплавної компанії “Чорноморське морське

пароплавство”, Приватного підприємства “Агроторг”, за участю третіх осіб, які

не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача:ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і

зобов'язання виконати певні дії -задоволено частково; визнано недійсним з

моменту його вчинення договір купівлі-продажу № ОД-1248 від 28.07.2006р.,

укладений між Державною судноплавною компанії „Чорноморське морське

пароплавство” та Приватним підприємством „Агроторг”; В решті частини позову

Чорноморського транспортного прокурора відмовити; стягнуто з Державної

судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство” до державного бюджету

України витрати по держмиту в сумі 42,50 грн.; стягнуто з Приватного

підприємства „Агроторг” до державного бюджету України витрати по держмиту в

сумі 42,50 грн.; стягнуто з Державної судноплавної компанії „Чорноморське

морське пароплавство” до бюджету витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 59

грн.; стягнуто з Приватного підприємства „Агроторг” до бюджету витрати на ІТЗ

судового процесу в розмірі 59 грн.; В задоволенні зустрічного позову Приватного

підприємства „Агроторг”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги

на предмет спору, на стороні позивача - Державної судноплавної компанії

„Чорноморське морське пароплавство”, ОСОБА_1 і ОСОБА_3, до Міністерства

транспорту та зв'язку України про визнання добросовісним набувачем майна за

участю Чорноморського транспортного прокурора відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням

господарського суду, ОСОБА_1  подав

апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням уточнень, просить зазначене рішення

скасувати та провадження у справі припинити, посилаючись на порушення судом норм

матеріального та процесуального права.

Чорноморський транспортний прокурор

у відзиві на апеляційну скаргу з доводами викладеними в апеляційній скарзі не

погоджується, вважає їх необґрунтованими та просить рішення господарського суду

Одеської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників

сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість прийнятого

господарським судом рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна

скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

28.07.2006р. між Державною

судноплавною компанією „Чорноморське морське пароплавство” в особі її

президента Кожевіна Є.Н. та Приватним підприємством „Агроторг” був укладений

договір купівлі-продажу №ОД-1248, відповідно до умов якого ДСК „Чорноморське

морське пароплавство” передала, а ПП „Агроторг” прийняло у власність автомобілі

марки „NISSAN РАТRОL” 1995 року випуску та „GМС JIММI” 1993 року випуску,

вартість автомобіля „NISSAN РАТRОL” 1995 року випуску згідно п. 1.1 висновку спеціаліста

№ 145 від 26.05.06р. складає 44 761 грн., а ціна автомобіля „GМС JIММI” 1993

року випуску згідно п. 1.1 висновку спеціаліста № 146 від 26.05.06р. складає 21

781 грн.

Відповідно до розділу 2 зазначеного

договору передбачено, що передача товару - автомобілів здійснюється за адресою:

м. Одеса, вул. Дальницьке шосе, 22А, ділянка „Автогосподарство” ДСК

„Чорноморське морське пароплавство” з одночасним оформленням акту

приймання-передачі, але не пізніше 10 днів з моменту надходження грошових

коштів на рахунок продавця. Право власності на автомобілі переходить до покупця

після надходження грошових коштів на рахунок продавця та підписання акту

приймання-передачі автомобілів, який є невід'ємною частиною договору. Оплата

покупцем товару проводиться на протязі п'яти банківських днів з дати

виставлення продавцем рахунку.

30 серпня 2006 року ДСК „ЧМП”

відповідно до умов договору були виписані накладні та виставлено

рахунок-фактуру № СФ-7203, який було сплачено у повному обсязі. 01 вересня 2006

року автомобілі „NISSAN PATROL” та „GMC JIMMI” були прийняті у власність ПП

„Агроторг” згідно акту приймання-передачі.

11.07.03р. господарським судом

Одеської області порушено провадження у справі №32-24-2/136-03-5080 про

банкрутство ДСК "ЧМП".

Ухвалою господарського суду Одеської

області від 24.01.2006р. у справі про банкрутство ДСК „ЧМП” було введено

процедуру санації. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від

27.04.2006р. по справі №32-24-2/136-03-5080 

керуючим санацією ДСК „ЧМП” був призначений керівник підприємства

боржника - президент ДСК „ЧМП” Кожевін Є.Н.         

В порушення вимог ч.4 ст.17 Закону

України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом", яка встановлює, що з дня винесення ухвали про санацію

припиняються повноваження  органів  управління 

боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються

керуючому санацією, Кожевін Є.Н. як президент ДСК "ЧМП" від імені

боржника уклав з ПП „Агроторг” договір купівлі-продажу №ОД-1248 від

28.07.2006р.  автомобілів марки „NISSAN

РАТRОL” 1995 року випуску та „GМС JIММI” 1993 року випуску.

Відновлення платоспроможності

боржника в процедурі санації регулюється ст.ст.17-21 Закону України "Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", де визначені

повноваження керуючого санацією, порядок затвердження плану санації, його

зміст, заходи, які мають застосовуватись для оздоровлення

фінансово-господарського становища боржника.

Принциповим для цього інституту є

положення про те, що всі дії керуючого санацією, спрямовані на застосування

заходів з відновлення платоспроможності боржника, можуть мати місце лише після

затвердження судом плану санації. До затвердження плану санації керуючий

санацією може проводити лише підготовчі дії.

Як вбачається з пояснень

представників сторін, положення щодо порядку реалізації спірних автомобілів

марки „NISSAN РАТRОL” 1995 року випуску та „GМС JIММI” 1993 року випуску планом

санації пароплавства передбачені не були.

Більш того, на час укладання

спірної угоди план санації ДСК "ЧМП" ще не був затверджений

господарським судом, в провадженні якого перебуває справа.

Одним із заходів щодо відновлення

платоспроможності боржника, які можуть включатись до плану санації, є продаж

частини майна боржника.

Продаж в процедурі санації частини

майна боржника регулюється ст.20 Закону України "Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", де передбачено,

що такий продаж має бути передбачений планом санації та провадитись відповідно

до законодавчих актів з питань приватизації. 

Відповідно до ст.2 Закону України

"Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу

приватизацію)" об'єктами малої приватизації є також окреме індивідуально

визначене майно.

Згідно зі ст.11 цього Закону продаж

об'єкта приватизації шляхом викупу визначається Фондом державного майна

України, яким затверджено Положення про порядок відчуження основних засобів, що

є державною власністю (Наказ Фонду державного майна України №1477 від

30.07.1999р. у редакції наказу №604 від 29.03.04р.) . 

Судова колегія погоджується з

висновками суду першої інстанції про те, що при відчуженні спірного майна була

порушена компетенція органу уповноваженого управляти державним майном боржника

ДСК "ЧМП" та органу приватизації, оскільки умови і порядок продажу не

були погоджені з ними у встановлений законом спосіб.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України

зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного

законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 2 зазначеної статті

особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної

дієздатності.

За приписами ч. 1 ст. 215

Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в

момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами

першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 216 Цивільного кодексу

України у разі недійсності правочину 

кожна  із  сторін зобов'язана повернути другій  стороні 

у натурі  все,  що 

вона  одержала  на виконання  

цього   правочину,   а  

в  разі  неможливості 

такого повернення,  зокрема

тоді,  коли одержане полягає у  користуванні майном, виконаній роботі,

наданій послузі, -  відшкодувати вартість

того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З виписки Одеського обл. ФАКБ

соц.роз. „Укрсоцбанк” по рахунку №26002660569042 вбачається, що з 01.08.2006р.

до 20.06.2008р. ПП „Агроторг” було сплачено 66542,00 грн. (в т.ч. ПДВ) за

автомобілі  згідно рахунку СФ-7203 від

30.08.2006р.

Проте, як вбачається з довідки

Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Одеській

області № 7/3742 від 05.09.2008р. (а.с. 43), автомобіль „NISSAN PATROL”, який

був зареєстрований за ПП „Агроторг”, знято з обліку для продажу 28.12.2006р. та

зареєстровано за ОСОБА_1 29.12.2006р., а 

автомобіль „GMS JIMMI”, який був зареєстрований за ПП „Агроторг”, було

знято з обліку для продажу 28.12.2006р. та зареєстровано за ОСОБА_3

28.12.2006р.

Отже,  на даний час власниками автомобілів „NISSAN

PATROL” 1995р.в. та „GMC JIMMI” 1993р.в., які є предметом спірного договору

купівлі-продажу є ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Таким чином, судова колегія

погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що на теперішній час

автомобілі „GMS JIMMI” 1993р.в., шасі НОМЕР_2 та „NISSAN PATROL” 1996 р.в., шасі

НОМЕР_1 не знаходяться у власності ПП „Агроторг”,  господарським судом не могли бути застосовані

наслідки недійсності правочину, а саме: зобов'язання ПП „Агроторг” повернути

ДСК „Чорноморське морське пароплавство” вказані автомобілі.

Крім цього, неможливо застосовувати

ч. 2 ст. 216 Цивільного кодексу України щодо відшкодування Приватним

підприємством „Агроторг” вартості автомобілів у зв'язку з тим, що в матеріалах

справи відсутні будь-які документи в підтвердження вартості автомобілів, а при

укладанні договору купівлі-продажу №ОД-1248 сторонами була визначена вартість

автомобілів на підставі висновків спеціаліста-автотоварознавця, що, як

зазначалось вище, є протиправним. Крім того, прокурором не заявлялись вимоги

про відшкодування вартості майна у зв'язку з його відсутністю у ПП „Агроторг”.

Судова колегія зазначає, про

неможливість зобов'язання ПП „Агроторг” повернути ДСК „Чорноморське морське

пароплавство” автомобілі, також неможливим є зобов'язання ДСК „Чорноморське

морське пароплавство” повернути ПП  „Агроторг”

грошові кошти в сумі 66 542 грн.

Виходячи з вищезазначеного, колегія

суддів вважає, що господарський суд обґрунтовано вважав  вимоги прокурора про зобов'язання ПП

„Агроторг” повернути автомобілі „NISSAN PATROL” 1995р.в., шасі НОМЕР_1 та „GMC

JIMMI” 1993р.в., шасі НОМЕР_2 до ДСК „Чорноморське морське пароплавство” і

зобов'язання ДСК „Чорноморське морське пароплавство” повернути ПП „Агроторг”

грошові кошти в сумі 66542 грн. такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог ПП

„Агроторг” про визнання ПП „Агроторг” добросовісним набувачем автомобілів

„NISSAN PATROL” 1995 р.в., шасі НОМЕР_1 та „GMS JIMMI” 1993 р.в., шасі НОМЕР_2,

придбаних у ДСК „Чорноморське морське пароплавство” на підставі договору

купівлі-продажу №ОД-1248 від 28.06.2006р., судова колегія погоджується з

висновками суду першої інстанції, та 

зазначає наступне.

Визнання ПП „Агроторг”

добросовісним набувачем автомобілів „NISSAN PATROL” 1995р.в., шасі НОМЕР_1 та

„GMS JIMMI” 1993р.в., шасі НОМЕР_2 фактично є визнанням ПП „Агроторг” власником

вказаних автомобілів.

Проте, факт того, що майно ДСК

„Чорноморське морське пароплавство” є державною власністю і належить їй лише на

праві господарського відання, зазначено у статуті компанії, затвердженому

Міністерством транспорту та зв'язку України 24.11.2005р., у зв'язку з чим

місцевий господарський суд слушно вважав необґрунтованими доводи ПП „Агроторг”

про те, що воно є добросовісним набувачем автомобілів „NISSAN PATROL” 1995 р.в.

та „GMC JIMMI” 1993р.в., який не знав та не міг знати про те, що власник майна

-ДСК „Чорноморське морське пароплавство” не мала права відчужувати зазначені

автомобілі без дотримання законодавчо встановленої процедури.

Крім того, як вже зазначалось вище,

на теперішній час автомобіль „NISSAN PATROL” зареєстрований за ОСОБА_1, а

автомобіль „GMS JIMMI” зареєстрований за ОСОБА_3. У зв'язку з цим відсутні

підстави для визнання ПП „Агроторг” добросовісним набувачем майна.

Відповідно до ст. 328 Цивільного

кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені

законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,

якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності

не встановлена судом.

Враховуючи вищенаведене та оцінюючи

надані докази в сукупності, колегія суддів вважає, що зустрічні позовні вимоги

ПП „Агроторг” про визнання добросовісним набувачем майна безпідставні та такі,

що не підлягають задоволенню, отже господарський суд Одеської області

обґрунтовано відмовив в їх задоволені.

Доводи апеляційної скарги про

відсутність необхідності погоджувати продаж спірного майна з Міністерством

транспорту та зв'язку України і Фондом державного майна України та провадити

відчуження цього майна на конкурентних засадах, а також про наявність у

керуючого санацією права без будь-яких застережень розпоряджатись майном

державного підприємства судовою колегією відхиляються як такі, що не

ґрунтуються на законі.

Крім того судова колегія відхиляє

доводи скаржника, щодо припинення провадження у справі оскільки зазначені

твердження також не ґрунтуються на законі.

За таких обставин, судова колегія

доходить висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду

відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви, з

яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи

скасування. 

Керуючись ст.ст. 85, 99, 103, 105

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської

області від 22.10.2008р по справі №15/139-08-3099 залишити без змін, а

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

          Головуючий суддя                                                           

Воронюк О.Л.

          Суддя                                                                               

Єрмілов Г.А.

          Суддя                                                                               

Лашин В.В.

          Постанова підписана 02.02.2009р.