Постанова

від 19.07.2012 по справі 1018/3019/12

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

К.с. № 1/1018/83/12

ПОСТАНОВА

19.07.2012 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

за участю прокурора Красківського В.П., Онищенка О.В., Каленіченка А.О.,

захисників ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

представників потерпілої ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи підсудний та захисники неодноразово ставили питання про повернення справи на додаткове розслідування, які відхилялись судом як передчасні, а потерпіла та її представник вказували на певні недоліки досудового слідства, після проведення судового слідства вказане питання було обговорено повторно.

Прокурор Онищенко О.В. заперечив проти повернення справи на додаткове розслідування.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 поклались на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_2 просила направити справу на додаткове розслідування.

Підсудний також наполягав на направленні справи на додаткове розслідування, посилаючись на те, що інкримінований йому злочин він не вчиняв, заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу та звільнення з під варти.

Захисник клопотання підсудного підтримала.

Прокурор заперечив.

Потерпіла та її представник поклались на розсуд суду

Вислухавши підсудного, потерпілу, представника потерпілого, свідків, експерта, думку прокурора, захисників, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути справу на додаткове розслідування з наступних підстав.

Суд виходить із того, що при провадженні досудового слідства підлягають доказуванню: подія злочину, винність обвинуваченого у вчиненні злочину, обставини, що характеризують обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання, характер і розмір завданої злочином шкоди.

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у скоєнні вбивства за наступних обставин: 10.11.2011 близько 18.00, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в своєму домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, під час спільного вживання алкогольних напоїв та спільної розмови почали висловлювати образи та невдоволення один одному, у зв'язку з чим між ними виникли особисті неприязні відносини, які викликали у ОСОБА_7 злість і ненависть до ОСОБА_8 З цих мотивів ОСОБА_7 вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_8 і реалізуючи свій злочинний намір, направленим на протиправне спричинення смерті людині, достовірно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, а також передбачаючи та бажаючи настання особливо небезпечних наслідків у вигляді смерті іншої людини, взявши належну йому мисливську рушницю «ТОЗ-34 ЕР»№ НОМЕР_1 калібру 12 мм. здійснив 2 постріли в ОСОБА_8, чим спричинив йому вогнепальні поранення в область лівого плеча. Після цього ОСОБА_7 продовжував давати ОСОБА_8 алкогольні напої до 19.00 ІНФОРМАЦІЯ_3, доки ОСОБА_9 не викликала працівників швидкої медичної допомоги, які госпіталізували ОСОБА_8 В подальшому ОСОБА_8 близько 23.15 години ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих тілесних ушкоджень помер в Обухівській ЦРЛ. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 336/1 від 03.02.2012 при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлені пошкодження: вогнепальні шротові поранення в області лівого грудного м'язу, в області передньо-внутрішній поверхні лівого плеча, перелом лівого плеча в середній третині, рана на передній поверхні правого плеча в середній третині, садно в зовнішньому куті лівого ока. Виявлені у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження за механізмом та часом утворення відповідають терміну, вказаному в фабулі постанови. Смерть ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, настала від тромбоемболії легеневої артерії, котра виникла внаслідок порушення регіонального кровообігу та реологічних властивостей крові після вогнепального поранення лівої руки.

Підсудний свою вину у скоєнні злочину не визнав повністю, посилаючись на те, що 10 листопада 2011 року він не перебував в с.Романків Обухівського району Київської області, а 11 листопада 2011 року приїхав після 14 години в належний йому будинок за адресою: АДРЕСА_1, де побачив ОСОБА_8 із пораненням, при цьому потерпілий розповів йому про отримання поранень при певних обставинах в іншому місці, підсудний заперечив спричинення ним потерпілому будь-яких тілесних ушкоджень.

Захисна версія підсудного підлягає перевірці, тому судом вживались заходи для забезпечення повноти, всебічності і об'єктивності розгляду справи, які результатів не принесли.

Так, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 223 КПК України обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його покарання. При посиланні на докази обов'язково зазначаються аркуші справи. В резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Однак пред'явлене ОСОБА_7 обвинувачення не містить даних про час вчинення злочину, зокрема час спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, від яких він згодом помер у лікарні. При цьому враховуючи протирічливість даних матеріалів справи та доводів учасників процесу щодо часу і причин смерті ОСОБА_10 встановлення такого часу є суттєвим для правильного вирішення справи.

Всупереч даним, зазначеним у обвинувальному висновку про особу ОСОБА_7 підсудний в суді повідомив інші дані про свою особу в частині місця проживання, місця роботи, сімейного стану, наявності утриманців, а надане судом доручення слідчим відділенням належно не виконано, тому такі протиріччя і неповнота досудового слідства не усунуті в судовому засіданні.

ОСОБА_7 на досудовому та судовому слідстві заперечував наявність умислу на заподіяння смерті ОСОБА_8, при цьому в обвинувальному висновку відсутнє вмотивування висновків слідчого про наявність такого умислу, що суттєво впливає на можливість надання правової оцінки кваліфікації дій підсудного.

В обвинувальному висновку зазначено, що підставою до порушення кримінальної справи стала наявність в діях ОСОБА_11 ознак злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, однак в справі будь-які відомості про цю особу відсутні.

В обвинувальному висновку як доказ вини ОСОБА_7 зазначено висновки проведених у справі експертиз, які містять посилання на акт судово-медичного криміналістичного дослідження № 248-мк від 31.01.2012 року, який в матеріалах справи відсутній.

Таким чином, під час судового слідства було встановлено, що пред'явлене ОСОБА_7 обвинувачення є неконкретним, не узгоджується із наданими суду матеріалами справи, слідчий в обвинувальному висновку не привів належних і достатніх даних на підтвердження власних висновків та тверджень щодо обставин вчинення злочину та кола осіб, які їх вчинили.

Відповідно до ст.275 КПК України розгляд справи проводиться тільки відносно підсудного і тільки в межах пред'явленого йому обвинувачення.

Суд вважає, що всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України досудовим слідством не було досліджено та поверхово досліджені суттєві обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і без усунення цієї неповноти слідства неможливо розглянути справу в суді, об'єктивне вирішення справи неможливе в межах пред'явленого ОСОБА_7 обвинувачення на підставі наявних матеріалів справи, а допущені неповнота та неправильність досудового слідства процесуально не можуть бути усунуті в судовому засіданні, враховуючи повноваження суду при розгляді кримінальних справ та невиконання судових доручень.

Для уточнення і перевірки повідомлених під час судового слідства даних в порядку ст.315 1 КПК України було винесено сім постанов про судові доручення органу попереднього слідства, які виконані лише частково.

Тричі судом застосовувався привід свідків, однак постанови про привід свідка ОСОБА_9 виконані не були, хоч допит цього свідка в суді має суттєве значення для вирішення справи.

Виконання слідчих дій відповідно до постанов про судове доручення по цій справі є суттєвими для вирішення справи, однак до цього часу судові доручення органом попереднього слідства виконані лише частково, належний контроль за виконанням судових доручень та приводів по цій справі не здійснений.

Так, залишились невиконаними судові доручення в частині проведення таких дій:

1. Встановити дані про те, чи перебував у трудових відносинах, чи був засновником, чи співпрацював на підставі цивільно-правових угод тощо ОСОБА_7 та товариство з обмеженою відповідальністю «Мале виробничо-комерційне підприємство «Укрінком»(код ЄДРПОУ 16306557, юридична адреса -01103, м.Київ, Залізничне шосе,4 ) станом на 10 та 11 листопада 2011 року.

2. Провести виїмку належним чином завірених копій наказу ТОВ «МВКП «Укрінком»№ 22 від 19.04.2007 року про прийняття ОСОБА_7 на посаду генерального директора поза штатом, трудової книжки ОСОБА_7 та інших наявних у ТОВ «МВКП «Укрінком»документів щодо кадрової роботи відносно трудових правовідносин ОСОБА_7 та ТОВ «МВКП «Укрінком»

3. Встановити особи, допитати всіх присутніх на робочому місці станом на 10 та 11 листопада 2011 року працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Мале виробничо-комерційне підприємство «Укрінком»з приводу перебування ОСОБА_7 у вказаний час в приміщенні ТОВ «МКВП «Укрінком», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Гагаріна, 18, а також зустрічей в цьому приміщенні у вказаний час підсудного ОСОБА_7 та ОСОБА_12.

4. Встановити особу, допитати про обставини справи, зокрема щодо наявності конфліктів, майнових суперечок тощо між нею та потерпілим ОСОБА_8 обставин заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ОСОБА_13, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_2, моб.тел. НОМЕР_3.

5. Встановити особу, допитати про обставини справи, зокрема щодо обставин спільного з ОСОБА_8 святкування дня народження на кораблі або плавучому ресторані 9-10 листопада 2011 року, обставин заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ОСОБА_14, ОСОБА_15, кума ОСОБА_8 та інших присутніх на святі.

6. Встановити особу, допитати про обставини справи, зокрема щодо обставин складення протоколів слідчих дій, в яких вони приймали участь як поняті ОСОБА_16, ОСОБА_17, які можуть мешкати в садовому товаристві «Берізка».

7. Встановити особу, допитати про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 та обставини надання йому медичної допомоги 11 листопада 2011 року в Обухівській центральній районній лікарні лікаря ОСОБА_18.

8. Провести виїмку належним чином завірених копій:

- історії хвороби (медичної картки) ОСОБА_8 № 814 з відділення пульманології Київської клінічної лікарні № 4,

- історії хвороби (медичної картки) ОСОБА_8 № 3009275 з нейрохірургічного відділення Олександрівської клінічної лікарні м.Києва.

9. Встановити особи, допитати про обставини участі у слідчих діях осіб, зазначених у протоколі огляду місця події -ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21.

10. Витребувати від приватного акціонерного товариства «МТС Україна»роздруківку дзвінків із зазначенням адреси базових станцій, що були здійснені в мережі з абонентського номеру НОМЕР_6 за період з 12 години 00 хвилин 10 листопада 2011 року до 23 години 00 хвилин 11 листопада 2011 року.

11. Витребувати від приватного акціонерного товариства «МТС Україна»роздруківку дзвінків із зазначенням адреси базових станцій, що були здійснені в мережі з абонентського номеру НОМЕР_5 за період з 12 години 00 хвилин 10 листопада 2011 року до 23 години 00 хвилин 11 листопада 2011 року.

12. Витребувати від публічного акціонерного товариства «Укртелеком»роздруківку вхідних та вихідних дзвінків із зазначенням адреси базових станцій, що були здійснені в мережі з абонентського номеру НОМЕР_4 за період з 12 години 00 хвилин 10 листопада 2011 року до 23 години 00 хвилин 11 листопада 2011 року.

13. Витребувати від приватного акціонерного товариства «МТС Україна»роздруківку дзвінків із зазначенням адреси базових станцій, що були здійснені в мережі з абонентського номеру 0-99-566-00-76 за період з 12 години 00 хвилин 10 листопада 2011 року до 23 години 00 хвилин 11 листопада 2011 року.

Таким чином, судом було вжито всіх можливих заходів щодо усунення неповноти та неправильності досудового слідства, однак недоліки досудового слідства усунути не вдалося.

Крім того, в межах судового слідства підсудним неодноразово подавались залучені до справи письмові докази, якими він обґрунтовував свою захисну позицію.

Зокрема, підсудним було надано суду матеріали медичної документації загиблого ОСОБА_8, документи щодо діяльності ТОВ «МКВП «Укрінком», в тому числі заяви ОСОБА_7 до суду на фірмових бланках цієї юридичної особи, трудову книжку тощо, при цьому ОСОБА_7 пояснив, що ці документи йому передавали в приміщенні Київського СІЗО особи, дані про яких він відмовився повідомляти.

Вказані дані слід перевірити і уточнити з огляду на встановлені законодавством вимоги до утримання осіб в місцях попереднього ув'язнення та певних обмежень для таких осіб з метою правової оцінки вказаним джерелам доказів як допустимих відповідно до вимог статтей 65, 83 КПК України.

Згідно ч.1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Зазначені вище неповноту та неправильність досудового слідства не вдалося усунути в судовому засіданні, оскільки суд вичерпав свої процесуальні можливості для цього, однак невиконання органами міліції вимог суду унеможливлює вирішення цієї кримінальної справи судом із забезпеченням принципів повноти, всебічності та об'єктивності. Крім того, для усунення вказаних вище протиріч та встановлення істини у справі необхідно проведення оперативно-розшукових заходів, які не можуть здійснюватись судом в межах його компетенції, тому справу слід повернути для додаткового розслідування.

При проведенні додаткового розслідування необхідно здійснити передбачені судовим дорученням і вказані вище слідчі дії та оперативно-розшукові заходи для усунення неповноти та неправильності досудового слідства, прийняти відповідні процесуальні рішення, перевірити і встановити належними та процесуально допустимими доказами зазначені вище обставини, необхідність встановлення яких виникла під час судового слідства.

Згідно ч.4 ст.165 КПК України запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

Суд не вбачає передбачених законодавством підстав для зміни обраного виду запобіжного заходу підсудному на більш м'який, оскільки його необхідність не відпала, в межах додаткового розслідування слід забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного при проведенні слідчих дій, запобігти можливості ухилення ним від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі. Суд також враховує доводи потерпілої про незаконне збирання конфіденційної інформації про потерпілого, а також поведінку підсудного в суді, зокрема вчинення ним впливу і тиску на окремих свідків під час їх допиту в судовому засіданні, тому в задоволенні клопотання підсудного про звільнення його з під варти слід відмовити, оскільки воно належно не обгрунтоване.

Керуючись ст. 281 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України „Про застосування судами України кримінально-процесуального законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування" від 25.03.1988 року з наступними змінами і доповненнями, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України повернути слідчому відділенню Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області на додаткове розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити попередню -утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у м.Києві та Київській області.

В задоволенні клопотання підсудного про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 та звільнення з під варти відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення, а ОСОБА_7 -в той же час з моменту вручення копії постанови.

Суддя М.В.Кравченко