Рішення

від 16.10.2008 по справі 10/180-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.10.08р.

Справа

№ 10/180-08

За

позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

"ПРОСТОР-С"( м. Жовті Води Дніпропетровської області ) 

до 

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1( м. Жовті Води Дніпропетровської

області )

Третя  особа-1 на стороні Відповідача без

самостійних вимог на предмет спору: Виробниче ЖРЕО м. Жовті Води

Третя  особа -2 без самостійних вимог на предмет

спору:  КП  "Жовтоводські  тепломережі "

про стягнення 1 626,68 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

  від позивача: Наумчик Л.В. (дов.№359 від

14.04.2008 р. ) - представник

від

відповідача: ОСОБА_1. ( Свідоцтво Серія 

НОМЕР_1від 31.05.06 р.) - підприємець

від

третьої особи-1: не з"явився

від

третьої особи-2:Наумчик Л.В. (дов. №201/1 від 08.10.2008 р. ) -

представник   

СУТЬ СПОРУ:

         Позивач звернувся до господарського

суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення вартості

безпідставно отриманої теплової енергії в розмірі 1 626 грн. 68 коп. 

           Позовні  вимоги мотивовані тим, що Відповідач в

порушення вимог чинного законодавства ( без укладання відповідного договору )

за період з листопада 2006 року по квітень 2008 року спожив 7,1 Гкал на суму 1

626 грн. 68 коп. Відповідно до ст. 1213 ЦК України, приватний підприємиць

зобов'язаний відшкодовується  вартість

безпідставно отриманої теплової енергії.

 Відповідач 

проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначаючи на їх

необґрунтованості та безпідставності .

           Треті особи позовні вимоги Позивача

підтримали у повному обсязі.         

           Клопотання про застосування засобів

технічної фіксації судового процесу ( аудіо 

запис ) представниками сторін  не

заявлялося.

           За згодою  представників 

Позивача,  Відповідача та Третьої

особи у судовому засіданні оголошені вступну та резолютивну частини судового

рішення.

           Дослідивши матеріали справи,

вислухавши пояснення представників Позивача, Відповідача та Третьої особи,

господарський суд, - 

ВСТАНОВИВ:

  01.11.2006 р. між Товариством з обмеженою

відповідальністю "ПРОСТОР-С"               ( Постачальник ) та

Виробничим  ЖРЕО м. Жовті Води  ( Споживач ) укладений Договір № 182-Т на

постачання теплової енергії, згідно з умовами якого Постачальник зобов”язується

надавати Споживачу теплову енергію та химовідчищену воду, а Споживач

зобов”язується оплачувати отриману теплову енергію за встановленими цінами в

строки передбачені договором.

  З матеріалів справи та пояснень представників

сторін Договору № 182-Т вбачається, що постачання теплової енергії здійснюється

до будинків, які знаходяться на балансі Виробничим  ЖРЕО м. Жовті Води, зокрема опаленню

підлягали також і нежитлові частини вказаних будинків. 

01.09.2006

р. між Виробничим  ЖРЕО м. Жовті

Води  ( Орендодавець ) та Фізичною особою

- підприємцем  ОСОБА_1 ( Орендар )

укладено Договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності № 243,

згідно якого Орендар отримав у строкове платне володіння та користування

нежитлове приміщення вбудоване в житловий будинок , а саме: підвальне

приміщення, площею 67,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1

Тобто,

Відповідач отримав в оренду нежитлове приміщення вбудоване в житловий будинок,

який постачається тепловою енергією Товариством з обмеженою відповідальністю

"ПРОСТОР-С"  відповідно до умов

Договору № 182-Т від 01.11.2006 р., укладеного з   Виробничим 

ЖРЕО м. Жовті Води. 

П.

7.11 договору передбачає зобов”язання Орендаря самостійно і від власного імені

укласти договори щодо надання комунальних послуг у повному обсязі із

спеціалізованими організаціями.

Орендар,

договір на постачання теплової енергії із спеціалізованими організаціями -не

уклав ( доказів не надано ).

Таким

чином, твердження Позивача про надання Відповідачу послуг по опаленню та

відповідно отримання права стягувати плату за надані послуги - спростовуються

матеріалами справи, оскільки надання таких послуг відбувалося відповідно до

умов Договору № 182-Т від 01.11.2006 р. і вартість таких послуг підлягає відшкодування

Виробничим  ЖРЕО м. Жовті Води, згідно

зазначеної угоди.

Виробниче  ЖРЕО м. Жовті Води ( сторона за договором

оренди ) свого права на відшкодування витрат з боку Відповідача, пов”язаних із

користування тепловою енергією -Позивачу не передавало ( доказів не надано ).

Не

виконання Відповідачем п. 7.11 договору оренди ( не укладання договору щодо

надання комунальних послуг у повному обсязі із спеціалізованими організаціями )

стосується лише правовідносин сторін за вказаною угодою і може бути підставою

для використання Орендодавцем відповідного способу захисту при зверненні до

суду.

        В обґрунтування своїх позовних вимог

Позивач посилається на ст. 1213 ЦК України, яка передбачає, що  набувач зобов'язаний повернути потерпілому

безпідставно набуте майно в натурі. В 

разі  неможливості  повернути 

в   натурі   потерпілому безпідставно  набуте 

майно  відшкодовується  його 

вартості визначається на момент розгляду судом справи про повернення

майна.

         Позивач, виходячи з існування Договору

№ 182-Т на постачання теплової енергії від 01.11.2006 р., укладеного між

Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОСТОР-С"  та Виробничим 

ЖРЕО м. Жовті Води  - не є

потерпілим в межах позовної заяви ( в розумінні ст. 1213 ЦК України ), оскільки

теплова енергія, використана Відповідачем поставлялася Виробничому  ЖРЕО м. Жовті Води, яке відповідно до умов

договору несе зобов'язання по відшкодуванню її 

вартості.

Враховуючи

вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача безпідставними

та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно

до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати

покладаються на Позивача.

Керуючись

ст. ст. 1, 22, 27, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу

України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

         В задоволенні позову -відмовити.

Рішення

набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання.         

      Рішення суду може бути оскаржене протягом

десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до

Дніпропетровського апеляційного господарського суду. 

Суддя

 І.М. Кощеєв

( Дата

підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПКУкраїни -

16.10.2008 р. )