Постанова

від 03.02.2009 по справі 10/180-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2009                                                                               

       Справа№  10/180-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі

колегії суддів: головуючого судді  Сизько І. А. (доповідач),

суддів:

Чоха Л.В., Кузнецової І.Л.

при секретарі судового засідання:

Пруднікова Г.В.

Представники сторін:

відповідач:ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію

№НОМЕР_1

від позивача, третьої особи-1 та третьої особи-2

представники у судове засідання не з'явились, про час та місце судового

засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу товариства з обмеженою

відповідальністю “ІНФОРМАЦІЯ_1”

на рішення   господарського

суду Дніпропетровської області від 

14.10.08р. у справі №10/180-08

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю

“ІНФОРМАЦІЯ_1”, АДРЕСА_1

до

фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа-1

на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору:

Жовтоводське виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне

об'єднання, АДРЕСА_1

третя особа-2

на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору:

комунальне підприємство “ІНФОРМАЦІЯ_1”, АДРЕСА_1

про

стягнення 1 626 грн. 68 коп.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2008 року товариство з обмеженою

відповідальністю “ІНФОРМАЦІЯ_1” (далі -ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1”) звернулося до

господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи -

підприємцяОСОБА_1 (далі - ППОСОБА_1) про стягнення вартості безпідставно

отриманої теплової енергії в розмірі 1 626 грн. 68 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області

від 14.10.2008р. (суддя Кощеєв І.М.) по справі №10/180-08 в задоволенні позову

відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог господарський

суд виходив з того, що  твердження

позивача про надання відповідачу послуг по опаленню та відповідно отримання

права стягувати плату за надані послуги спростовуються матеріалами справи,

оскільки надання таких послуг відбувалося відповідно до умов договору №НОМЕР_1.

і вартість таких послуг підлягає відшкодуванню Виробничим  ІНФОРМАЦІЯ_1АДРЕСА_1 позивач не є потерпілим

в межах позовної заяви (в розумінні ст.1213 Цивільного кодексу України),

оскільки теплова енергія, використана відповідачем, поставлялася

Виробничому  ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 яке

відповідно до умов договору №НОМЕР_1несе зобов'язання по відшкодуванню її

вартості; не виконання відповідачем п.7.11 договору оренди (не укладання

договору щодо надання комунальних послуг у повному обсязі з спеціалізованими

організаціями) стосується лише правовідносин сторін за вказаною угодою і може

бути підставою для використання орендодавцем відповідного способу захисту при

зверненні до суду.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського

суду, ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1” звернулося до Дніпропетровського апеляційного

господарського  суду з апеляційною

скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та задовольнити позовну

заяву про відшкодування вартості безпідставно отриманого майна - теплової

енергії на суму 1 626 грн. 68 коп.

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що відповідач в

порушення вимог чинного законодавства (без укладання відповідного договору) за

період з листопада 2006 року по квітень 2008 року спожив 7,1 Гкал на суму 1

626грн. 68коп. Відповідно до ст.1213 Цивільного кодексу України, приватний

підприємець зобов'язаний відшкодувати вартість безпідставно отриманої теплової

енергії.

 Відповідач  вважає вимоги скаржника необґрунтованими та

безпідставними, посилаючись на те, що у підвальному приміщенні відсутні

радіатори та проходить лише зворотній трубопровід, системи теплопостачання

через недбале відношення до утримання будинку знаходяться у критичному стані,

температура була нижче відповідних показників.

 Представники третіх

осіб підтримали у повному обсязі вимоги апеляційної скарги та просять рішення

суду по даній справі скасувати, а позовні вимоги задовольнити.    

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи

апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом

обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить

до висновку, що апеляційна скарга не 

підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

01.09.2006р. між Виробничим  ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1  (орендодавець) та ППОСОБА_1 (орендар)

укладено Договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності НОМЕР_1

згідно якого орендар отримав у строкове платне володіння та користування

нежитлове приміщення вбудоване в житловий будинок, а саме: підвальне

приміщення, площею 67,3кв. м., за адресою: АДРЕСА_1. Строк дії договору до 30

серпня 2007р. Додатковою угодою від 01 серпня 2007р. строк дії договору

продовжено до 31 грудня 2009р.

Пунктом 7.11 договору передбачено, що орендар

зобов'язаний самостійно і від власного імені укласти договори щодо надання

комунальних послуг у повному обсязі із спеціалізованими організаціями.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін,

орендар  договір на постачання теплової

енергії із спеціалізованими організаціями 

не уклав.

01.11.2006р. між ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1” (постачальник) та

Виробничим  ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1  (споживач) укладений договір №НОМЕР_1на

постачання теплової енергії, згідно з умовами якого постачальник зобов'язується

надавати споживачу теплову енергію, а споживач зобов'язується оплачувати

отриману теплову енергію за встановленими цінами в строки передбачені

договором.

 Постачання

теплової енергії за договором №НОМЕР_1здійснюється до будинків, які знаходяться

на балансі Виробничого  ІНФОРМАЦІЯ_1

АДРЕСА_1 зокрема,  опаленню підлягали

також і нежитлові частини цих будинків. 

Відповідач отримав в оренду нежитлове приміщення

вбудоване в житловий будинок, який постачається тепловою енергією ТОВ

“ІНФОРМАЦІЯ_1”  відповідно до договору

№НОМЕР_1

Предметом спору є стягнення на підставі ст.ст. 1212,

1213 Цивільного кодексу України вартості отриманої відповідачем за період

листопад 2006р. -квітень 2008р. включно теплової енергії в сумі 1 626,68грн.

Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України

особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи

(потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),

зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і

тоді, коли підстава, на якій воно було, згодом відпала.

Згідно акту від 21.07.2006р. (т.2 а.с.7) в приміщенні,

що орендується ППОСОБА_1, знаходиться зворотній трубопровід довжиною 25 метрів

70 сантиметрів шириною 60 міліметрів та трубопровід довжиною 7 метрів 50

сантиметрів шириною 25 міліметрів.

Витрата теплоносія у зворотному трубопроводі може бути

розрахунковою при умові взаємної згоди споживача і теплопостачальної

організації після виконання розрахунку максимальної теплової потужності та

встановлення приладу обліку теплової енергії згідно з вимогами пункту 7.7.4

Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж. Крім цього, зворотній

трубопровід повинен мати теплову ізоляцію, яка відповідає вимогам пунктів

6.3.21, 6.3.45, 7.7.11, 5.2.7 Правил технічної експлуатації теплових установок

і мереж.

Підставою для стягнення плати за теплову енергію є

договір купівлі-продажу теплової енергії, укладений між споживачем і

теплопостачальною організацією згідно з вимогами п. 4 Правил користування

тепловою енергією. За відсутності такого договору та відсутності у орендованому

приміщенні системи теплоспоживання законних підстав для стягнення плати за

теплову енергію теплопостачальна організація не має.

Максимальне теплове навантаження на опалення має бути

розраховане під час виконання технічних умов на приєднання

тепловикористовувальних установок споживача до системи теплопостачання та

розробці проекту теплопостачання згідно з вимогами пунктів 8 та 9 Правил

користування тепловою енергією та пункту 5.5.1 Правил технічної експлуатації

теплових установок і мереж.

Отже, за встановлених обставин, природи спірних

правовідносин та специфіки такого майна як теплова енергія, теплопостачальна

організація не має законних підстав для стягнення плати за спожиту теплову

енергію, в зв'язку з відсутністю в орендованому приміщенні системи теплоспоживання.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського

процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою

відповідальністю “ІНФОРМАЦІЯ_1”, АДРЕСА_1 Дніпропетровської області залишити

без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області

від 14.10.2008р. у справі №10/180-08 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                          

І.А. Сизько

       Суддя                                                                                 

І.Л. Кузнецова

       Суддя                                                                                 

Л.В.Чоха