Ухвала

від 09.07.2012 по справі 2519/347/2012(2-120)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2519/347/2012(2-120) Провадження № 22-ц/2590/2111/2012 Головуючий у I інстанції - Смага С. В. Категорія - цивільна Доповідач - Смаглюк Р. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСмаглюк Р.І., суддів:Литвиненко І.В., Шарапової О.Л., при секретарі:Рачовій І.І., за участю:прокурора Брей Г.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою відділу Держкомзему в Семенівському районі на рішення Семенівського районного суду від 14 травня 2012 року в справі за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Семенівської районної державної адміністрації до ОСОБА_5 та відділу Держкомзему в Семенівському районі про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року Чернігівський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Семенівської РДА до ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту серії ЧН № 077545 про право власності на земельну ділянку площею 1,030 га, виданого 28 вересня 2005 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 вересня 2005 року відповідачу виданий цей державний акт з порушеннями вимог земельного законодавства: розпорядження Семенівської РДА № 303 від 21 червня 2003 року, на підставі якого виданий державний акт, не приймалося, сертифікату на право на цю земельну частку (пай) відповідач ОСОБА_5 не має.

Отримавши 07 червня 2004 року на підставі розпорядження Семенівської РДА № 338 від 18 листопада 2003 року у приватну власність земельну ділянку площею 0,82 га, ОСОБА_5 використав своє право на приватизацію землі і не має права на повторне безоплатне отримання земельних ділянок вказаної категорії та виду.

Рішенням Семенівського районного суду від 14 травня 2012 року позовні вимоги прокурора задоволені: визнано недійсним з моменту видачі державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1,030 га, серії ЧН № 077545, виданий Семенівською РДА 28 вересня 2005 року на ім'я ОСОБА_5; виключено реєстраційний запис щодо реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 077545, виданого ОСОБА_5, з Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, та скасовано державну реєстрацію вказаного державного акту; земельну ділянку площею 1,030 га зараховано до земель державної власності, що знаходяться у віданні Семенівської РДА; стягнуто з відділу Держкомзему у Семенівському районі в доход держави судовий збір у сумі 214 грн.60 коп.

В апеляційній скарзі відділ Держкомзему у Семенівському районі просить рішення суду першої інстанції змінити в частині стягнення з відділу Держкомзему у Семенівському районі 214 грн. 60 коп. судового збору в доход держави та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині, мотивуючи тим, що суд не врахував тієї обставини, що вказаний державний акт на право власності на земельну ділянку було зареєстровано Центром державного земельного кадастру, а не відділом Держкомзему в Семенівському районі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог прокурора не оскаржується.

З висновком суду в частині розподілу судового збору апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2012 року прокурор звернувся в інтересах держави в особі Семенівської районної державної адміністрації до суду з позовом до ОСОБА_5

Суд ухвалами від 18 квітня 2012 року до участі у справі залучив як співвідповідача відділ Держкомзему в Семенівському районі і як третю особу на стороні відповідача - Хотіївську сільську рад /л.с.13,14/.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги прокурора та вирішуючи питання розподілу судового збору по справі, не врахував того, що спірні правовідносини виникли саме між Семенівською РДА та ОСОБА_5

Враховуючи фактичні правовідносини між сторонами, відділ Держкомзему в Семенівському районі, як і Хотіївська сільська рада, мав бути залучений до участі у справі як третя особа. Тому судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_5

Заявлений прокурором позов є позовом немайнового характеру.

Підпунктом 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, сума судового збору за розгляд позовної заяви Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Семенівської РДА становить 107 грн. 30 коп. (1073 грн. х 0,1 розміру МЗП).

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині розподілу судового збору необхідно змінити, стягнувши судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. з відповідача ОСОБА_5

Виходячи з вимог ст. 88 ЦПК України, з Семенівської РДА на користь відділу Держкомзему у Семенівському районі слід стягнути в повернення судового збору 53 грн. 65 коп.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 307, 309, 313, 316 , 317 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу Держкомзему у Семенівському районі задовольнити.

Рішення Семенівського районного суду від 14 травня 2012 року в частині розподілу судового збору змінити. Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Семенівської районної державної адміністрації на користь відділу Держкомзему у Семенівському районі в повернення судового збору 53 (п"ятдесят три) грн. 65 коп.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: