Рішення

від 27.10.2008 по справі 14/179пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

27.10.08 р.                                                                                                      

Справа № 14/179пн                              

за позовом Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1,

                       код НОМЕР_1,  м.Донецьк

до відповідача Донецької міської

ради, ЄДРПОУ НОМЕР_2, м.Донецьк

про визнання права

Суддя  Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2-по дов.

від відповідача: ОСОБА_3-пров.

юрисконсульт

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з

позовом до відповідача, Донецька міська рада, м.Донецьк, про визнання права

позивача на отримання в оренду строком на 3 роки земельної ділянки площею

0,0061 га, розташованої по вул.Університетській (на захід від будинку АДРЕСА_1)

у  районі м.Донецька, для реконструкції

торгового кіоску під торговий павільйон із зупинковим навісом, шляхом укладання

прямого договору оренди, а також оформлення та підписання всіх відповідних

документів та вчинення дій, необхідних для укладання договору оренди з

Донецькою міською радою в порядку, передбаченому Земельним кодексом України та

Законом України "Про оренду землі", які діяли на момент звернення

позивача з заявкою до Донецького міського голови.

В обгрунтування позовних вимог

позивач посилається на наявність у нього права на отримання спірної земельної

ділянки в оренду на умовах та в порядку, передбачених Земельним кодексом

України та Законом України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла

на момент звернення позивача з заявкою до Донецького міського голови.

Відповідач надав відзив на позовну

заяву НОМЕР_3 від 27.10.2008р., в якому проти позову заперечує. Обґрунтовуючи

свої заперечення проти позову відповідач посилається на ті обставини, що

внаслідок внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких

законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" №509-VI від

16.09.2008р., враховуючи наявне у позивача рішення від 31.10.2007р. №662/33 про

надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірної

земельної ділянки, на теперішній час відсутній спір між сторонами. Крім цього,

за твердженням відповідача, передача в оренду земельних ділянок здійснюється

виключно на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого

самоврядування, внаслідок чого неправомірною є передача земельної ділянки в

оренду згідно з рішенням суду.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

26.06.2001р. між позивачем та

відповідачем був укладений договір оренди земельних ділянок, розташованих за

АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на термін до 23.05.2006р. Згідно з умовами вказаного

договору позивач по закінченні терміну договору має право на його поновлення на

новий термін при умові, що він письмово повідомить про це орендодавця не

пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

26.10.2005р. позивач звернувся до

Донецького міського голови з заявкою про продовження договору оренди від

26.06.2001р. та проведення реконструкції торгових павільйонів, розташованих за

АДРЕСА_1 (павільйон із зупинковим навісом) та пр.Ватутіна, 35 (павільйон).

На підставі рішення Донецької

міської ради від 30.09.2005р. №21/2 "Про затвердження правил забудови

м.Донецька", рішення Донецького міського голови (віза) питання щодо

надання позивачу в оренду земельної ділянки було передано на розгляд постійно

діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів.

21.12.2006р. постійно діючою

комісією з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів позивачу

було надано акт вибору земельної ділянки, в якому зазначено, що земельна

ділянка орієнтовною площею 40 кв.м. по вул.Університетська у Ворошиловському

районі м.Донецька є придатною для реконструкції торгового кіоску під торговий

павільйон із зупинковим навісом.

Крім цього, позивачем також було

отримано наступні дозволи та узгодження органів державної влади та місцевого

самоврядування:

- 28.04.2007р. технічні вимоги

№18-6/06-107-1504 Державної інспекції з енергозбереження;

-  

04.05.2007р. висновок №05/223 та 12.11.2007р. висновок №05/2486 відділу

регуляторної політики державного управління охорони навколишнього природного

середовища в Донецькій області;

-  

22.05.2007р. висновок №01-1/598-з відділу культури Донецької міської

ради;

- 

06.06.2007р. узгодження №1202/07 та 29.12.2007р. висновок №11/07

Донецької міської санітарно-епідеміологічної станції;

- 

29.07.2007р. технічні умови №08/2675 КП „Донецькміськводоканал” на

водопостачання та водовідведення павільйону із зупинковим навісом;

- 

16.11.2007р. висновок №01/17-6298 Головного управління містобудування і

архітектури;          

- 

18.08.2008р. висновок №05-6-2251 Управління земельних  ресурсів у м.Донецьку.

31.10.2007р. рішенням №662/33

виконавчого комітету Донецької міської ради було надано позивачу дозвіл на

розроблення проекту землеустрою щодо відведення зазначених земельних ділянок у

Ворошиловському районі м.Донецька.

Таким чином, враховуючи викладене,

за твердженням позивача, він має законні підстави на набуття в оренду строком

на 3 роки, зокрема, земельної ділянки площею 0,0061 га, розташованої по

вул.Університетській (на захід від будинку АДРЕСА_1) у Ворошиловському районі

м.Донецька, для реконструкції торгового кіоску під торговий павільйон із

зупинковим навісом.

Листом від 09.10.2008р. №560

юридичним управлінням Донецької міської ради було повідомлено позивача про

неможливість передачі в оренду спірної земельної ділянки.

Підставою для відмови в передачі

позивачу земельної ділянки на праві оренди відповідачем вказано ті обставини,

що внаслідок внесення змін до Земельного кодексу України та Закону України

"Про оренду землі" отримання права оренди земельних ділянок, які

перебувають у державній або комунальній власності, на теперішній час

відбувається виключно на аукціонах.

Як вказує позивач, бездіяльність

органів місцевого самоврядування щодо оформлення документів на відведення

спірної земельної ділянки в оренду є необґрунтованою та незаконною, внаслідок

чого позивачем заявлені вимоги про визнання за ним права на отримання в оренду

строком на 3 роки земельної ділянки площею 0,0061 га, розташованої по

вул.Університетській (на захід від будинку АДРЕСА_1) у Ворошиловському районі

м.Донецька, для реконструкції торгового кіоску під торговий павільйон із

зупинковим навісом, шляхом укладання прямого договору оренди, а також

оформлення та підписання всіх відповідних документів та вчинення дій,

необхідних для укладання договору оренди з Донецькою міською радою в порядку,

передбаченому Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду

землі", які діяли на момент звернення позивача з заявкою до Донецького

міського голови.

Відповідач проти позовних вимог

заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву НОМЕР_3 від 27.10.2008р.

Виходячи з принципу повного,

всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги

позивача до відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Земельні відносини щодо володіння,

користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України, Земельним

кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими

актами.

Згідно із ст.ст.13, 41 Конституції

України передбачено, що від імені українського народу права власника, зокрема,

на землю здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в

межах, визначених Конституцією України.

Відповідно до ст.ст.142, 143, 144,

145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого

самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють

територіальної громади через органи самоврядування в межах їх повноважень

шляхом прийняття рішень.

Зокрема, у відповідності із ст.12

Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у

галузі земельних відносин, належить, зокрема, розпорядження землями

територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель

комунальної власності відповідно до цього кодексу.

Статтею 116 Земельного кодексу

України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та

права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної

власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого

самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом.

Порядок надання у постійне

користування земельних ділянок юридичним особам та порядок передачі земельних

ділянок в оренду визначені ст.ст.123, 124 Земельного кодексу України та ст.16

Закону України "Про оренду землі".

В силу ст.124 Земельного кодексу України

передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній

власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої

влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди

земельної ділянки.

У відповідності з п.3 глави 2

частини 3 додатку „Правила забудови міста Донецька” до рішення Донецької

міської ради №23/17 від 16.12.2005р. особа, зацікавлена у відведенні земельної

ділянки для будівництва, звертається з клопотанням про погодження місця розташування

об'єкта до Донецької міської ради.

Згідно зі ст.16 Закону України

"Про оренду землі" в редакції, яка діяла на момент звернення позивача

до Донецького міського голови, особа, яка бажає отримати земельну ділянку в

оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного

органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем

розташування земельної ділянки заяву (клопотання). Розгляд заяви (клопотання) і

надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому

Земельним кодексом України. У разі згоди орендодавця передати земельну ділянку

в оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього

закону.

Таким чином, волевиявлення

майбутнього орендаря щодо укладення договору оренди реалізується шляхом подання

відповідної заяви.

Крім цього, згідно Порядку вибору

земельних ділянок для розміщення об'єктів, затвердженого постановою Кабінету

Міністрів України від 31.03.2004р. №427 юридична особа, заінтересована у

відведенні земельної ділянки, звертається з клопотанням до сільської, селищної,

міської ради, районної, Київської чи Севастопольської міської

держадміністрації, до повноважень якої належить вирішення питання про вибір

земельної ділянки, яка реєструє клопотання в день його подання з присвоєнням

реєстраційного номера, розглядає клопотання і в п'ятиденний строк після

реєстрації надсилає постійно діючій комісії з питань вибору земельних ділянок

для розміщення об'єктів (далі - комісія), утвореній відповідною радою або

держадміністрацією.

Результати роботи комісії

оформляються актом вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів, який

підписується головою і членами комісії, скріплюється печатками і разом з

матеріалами, що використовувалися під час його складання, передається юридичній

особі, для подання до сільської, селищної, міської ради, районної, Київської чи

Севастопольської міської держадміністрації з метою прийняття відповідного

рішення.

Внаслідок внесення змін Законом

України від 28.12.2007р. N107-VI до ст.16 Закону України "Про оренду

землі" та ст.124 Земельного кодексу України, набуття права оренди

земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, має

здійснюватись виключно на аукціонах, крім земельних ділянок, на яких

розташовані об'єкти нерухомого майна, які перебувають у власності громадян і

юридичних осіб і в яких відсутні акції (частки, паї), що належать державі.

Проте, за висновками суду,

правовідносини щодо оренди землі виникли між органами місцевого самоврядування

та позивачем з моменту подання клопотання щодо надання в оренду спірної

земельної ділянки, тобто, до набрання чинності змінами до ст.16 Закону України

"Про оренду землі" та ст.124 Земельного кодексу України.

Згідно ст.58 Конституції України

закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім

випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.4 п.3 мотивувальної

частині рішення Конституційного суду України від 09.02.1999р. №1-рп/99 норми

ст.58 Конституції України можуть розповсюджуватись на юридичні особи.

Таким чином, посилання відповідача,

викладені у листі №560 від 09.10.2008р., на неможливість розгляду документів з

відведення позивачу спірної земельної ділянки у зв'язку із внесенням змін до

Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі" є

необґрунтованими та такими, що порушують права позивача на оренду земельної

ділянки.

Крім цього, як було зазначено в

рішенні Конституційного суду України від 22.05.2008р. №10-рп/2008 Конституція

України у статті 92 визначила сфери, зокрема бюджетну, які мають

врегульовуватися виключно законом. Закон про Держбюджет є основним фінансовим

документом держави. Через своє спеціальне призначення цей закон не повинен

регулювати відносини в інших сферах суспільного життя. Конституція України не

надає закону про Держбюджет вищої юридичної сили стосовно інших законів.

Таким чином, Конституційний Суд

України в своєму рішенні дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна

вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з

об'єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок -

скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина.

Згідно з резолютивною частиною

рішення Конституційного суду України від 22.05.2008р. №10-рп/2008 визнано

неконституційними положення пункту 2 та пункту 8 розділу II Закону України

"Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких

законодавчих актів України".

Відповідно до ч.6 ст.16 Закону

України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла при подачі позивачем

заявки на оренду землі, проведення відповідними органами виконавчої влади чи

органами місцевого самоврядування аукціону або конкурсу щодо набуття права

оренди земельної ділянки вимагається у разі надходження двох або більше заяв

(клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки.

Одночасно, за змістом матеріалів

справи, стосовно оренди спірної земельної ділянки була подана тільки одна

заявка - позивача. Відповідачем вказані обставини не спростовані, доказів

подання заявок іншими особами до матеріалів справи не надано.

Таким чином, враховуючи, що позивач

є єдиною особою, яка реалізувала своє право на оренду спірної земельної

ділянки, проведення аукціону або конкурсу щодо набуття права оренди спірної

земельної ділянки нормами ст.16 Закону України "Про оренду землі" не

передбачено.

Відповідно до п.34 ст.26, п.2 ст.77

Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання надання

земельної ділянки в оренду вирішується на пленарному засіданні ради - сесії, а

спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в

результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого

самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

За висновками суду, порушені права

позивача підлягають захисту способами, передбаченими ст.152 Земельного кодексу

України.

Зокрема, згідно з вказаною статтею

захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється,

зокрема, шляхом визнання прав.

Як встановлено судом вище, позивач

звернувся до Донецького міського голови в передбаченому законодавством порядку

з клопотанням про надання земельної ділянки в оренду з наданням для цього

необхідних документів.

Листом від 09.10.2008р. №560

юридичним управлінням Донецької міської ради було повідомлено позивача  про ті обставини, що внаслідок внесення змін

до Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі"

отримання права оренди земельних ділянок, які перебувають у державній або

комунальній власності, на теперішній час відбувається виключно на аукціонах.

За таких обставин, 13.10.2008р.

(штамп вхідної кореспонденції №02-38/9629) позивач звернувся з позовом до суду

про визнання його права на отримання в оренду строком на 3 роки земельної

ділянки площею 0,0061 га, розташованої по вул.Університетській (на захід від

будинку АДРЕСА_1) у Ворошиловському районі м.Донецька, для реконструкції

торгового кіоску під торговий павільйон із зупинковим навісом, шляхом укладання

прямого договору оренди, а також оформлення та підписання всіх відповідних

документів та вчинення дій, необхідних для укладання договору оренди з

Донецькою міською радою в порядку, передбаченому Земельним кодексом України та

Законом України "Про оренду землі", які діяли на момент звернення

позивача з заявкою до Донецького міського голови.

14.10.2008р. набрали чинності

положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів

України щодо сприяння будівництву” №509-VI від 16.09.2008р.

Вказаним законом було доповнено,

зокрема, пункт 1 розділу X "Перехідні положення"   абзацами такого змісту: у разі прийняття

відповідними органами рішення про погодження місця розташування об'єкта або про

надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки до 1 січня

2008 року передача в оренду таких земельних ділянок із земель державної та комунальної

власності здійснюється без проведення земельних торгів (аукціонів).

Як вказувалось вище, 31.10.2007р.

рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради №662/33 було дозволено,

зокрема, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1розроблення проекту землеустрію щодо

відведення спірної земельної ділянки у Ворошиловському районі м.Донецька.

Таким чином, внесення до Земельного

кодексу України вказаних змін Законом України „Про внесення змін до деяких

законодавчих актів України щодо сприяння будівництву” №509-VI від 16.09.2008р.

також підтверджує правомірність тверджень позивача щодо наявності у нього права

на отримання спірної земельної ділянки в оренду в порядку, передбаченому

Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі", які

діяли на момент звернення позивача з заявкою до Донецького міського голови.

Одночасно, всупереч вимог

ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем

відповідних доказів, які б підтверджували факт визнання ним вказаного вище

права позивача після набрання чинності Законом України „Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву” №509-VI від

16.09.2008р., до матеріалів справи не надано. Навпаки, в матеріалах справи

наявним є лист №560 від  09.10.2008р.

відповідача про відмову останнього у оформленні необхідних документів позивачу.

При цьому, посилання відповідача на

неправомірність позовних вимог у зв'язку з відсутністю відповідного рішення

органу місцевого самоврядування про передачу в оренду спірної земельної ділянки

суд вважає безпідставними, враховуючи, що предметом позовних вимог є визнання

права позивача на оренду спірної земельної ділянки в порядку, передбаченому

Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі" в

редакції, яка діяла на момент звернення позивача з заявкою до Донецького

міського голови.

Тобто, рішенням суду фактично

визнається правомірність дій позивача як єдиної особи, що може реалізувати своє

право на отримання спірної земельної ділянки в оренду, а також визначається, що

такі дії проводяться в порядку, встановленому Земельним кодексом України та

Законом України “Про оренду землі” до внесення у вказані нормативно-правові

акти відповідних змін.

За таких обставин, суд вважає позов

до відповідача обґрунтованим, внаслідок чого позовні вимоги про визнання права

позивача на отримання в оренду строком на 3 роки земельної ділянки площею

0,0061 га, розташованої по вул.Університетській (на захід від будинку АДРЕСА_1)

у Ворошиловському районі м.Донецька, для реконструкції торгового кіоску під торговий

павільйон із зупинковим навісом, шляхом укладання прямого договору оренди, а

також оформлення та підписання всіх відповідних документів та вчинення дій,

необхідних для укладання договору оренди з Донецькою міською радою в порядку,

передбаченому Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду

землі", які діяли на момент звернення позивача з заявкою до Донецького

міського голови, підлягають задоволенню.

При визначенні підвідомчості цієї

справи господарським судам суд виходив з того, що між сторонами існує спір про

право позивача на отримання в оренду спірної земельної ділянки.

Тобто, правовідносини, що склалися

між сторонами з приводу наявності чи відсутності у позивача права на оренду

носять договірний характер.

При цьому, відповідач у спірних

правовідносинах не здійснює владних повноважень, а виступає як суб'єкт

господарських відносин.

Враховуючи, що, за висновками суду,

спір по справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати

підлягають віднесенню на останнього в повній сумі.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк  до

Донецької міської ради, м.Донецьк задовольнити повністю.

Визнати право Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк на отримання в оренду строком на 3 роки

земельної ділянки площею 0,0061 га, розташованої по вул.Університетській (на

захід від будинку АДРЕСА_1) у Ворошиловському районі м.Донецька, для

реконструкції торгового кіоску під торговий павільйон із зупинковим навісом,

шляхом укладання прямого договору оренди, а також оформлення та підписання всіх

відповідних документів та вчинення дій, необхідних для укладання договору

оренди з Донецькою міською радою в порядку, передбаченому Земельним кодексом

України та Законом України "Про оренду землі", які діяли на момент

звернення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк з заявкою до Донецького

міського голови.

Стягнути з Донецької міської ради,

м.Донецьк на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк витрати по

сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу в сумі 118 

грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

В судовому засіданні 27.10.2008р.

оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано

27.10.2008р.

               Суддя