Ухвала

від 11.07.2012 по справі 2а/1270/1352/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чернявська Т.І.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року справа №2а/1270/1352/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецькій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Нікулін О.А.

судді Жаботинська С.В., Шальєва В.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства науково-дослідний центр «Автотранс» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року у справі за позовом Приватного підприємства науково-дослідний центр «Автотранс» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення від 03 серпня 2010 року № 0030151600/0, рішення від 15 листопада 2010 року № 235 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення від 03 серпня 2010 року № 0030151600/0, рішення від 15 листопада 2010 року № 235 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року закрито провадження в частині визнання незаконним акта перевірки позивача від 23 липня 2011 року.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження в частині позовних вимог, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Суд першої інстанції правильно встановив, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє, виникнення будь-яких права та обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, тобто не виникають правовідносини, які можуть бути предметом спору.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства науково-дослідний центр «Автотранс» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів пісня направлення копій особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Головуючий О.А.Нікулін

Судді С.В.Жаботинська

В.А.Шальлєва