Постанова

від 11.07.2012 по справі 2а/0570/5729/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2012 р. Справа № 2а/0570/5729/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 28 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чучка В.М.

при секретарі Піскурєвій Ю.А.

за участю представників: позивача - Іванової О.Е. (довіреність від 14.06.2012 року № б/н), Бічевої Н.М. (довіреність від 14.06.2012 року № б/н), відповідача - Захарчука В.П. (довіреність від 31.05.2012 року № 13018/10/10-013), Костюшиної Л.В. (довіреність від 12.06.2012 №14500/10/10-013), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.04.2012 року за №№ 0001062340 та 0001082340,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ» (далі - ТОВ «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ», позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.04.2012 року за № 0001062340 та № 0001082340.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач вважає неправомірними висновки відповідача в акті перевірки від 11.04.2012 року № 52/22-2/33110033 щодо встановлення порушення підприємством податкового законодавства у зв'язку з нікчемністю правочинів, укладених позивачем з контрагентами, оскільки в ході проведення перевірки перевіряючим надані всі документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують законне та фактичне проведення господарської діяльності з наведеними контрагентами згідно з укладеними договорами, а визнання іншими податковими органами нікчемними правочинів між цими контрагентами та їх постачальниками (по ланцюгу) не може бути правовою підставою для визнання правочинів, укладених позивачем, нікчемними.

Отже, позивач вважає неправомірними податкові повідомлення-рішення від 17.04.2012 року за № 0001062340 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 574 771,75 грн. (у т.ч., за основним платежем на суму - 505 546,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 69 225,75 грн.) та за № 0001082340 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на суму 703 355,25 грн. (у т.ч., за основним платежем на суму 610 948,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 92 407,25 грн.), що складені ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька на підставі акту перевірки від 11.04.2012 року № 52/22-2/33110033, а тому просить у судовому порядку визнати їх недійсними.

У судовому засіданні представники позивача наведені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідачем позовні вимоги не визнані, в матеріалах справи наявні заперечення на позов у яких зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що висновки акту перевірки від 11.04.2012 року № 52/22-2/33110033 щодо визнання нікчемним правочинів між ТОВ «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ» та його контрагентами здійснені ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька на підставі отриманої інформації від податкових органів, де на обліку знаходяться контрагенти позивача, та відповідно до яких встановлено нікчемність правочинів, вчинених цими контрагентами. Отже, на думку відповідача прийняті податкові повідомлення-рішення від 17.04.2012 року за № 0001062340 та № 0001082340 є правомірними, а тому просить суд відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 300119 товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 02.08.2004 року за № 1 266 102 0000 000146, ідентифікаційний код юридичної особи - 33110033, місцезнаходження - 83086, Донецька область, м. Донецьк, вул. Кобозева, буд. 12. На податковому обліку ТОВ «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ» перебуває у ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька.

ТОВ «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ» є платником податку на додану вартість, про що ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька 19.08.2004 року видане свідоцтво № 07298939 (серія НБ № 321429).

Згідно Довідки серії АА № 471943 з Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України (ЄДРПОУ) від 24.01.2012 року ТОВ «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ» має право займатись наступними видами діяльності за Класифікацією видів економічної діяльності (КВЕД): «51.21.0 Оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин», 01.11.0 Вирощування зернових та технічних культур», 01.23.0 Розведення свиней», 01.24.0 Розведення птиці», 15.71.0 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах», «51.11.0 Посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами».

З наявних у справі письмових доказів та пояснень представників сторін судом встановлено, що в період з 06.03.2012 року по 04.04.20102 року ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька проведено документальну планову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ» (код за ЄДРПОУ 33110033 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року, про що складений акт від .

Згідно висновку цього акту перевірки податковим органом встановлено порушення:

- п.5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.6 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ» занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 775 692,00 грн., у тому числі: за 4 квартал 2010 року на суму 369 629 грн., за 1 квартал 2011 року на суму 164 744 грн., за 2 квартал 2011 року на суму 209 311 грн., за 3 квартал 2011 року на суму 32008 грн.;

- п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого ТОВ «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ» завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 600480 грн., у тому числі за 1 квартал 2011 року на суму 600480 грн.;

- п. 1.7, пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого ТОВ «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ» занижено податок на додану вартість на загальну суму 649 112 грн., у тому числі: за листопад 2010 року на суму 88895 грн., за грудень 2010 року на суму 162584 грн., за січень 2011 року на суму 46642 грн., за лютий 2011 року на суму 81606 грн., за квітень 2011 року на суму 49530 грн., за травень 2011 року на суму 192022 грн., за липень 2011 року на суму 27833 грн.

Перевіркою встановлені й інші порушення податкового законодавства, але які не предметом розгляду даної адміністративної справи, тому судом не розглядаються.

За результатами зазначеної перевірки ТОВ «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ», ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 17.04.2012 року за № 0001062340 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 574 771,75 грн. (у т.ч., за основним платежем на суму - 505 546,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 69 225,75 грн.)

- від 17.04.2012 року № 0001082340 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на суму 703 355,25 грн. (у т.ч., за основним платежем на суму 610 948,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 92 407,25 грн.)

Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом доказування в цій справі є встановлення факту реальності здійснення господарських операцій позивача з контрагентами - товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Грейн», товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісплюс», товариством з обмеженою відповідальністю «Клим К» та товариством з обмеженою відповідальністю «Будпластполімер» за укладеними договорами, правильності відображення господарських операцій у податковому обліку і законності формування ТОВ «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ» податкового кредиту та валових витрат по зазначеним контрагентам.

З акту перевірки від 11.04.2012 року № 52/22-2/33110033 вбачається, що на висновки цього акту вплинули інформація та акти зустрічних звірок, що отримані відповідачем від інших державних податкових інспекцій (ДПІ), а саме:

- по контрагентам: товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Грейн» (ТОВ «Євро-Грейн») та товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісплюс» (ТОВ «Інтерсервісплюс») - інформація від ДПІ у м. Івано-Франківську від 25.03.2011 року № 2652/7/23-3345/4591 та акт від 22.03.2011 року № 1540/23-2/37182777; ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва надано акт від 10.05.2011 року № 608/23-420/36487256; ДПІ у м. Херсоні акт від 04.03.2011 року № 607/23-2/37048928; акт Херсонської ДПІ від 03.03.2011 року № 601/23-2/35870453;

- по контрагенту товариству з обмеженою відповідальністю «Клим К» (ТОВ «Клим К») - інформація від ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 29.02.2012 року № 2035/7/23-610 та акт від 21.02.2012 року № 629/23-621-36971533 про результати зустрічної звірки ТОВ «Клим К» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків покупцем ТОВ «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ» за травень 2011 року;

- по контрагенту товариству з обмеженою відповідальністю «Будпластполімер» (ТОВ «Будпластполімер») - інформація від ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 19.10.2011 року № 7529/7/23-201 та довідка від 18.10.2011 року № 4427/233/25186431 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Будпластполімер» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «ИД «Трейдстар» за липень 2011 року.

Із зазначених документів слідує, що по ланцюгу постачальників встановлені суб'єкти підприємництва, у яких відсутні, виробничі потужності, транспортні засоби, торгівельне обладнання, трудові ресурси (чисельність працюючих 1 особа), що унеможливлює здійснення ними господарської діяльності, також відсутні необхідні первинні документи (сертифікати якості на товар, протоколи випробувань на ГМО, гігієнічні висновки районної СЕС, ветеринарні свідоцтва за формою 2, тощо), та встановлено діяльність, що підпадає під ознаки фіктивної діяльності, в результаті чого органами державної податкової служби встановлено ознаки нікчемності укладених цими підприємствами правочинів. Такими контрагентами-постачальниками, зокрема, є: приватне підприємство «Альтекс-Юг» (постачальник ТОВ «Євро-Грейн»), приватне підприємство «Агропайд» та приватне підприємство «Стилет-Юг» (постачальники ТОВ «Інтерсервісплюс»), ТОВ «ТД Трейдстар» (постачальник (ТОВ «Будпластполімер», ТОВ «Клим К» (відсутність первинних документів, отже неможливо підтвердити реальність здійснення господарських відносин з покупцем ТОВ «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ»).

Таким чином, з урахуванням наведеного, ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька дійшла висновку про нікчемність правочинів, укладених між ТОВ «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ» із ТОВ «Євро-Грейн», ТОВ «Інтерсервісплюс», ТОВ «Клим К» та ТОВ «Будпластполімер» по ланцюгу до «вигодонабувача», а тому відповідач вважає, що позивачем безпідставно віднесене:

- по контрагенту ТОВ «Євро-Грейн» до складу валових витрат у 4-му кварталі 2010 року суму у розмірі 697 997,00 грн. та до складу податкового кредиту у грудні 2010 року - 139 599,47 грн.;

- по контрагенту ТОВ «Інтерсервісплюс» до складу валових витрат у 4 кварталі 2010 року суму у розмірі 780 520,00 грн. та до складу податкового кредиту у листопаді 2010 року - 112 910,83 грн., у грудні 2010 року - 43 193,17 грн.

- по контрагенту ТОВ «Клим К» до складу валових витрат у 2 кварталі 2011 року у розмірі 910 047,00 грн. та до складу податкового кредиту у травні 2011 року суму у розмірі 182 009,34 грн.;

- по контрагенту ТОВ «Будпластполімер» до складу валових витрат у 3 кварталі 2011 року у розмірі 139 167,00 грн. та до складу податкового кредиту у липні 2011 року суму у розмірі 27 833,33 грн.

Судом з матеріалів справи в тому числі встановлено наступне.

ТОВ «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ» (Покупець) укладено з товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Грейн» (Постачальник) договір від 13.12.2010 року № 11/03 (номер договору з урахуванням додаткової угоди № 1 від 03.02.2011 року) на постачання фуражного зерна, а також продуктів перероблення зерна (виробництва Україна). Приймання товару здійснюється по заліковій ваги: (фізична вага - послуги з сушіння, сушіння - дороблення = залікова вага) відповідно до норм згідно з інструкціями зі зберігання та дороблення зерна. Оплата за товар проводиться Покупцем на розрахунковий рахунок Постачальника на умовах згідно Специфікацій. Строк дії договору - з моменту його підписання сторонами до 31.12.2011 року.

За Специфікацією від 13.12.2010 року до договору поставки зерна від 13.12.2010 року № 11/03 Постачальник поставляє Покупцю пшеницю групи Б, 4-5 та 6 клас (врожай 2010 року, ДСТУ 3768:2010) кількістю 500 +/- 10% тон. Ціна з урахуванням доставки складає 1 780,00 грн. за 1 тону, у тому числі податок на додану вартість 20% - 296,67 грн. Вартість поставки згідно специфікації становить 890 000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 148 333,33 грн. Дата поставки з 13 по 26 грудня 2010 року на склад Покупця на умовах СРТ (Інкотермс 2000): Житомирська область, пос. Піски, вул. Польова, 3, комбікормовий завод ТОВ «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ». Факт поставки товару Постачальником підтверджується видатковою накладною та товарно-транспортною накладною.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Грейн» зареєстроване 25.05.2009 року за № 1 522 102 0000 018711, ідентифікаційний код - 36487256, місцезнаходження 54055, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. 2 Слобідська, буд. 6, кв. 8. 14.09.2011 року до Єдиного державного реєстру внесена запис за № 1 522 141 0009 018711 про судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до Довідки АА № 300778 з ЄДРПОУ ТОВ «Євро-Грейн» має право займатися наступними видами діяльності згідно КВЕД: « 51.21.0 Оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин», «51.11.0 Посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами», « 60.24.0 Діяльність автомобільного вантажного транспорту», «74.11.2 Нот ареальна та інша юридична діяльність», «74.14.0 Консультування з питань комерційної діяльності та управління». Свідоцтво платника податку на додану вартість № 100228709 видане ТОВ «Євро-Грейн» 01.06.2009 року Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва.

На виконання умов зазначеного договору від 13.12.2010 року № 11/03 у грудні 2010 року ТОВ «Євро-Грейн» поставив на адресу ТОВ «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ» пшеницю фуражну у кількості 470,56 т. на суму 837 596,81 грн. (у тому числі податок на додану вартість - 139 599,47 грн.), на що виписані податкові накладні, а також видаткові накладні (т.1 а.с. 131-157).

Поставка фуражної пшениці здійснювалась через приватного підприємця Бідник автомобілями марки КАМАЗ, про що свідчать товарно-транспортні накладні, які є в матеріалах справи.

У 4-му кварталі 2010 року ТОВ «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ» включено до складу валових витрат суму у розмірі 697 997,00 грн. та до складу податкового кредиту суму у розмірі 139 599,47 грн.

Між ТОВ «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ» (Покупець) та ТОВ «Інтерсервісплюс» (Постачальник) укладено договір від 27.09.2010 року № УАЗ 10/186 на постачання жмиху соняшникого та соєвого, шроту соняшникого та соєвого, олії рослинної, сої полножирової. Найменування, ціна, вартість, кількість, якість, умови поставки, строк оплати товару обумовлюється у Специфікаціях до цього договору, які є невід'ємною його частиною. Строк дії договору - з моменту його підписання сторонами до 31.12.2011 року.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісплюс» зареєстроване 13.08.2010 року за № 1 119 102 0000 008277, ідентифікаційний код - 37182777, місцезнаходження 76018, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, площа Міцкевича, буд. 8, офіс. 3А. 31.10.2011 року до Єдиного державного реєстру внесена запис за № 1 119 110 0005 008277 про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до Довідки АА № 300778 з ЄДРПОУ ТОВ «Інтерсервісплюс» має право займатися наступними видами діяльності згідно КВЕД: « 51.11.0 Посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами», «01.11.0 Вирощування зернових та технічних культур», «51.12.0 Посередництво в торгівлі паливом, рудами, металами та хімічними речовинами», «01.42.0 Надання послуг у тваринництві». Свідоцтво платника податку на додану вартість № 100300886 видане ТОВ «Інтерсервісплюс» 10.09.2010 року Державною податковою інспекцією в м. Івано-Франківськ.

До зазначеного договору надані специфікації від 27.09.2010 року за №№ з 1 по 8, з яких вбачається, що Постачальник поставляє Покупцю шрот соняшниковий та жмих соняшниковий із зазначенням кількості, ціни товару за 1 тону, вартість поставки та період, у який поставляється товар на склад Покупця на умовах СРТ (Інкотермс 2000): Житомирська область, пос. Піски, вул. Польова, 3, комбікормовий завод ТОВ «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ». Факт поставки товару Постачальником підтверджується видатковою накладною та товарно-транспортною накладною.

На виконання умов договору від 27.09.2010 року № УАЗ 10/186 ТОВ «Інтерсервісплюс» поставив на адресу ТОВ «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ»:

- шрот соняшниковий у кількості 315,31 т. на суму 753 419,00 грн. (у тому числі податок на додану вартість - 125 569,83 грн.), у тому числі у листопаді 2010 року у кількості 235,94 т. на суму 562 931,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 93 821,83 грн.), у грудні 2010 року у кількості 79,37 т. на суму 190 488,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 31 748,00 грн.);

- жмих соняшниковий у кількості 86,48 т. на суму 183 205,00 грн.. (у тому числі ПДВ - 30 534,17 грн..), у тому числі у листопаді у кількості 54,54 т. на суму 114 534,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 19 089,00 грн.), у грудні 2010 року у кількості 31,94 т. на суму 68 671,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 11 445,17 грн.).

Поставка фуражної пшениці здійснювалась через суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ін. вантажними автомобілями, про що свідчать товарно-транспортні накладні, які є в матеріалах справи.

У 4-му кварталі 2010 року ТОВ «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ» по договору від 27.09.2010 року № УАЗ 10/186 включено до складу валових витрат суму у розмірі 780 520,00 грн. та до складу податкового кредиту суму у розмірі 156 104,00 грн., у тому числі: у листопаді 2010 року - 112 910,83 грн., у грудні 2010 року - 43 193,17 грн.

Між ТОВ «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ» (Покупець) та ТОВ «Клим К» (Постачальник) укладено договір від 14.12.2010 року № УАЗ 11/05 на постачання зерна фуражного, а також продуктів переробки зерна (виробництво Україна). Найменування, ціна, вартість, кількість, якість, умови поставки, строк оплати товару обумовлюється у Специфікаціях до цього договору, які є невід'ємною його частиною. Строк дії договору - з моменту його підписання сторонами до 31.12.2011 року.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Клим К» зареєстроване Дніпровською районною в м. Києві державною адміністрацією 08.02.2010 року, реєстраційний номер в Єдиному державному реєстрі 10055402264, ідентифікаційний код 36971533, місцезнаходження - 02090, м. Київ, Дніпровський район, вул. Азербайджанська, буд. 8-А. Має право здійснювати наступні види діяльності за КВЕД: «01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур», «46.90 Неспеціалізована оптова торгівля», «46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин», 61.20 Діяльність у сфері безпроводового електрозв'язку», «46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами», «49.41 «Вантажний автомобільний транспорт». Свідоцтво платника податку на додану вартість № 100278267 видане ТОВ «Клим К» 16.04.2010 року Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Донецьк.

До зазначеного договору надані специфікації за №№ з 1 по 18, з яких вбачається, що Постачальник поставляє Покупцю пшеницю, кукурудзу фуражну, тритикале із зазначенням кількості, ціни товару за 1 тону, вартість поставки та період, у який поставляється товар на склад Покупця на умовах СРТ (Інкотермс 2000): Житомирська область, пос. Піски, вул. Польова, 3, комбікормовий завод ТОВ «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ». Факт поставки товару Постачальником підтверджується видатковою накладною та товарно-транспортною накладною.

На виконання умов договору від 14.12.2010 року № УАЗ 11/05 ТОВ «Клим К» поставив у травні 2011 року на адресу ТОВ «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ»:

- пшеницю у кількості 55,798 т. на суму 239 370,78 грн. (у т.ч. податок на додану вартість у розмірі 39 895,14 грн.);

- кукурудзу у кількості 393,63426 т. на суму 852 685,18 грн. (у т.ч. податок на додану вартість у розмірі 142 114,20 грн.).

Поставка фуражної пшениці здійснювалась Постачальником вантажними автомобілями, про що свідчать товарно-транспортні накладні, які є в матеріалах справи.

Зазначене підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, актами на надання послуг з очистки зерна, журналом контролю по прийманню сировини (т.1 а.с. 232-250, т.2 а.с. 1-61).

У 2-му кварталі 2011 року ТОВ «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ» по договору від 14.12.2010 року № УАЗ 11/05 включено до складу валових витрат суму у розмірі 910 047,00 грн. та до складу податкового кредиту у травні 2011 року суму у розмірі 182 009,34 грн.

ТОВ «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ» (Покупець) укладено з ТОВ «Будпластполімер» (Постачальник) договір від 13.01.2011 року № УАЗ 11/33 на постачання монокальційфосфату кормового, трикальційфосфату кормового, метіонину та лизину. Найменування, ціна, вартість, кількість, якість, умови поставки, строк оплати товару обумовлюється у Специфікаціях до цього договору, які є невід'ємною його частиною. Строк дії договору - з моменту його підписання сторонами до 31.12.2011 року.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Будпластполімер» зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 09.12.1997 року, реєстраційний номер в Єдиному державному реєстрі 10004665792, ідентифікаційний код 25186431, місцезнаходження - 61030, м. Харків, Червонозаводський район, вул. Лелюківська, буд. 1А, кв. 75. Має право здійснювати наступні види діяльності за КВЕД: « 37.20.2 Оброблення пластичних мас», «45.21.1 Будівництво будівель», «51.55.0 Оптова торгівля хімічними продуктами», «51.39.0 Неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами», «51.38.0 Оптова торгівля іншими продуктами харчування», « 51.70.0 Інші види оптової торгівлі», «25.21.0 Виробництво плит, штаби, труб та профілів з пластмас». Свідоцтво платника податку на додану вартість № 100255718 видане ТОВ «Будпластполімер» 28.11.2009 року Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харків.

До зазначеного договору надані специфікації за №№ 6 та 7, з яких вбачається, що Постачальник поставляє Покупцю монокальційфосфат кормовий із зазначенням кількості, ціни товару за 1 тону, вартість поставки та період, у який поставляється товар на склад Покупця на умовах СРТ (Інкотермс 2000): Житомирська область, пос. Піски, вул. Польова, 3, комбікормовий завод ТОВ «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ». Факт поставки товару Постачальником підтверджується видатковою накладною та товарно-транспортною накладною.

На виконання умов договору від 13.01.2011 року № УАЗ 11/33 ТОВ «Будпластполімер» поставив у липні 2011 року на адресу ТОВ «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ» монокальційфосфат кормовий у кількості 20 т. на суму 167 000,00 грн. (у т.ч. податок на додану вартість - 27 833,33 грн.), на що виписані: податкова накладна від 06.07.2011 року № 11, видаткова накладна від 06.07.2011 року № 6/7-6 (т.2 (а.с. 73, 75). Постачання товару здійснена ТОВ «Будпластполімер», про що свідчить товарно-транспортна накладна (т. 2 а.с. 74).

У 3-му кварталі 2011 року ТОВ «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ» по договору від 13.01.2011 року № УАЗ 11/33 включено до складу валових витрат суму у розмірі 139 167,00 грн. та до складу податкового кредиту у липні 2011 року суму у розмірі 27 833,33 грн.

Посилаючись на норми Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька у ході судового розгляду справи та у акті перевірки виходила з того, що господарські операції між ТОВ «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ» та його контрагентами не причинили реального настання правових наслідків, а отже правочини з цими контрагентами є нікчемними. При цьому, в акті перевірки від 11.04.2012 року № 52/22-2/33110033 відсутні будь-які обґрунтування встановленого висновку щодо цих підприємств, а також відсутня правова оцінка з відповідним документальним підтвердженням щодо нікчемності правочинів між ТОВ «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ» та його контрагентами.

Як слідує з акту перевірки від 11.04.2012 року № 52/22-2/33110033 та пояснень представників відповідача, у ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька не виникло будь-якого сумніву щодо порядку оформлення податкових та бухгалтерських документів стосовно отримання ТОВ «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ» товару за номенклатурою, що зазначена вище, від ТОВ «Євро-Грейн», ТОВ «Інтерсервісплюс», ТОВ «Клим К» та ТОВ «Будпластполімер». Так, у цьому акті перевірки відсутні будь-які зауваження податкового органу щодо таких документів. Також, це не спростовано представниками відповідача у ході судового розгляду цієї адміністративної справи. При цьому, представниками відповідача також не спростовувався факт отримання позивачем товарів за вказаними вище договорами з його контрагентами.

Разом з цим суд вважає за необхідне відмітити, що фактично перевірка згідно акту від 11.04.2012 року № 52/22-2/33110033, у відповідності до висновків якого складені спірні податкові повідомлення-рішення, проведена відповідачем формально: з одночасним дослідженням первинних документів, що надавались позивачем в ході проведення перевірки та згідно яких не виникло сумніву щодо факту поставки товару від Постачальників до Покупця, відповідачем, з посиланням на інформацію інших органів державної податкової служби щодо нікчемності правочинів по ланцюгу постачання, ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, дійшов висновку про безпідставне віднесення вартості отриманого товару від постачальників-контрагентів та відповідно неправомірного включення до складу податкового кредиту сум з податку на додану вартість за ці товари.

Так, проаналізувавши документи податкового та бухгалтерського обліку ТОВ «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ» суд встановив, що позивач має у власності основні засоби, у тому числі: нежитловий комплекс - комбікормовий корпус, силосний корпус, склади, цех молока, водонапірна башня з хлораторною, теплиці, трансформаторні приміщення, профілактичні гаражі, гаражі, майстерні, тощо. Зазначений комплекс ТОВ «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ» придбаний у приватного підприємства «Торгівельно-комерційний центр «АМЕТИСТ» на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 27.04.2006 року приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Доброльожем В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2171. Також згідно податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (за формою 1 ДФ) ТОВ «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ» у 2010-2011 роках мав у штаті у середньому до 220 осіб.

Для здійснення своєї господарської діяльності позивач отримав від Державного підприємства «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації» (ДП «Житомирстандартметрологія») Свідоцтво про атестацію за № 111/08, видане 01.09.2008 року та чинного до 31.08.2011 року. Це свідоцтво засвідчує, що вимірювальна аналітична лабораторія з контролю якості виробництва ТОВ «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ» відповідає критеріям атестації і атестована на право проведення вимірювань, результати яких використовуються під час контролю якості та безпеки пшениці, жита, тритикале, кукурудзи, макухи соєвої, та ін.

Також позивач має Сертифікати відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів переробки строком дії до 07.12.2011 року та до 20.12.2012 року, видані Державною інспекцією з контролю якості сільськогосподарської продукції та моніторингу її ринку.

Як вже зазначено вище, єдиною підставою для висновку про нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентами-постачальниками є визнання іншими податковими органами правочинів по ланцюгу постачання - нікчемними.

Проаналізувавши наведені обставини та враховуючи матеріали справи суд не приймає доводи відповідача, викладені у акті перевірки від 11.04.2012 року № 52/22-2/33110033 щодо не встановлення факту поставки товарів від Постачальників до Покупця у зв'язку з зазначеним, оскільки це спростовується наведеними вище наявними первинними документами (з урахуванням оприбуткування товару на складі позивача (т.3 а.с. 85-132) та підтвердження руху цього товару від постачальників до покупців).

Крім того, суд встановив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2011 року по справі № 2а-14889/11/2070, та залишеної без змін Харківським апеляційним адміністративним судом ухвалою від 25.04.2012 року визнано неправомірними дії ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Будпластполімер» з питань господарських взаємовідносин з ТОВ «ТД «Трейдстар», результати якої оформлені довідкою від 18.10.2011 року № 4427/233/25186431 (т. 2 а.с. 111-112)..

Частина перша ст. 203 Цивільного кодексу України (ЦКУ) визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною другою ст. 215 ЦКУ недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 219, 220, 221, 224, 228 ЦКУ недійсними, зокрема, є правочини в разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину, недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору, вчинення правочину малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності в разі відсутності його схвалення батьками, усиновлювачем або опікуном, правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування в порядку ст. 71 ЦКУ, правочин, що порушує публічний порядок.

Зокрема, перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦКУ: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Тобто визнання правочину нікчемним можливо лише за наявності наміру на порушення.

Виходячи з правової позиції Верховного суду України із цього питання, викладеної у Постанові Пленуму від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦКУ, у відповідності до Постанові Пленуму від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Вина дістає вияв у намірі порушити публічний порядок з боку осіб, які вчиняють такий правочин. При цьому немає значення, чи такий намір був у однієї сторони правочину, чи він мав місце у обох чи більше учасників договору.

Водночас, умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб. Зокрема, слід установити персоналії посадових осіб, у яких виник умисел на вчинення протиправного правочину, зміст їх умислу, обставини, за яких такий умисел виник, тощо.

Аналізуючи наведені норми суд дійшов висновку, що питання про недійсність правочину має бути встановлене судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Під час розгляду цієї справи судом в тому числі встановлено, що з відповідними позовами про визнання договорів, укладених позивачем з контрагентами-постачальниками відповідач не звертався і, відповідно, відсутні судові рішення із цього приводу; кримінальні справи у відношенні посадових осіб позивача за вказаним договором, або за фактом скоєння злочину не порушувалися, із цього приводу також відсутні судові рішення (вироки).

За законом платник податків, не може нести відповідальність за дії контрагентів при відсутності вини, інакше порушуються основні конституційні засади: дотримання принципу справедливості як невід'ємного елемента верховенства права (ст. 8 Конституції України), індивідуальний характер відповідальності - тобто що відповідати має саме той, хто припустився порушення (ст. 61 Конституції України), забезпечення доведеності вини (ст. 129 Конституції України).

Правомірність саме такого підходу підтверджується судовою практикою. Так, Верховний Суд України у своєму рішення від 29.10.2010 року у справі № 21-14-а10 підтвердив, що «несплата продавцем чи його контрагентом податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту».

У рішенні від 31.01.2011 у справі № 21-47а10 Верховний Суд України також зазначив, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Наведене узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності».

Неможливість притягнення до відповідальності юридичних осіб за неправомірні дії їх контрагентів підтверджується й іншими рішеннями Європейського суду з прав людини.

Вищенаведений висновок Європейський суд з прав людини повторно підтвердив у рішенні від 18.03.2010 року по справі Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії. При цьому у п. 23 даного рішення Європейський суд з прав людини наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника податку на додану вартість, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Втім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Отже, Європейський суд з прав людини чітко констатує правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через будь-які негаразди із його контрагентом.

Додатково до наведеного суд також вважає за необхідне відмітити, що ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька не наведено обставин, що б свідчили про те, що зміст вказаних правочинів суперечить Цивільному кодексу України, чи іншим актам цивільного або публічного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення хоча б одного з учасників описуваних правочинів не є вільним та не відповідає його внутрішній волі, правочини не вчинено у формі встановленій законом та, що ці правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених ними. Більш того, як встановлено судом до перевірки були наданні всі первинні документи, що свідчать про фактичне здійснення відповідних господарських операцій, та підтверджують використання товарів, отриманих від контрагентів, в господарській діяльності ТОВ «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ».

Доведення факту існування нікчемного правочину повинно здійснюватись певними засобами доказування з урахуванням індивідуальних обставин кожної справи. Не може бути доказом посилання в акті перевірки на відсутність зустрічної перевірки, не декларування податкових зобов'язань постачальниками та стани постачальників (банкрутство, не знаходження підприємства за юридичною адресою, тощо). До того ж ці стани, як вбачається з матеріалів справи, у підприємств-контрагентів встановлені після закінчення господарських відносин з позивачем.

Дослідження документообігу передбачає аналіз усіх документів, необхідних для документування господарських операцій, зокрема, передбачених нормативно-правовими актами (Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України, Закон України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність» та ін.): контракти (договори), пов'язані з реалізацією, поставкою, купівлею-продажем товарів, тощо та додатки до них (здійснювати аналіз істотних та інших умов договору відповідно до діючого законодавства); додаткові угоди що укладались до контрактів (договорів), зміни та доповнення, дотримання форми; документи, які підтверджують виконання договору або наявність яких є обов'язковою згідно змісту контракту (договору) (наприклад - звіт виконавця, акт прийому-передачі товару, акт виконаних робіт, рахунки-фактури, тощо), а також податкові накладні, видаткові накладні на відпуск товарно-матеріальних цінностей), інші дані, що свідчать про реальність здійснюваних операцій; документи, що підтверджують транспортування (перевезення) товарів: договори перевезення, транспортного експедитування та документи про їх виконання (товарно-транспортні накладні, тощо), договори зберігання товару, довіреності; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів (платіжні доручення, виписки банківських установ, тощо); реєстри отриманих та виданих податкових накладних; документи, що підтверджують повноваження осіб підписувати вищевказані документи на момент їх укладання (наприклад, угода, наказ, реєстраційні і дозвільні документи).

Здійснивши правовий аналіз документів, що надані позивачем до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що первинні документи бухгалтерського та податкового обліку підтверджують факт того, що правочини з контрагентами набули реального настання тих правових наслідків, на настання яких вони були спрямовані. При цьому, як вже зазначалось вище за текстом цієї постанови, ці документи також не викликали сумнів у відповідача.

Таким чином, у ході судового розгляду даної адміністративної справи встановлено, що висновок відповідача щодо незаконності дій позивача з приводу сум податкового кредиту та валових витрат, віднесених ТОВ «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ» у відповідні податкові періоди за договорами укладеними з ТОВ «Євро-Грейн», ТОВ «Інтерсервісплюс», ТОВ «Клим К» та ТОВ «Будпластполімер», є необґрунтованим та не підтвердженим як документально, так і законодавчо, а тому спірні податкові повідомлення-рішення - від 17.04.2012 року за № 0001062340 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 574 771,75 грн. (у т.ч., за основним платежем на суму - 505 546,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 69 225,75 грн.); від 17.04.2012 року № 0001082340 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на суму 703 355,25 грн. (у т.ч., за основним платежем на суму 610 948,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 92 407,25 грн.) підлягають скасуванню.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Згідно ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, що спростували б доводи позивача, відповідач суду не надав, а отже позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оскільки адміністративний позов позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, задоволено в повному обсязі, суд присуджує з Державного бюджету України всі документально підтверджені витрати останнього, зокрема: судові витрати у розмірі 964,03 грн..

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.04.2012 року за №№ 0001062340 та 0001082340 - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька від 17.04.2012 року за № 0001062340 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 574 771,75 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька від 17.04.2012 року за № 0001082340 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 703 355,25 грн.

Стягнути з рахунків Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ» (ідентифікаційний код 33110033, місцезнаходження - вул. Кобозєва, 12, м. Донецьк, 83086; п/р 26007301766766 філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області», МФО 334635) 2 146,00 грн. судових витрат.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представників позивача та відповідача 11 липня 2012 року. Повний текст постанови виготовлений 15 липня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.