Постанова

від 04.07.2012 по справі 2а-1670/3367/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3367/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

при секретарі - Яремин Н.І.,

за участю:

представника позивача - Шаповалова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Ельсінор" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2012 року Приватне підприємство "Ельсінор" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15 лютого 2012 року №0002692301/323, №0002702301/324.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток приватних підприємств.

Підставою прийняття оспорюваних у справі податкових повідомлень-рішень став Акт перевірки від 26 січня 2012 року №429/23-209/32837078, складений на підставі проведеної Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Ельсінор" по питанню взаємовідносин з Приватним підприємством "Ав-Магістраль", за результатами якої, відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Позивач не погоджується з висновками податкової інспекції викладеними в Акті перевірки, оскільки податкові органи не наділені повноваженнями щодо встановлення вини особи. Зазначав, що правові взаємовідносини позивача з ПП "Ав-Магістраль" мали реальний характер, підтверджені документами бухгалтерського обліку. Зміст договору, укладеного з ПП "Ав-Магістраль" не суперечить актам цивільного законодавства України, фактичне виконання умов договору підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, які досліджувалися перевіряючим під час проведення перевірки. Контрагент позивача ПП "Ав-Магістраль" на момент укладення договору та складання податкових накладних було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мало свідоцтво платника податку на додану вартість, яке на момент виникнення спірних відносин не було анульовано. З огляду на викладене, позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі Акту перевірки від 26 січня 2012 року №429/23-209/32837078, підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, оскільки прийняті на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд скасувати спірні податкові повідомлення-рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /том ІІ, а.с. 22/.

У своїх письмових запереченнях відповідач посилався на те, що місцезнаходження контрагента позивача ПП "Ав-Магістраль" не було встановлено. Зазначав, що у контрагента позивача ПП "Ав-Магістраль" відсутні виробничі активи, транспортні засоби, складські приміщення для здійснення підприємницької діяльності. Вказував, що позивач здійснив видимість придбання товарів від ПП "Ав-Магістраль", які в дійсності ним не реалізовувалися, а лише полягали в документальному оформленні первинних документів з метою ухилення від сплати податків. У зв'язку з цим, за результатами перевірки позивачу збільшено суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 313152,24 грн., у тому числі 250521,79 грн. за основним платежем, 62630,45 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 861168,62 грн., у тому числі 688934,90 грн. за основним платежем, 172233,72 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за даної явки та наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що приватне підприємство "Ельсінор" зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області 15 березня 2003 року, код ЄДРПОУ 32837078, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №110084 /том І, а.с. 10/.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 26 березня 2004 року №23704737 серії НБ №117805, копія якого наявна у матеріалах справи /том І, а.с. 12/, позивач є платником податку на додану вартість та перебуває на обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ №120277 підприємство здійснює, крім іншого, такі види діяльності за КВЕД: 51.51.0 Оптова торгівля паливом, 51.90.0 Інші види оптової торгівлі /том І, а.с. 11/.

Судом встановлено, що у період з 13 січня 2012 року по 19 січня 2012 року посадовими особами Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Ельсінор" (код ЄДРПОУ 32837078) по питанню взаємовідносин з ПП "Ав-Магістраль" (код ЄДРПОУ 37187272) за період з 01 вересня 2010 року по 30 листопада 2010 року у зв'язку з наданням неповного пояснення та документального підтвердження на запит 21 грудня 2011 року №50201/10/15-777.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено Акт від 26 січня 2012 року №429/23-209/32837078 /том І, а.с. 24-37/, у якому зафіксовано, порушення:

- підпункту 4.1.6. пункту 4 статті 4, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 688934,90 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2010 року в сумі 110255,81 грн., за VІ квартал 2010 року у сумі 578679,09 грн.;

- підпунктів 7.4.1., 7.4.4. пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 250521,79 грн., у тому числі за вересень 2010 року у сумі 40093,02 грн., за жовтень 2010 року у сумі 88690,95 грн., за листопад 2010 року у сумі 121737,81 грн.,

Відповідно висновків Акту перевірки, порушення податкового законодавства виникло у зв'язку із тим, що у контрагента позивача ПП "Ав-Магістраль" відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру /том І, а.с. 33/.

Оскільки, факт придбання товару у ПП "Ав-Магістраль", на думку податкового органу, не підтверджується, проте товар було оприбутковано ПП "Ельсінор" на суму 1503130,74 грн., у тому числі ПДВ 250521,79 грн., фактичний продавець придбаного згідно первинних документів товарів у ПП "Ав-Магістраль", не встановлений, і відповідно відсутнє підтвердження оплати за придбаний товар у сумі 1503130,74 грн., у тому числі ПДВ 250521,79 грн., тобто товари залишились безоплатно отриманими /том І, а.с. 34/. ПП "Ельсінор" здійснив видимість придбання товарів від ПП "Ав-Магістраль", які в дійсності ним не реалізовувалися, а лише полягали в документальному оформленні первинних документів з метою ухилення від сплати податків /том І, а.с. 34/.

На підставі зазначеного, податковим органом зроблено висновок про заниження податку на додану вартість на загальну суму 250521 грн., заниження податку на прибуток у сумі 688934,90 грн. /том І, а.с. 34/.

На підставі Акту перевірки Кременчуцькою державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення від 15 лютого 2012 року №0002702301/324, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 313152,24 грн., у тому числі 250521,79 грн. за основним платежем, 62630,45 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) /том І, а.с. 22/, та податкове повідомлення-рішення від 15 лютого 2012 року №0002692301/323, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 861168,62 грн., у тому числі за основним платежем 688934/90 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 172,233,72 грн. /том І, а.с. 20/.

За результатом процедури адміністративного узгодження, оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги позивача без задоволення /том І, а.с. 39-55/.

Позивач не погодився із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 15 лютого 2012 року №0002692301/323, №0002702301/324 суд виходить з наступного.

Правовідносини, що виникають у зв'язку з формуванням платником податку валових витрат та податкового кредиту регулюються статтею 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції цих актів на час відображення спірних операцій в податковому обліку.

Пунктом 4.1. статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до підпункту 4.1.6. пункту 4.1. статті 4 Зазначеного Закону валовий доход включає: доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу"; сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні.

Згідно підпункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що до складу валових витрат відносяться, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2. статті 5 цього ж Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

У відповідності до підпункту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 зазначеного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати не підтвердженні відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У взаємозв'язку з вищенаведеним, суд також зазначає, що відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно підпункту 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

При цьому, відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 цього Закону право на нарахування податку та складення податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платник податку на додану вартість до дати його анулювання.

Підпунктом 7.4.4. пункту 7.4. статті 7 зазначеного Закону встановлено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

При цьому підпункту 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Судом встановлені фактичні обставини справи щодо господарських операцій, при оподаткуванні яких, на думку відповідача, платником були порушені наведені норми закону.

Господарські відносини позивача (Покупець) з ПП "Ав-Магістраль" (Постачальник) ґрунтувалися на підставі договірних відносин з постачання нафтопродуктів .

Так, судом встановлено, що 23 вересня 2010 року між ПП "Ельсінор" та ПП "Ав-Магістраль" укладено договір постачання нафтопродуктів №09-01 /том І, а.с. 56-60/, згідно пункту 2.1. умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця нафтопродукт (а саме бітум дорожній), а покупець зобов'язується приймати ці нафтопродукти (Продукція) та повністю оплачувати їхню ціну (вартість) на умовах і протягом строку дії цього Договору.

Згідно пункту 2.2. Поставка (передача у власність) продукції в рамках і на підставі цього Договору здійснюється окремими партіями, відповідно до видаткових накладних

Ціна на Продукцію, поставка (передача у власність) якої здійснюється відповідно до умов цього Договору, встановлюється в національній валюті України і визначається у видаткових накладних для кожної поставки окремо. Оплата Продукції здійснюється на умовах передплати (авансу) або після отримання Продукції протягом десяти днів, якщо інше не встановлено у додатках до цього Договору /пункт 3.1. Договору/.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що ціна Продукції включає податок на додану вартість.

Відповідно до пункту 6.1. Договору конкретні умови постачання вказуються в заявці Покупця та фіксуються в тексті відповідного Додатку до цього Договору. При цьому фактичним вантажоодержувачем Продукції може бути як сам Покупець, так і вказані ним треті особи, які не є сторонами цього Договору.

Згідно пункту 6.3. Договору перевезення Продукції здійснюється автомобільним транспортом Покупця або Продавця.

За наслідками здійснення господарських операцій із ПП "Ав-Магістраль", позивачу виписано:

- податкову накладну від 24 вересня 2010 року №1 (номенклатура поставки товарів (послуг) продавця бітум дорожній) на загальну суму 119353,50 грн., у тому числі ПДВ 19892,25 грн. /том І, а.с. 91/, видаткову накладну від 24 вересня 2010 року №1 (товар - бітум дорожній) на загальну суму 119353,50 грн., у тому числі ПДВ 19892,25 грн. /том І, а.с. 90/, рахунок на оплату від 24 вересня 2010 року №1 (товар - бітум дорожній) на загальну суму 119353,50 грн., у тому числі ПДВ 19892,25 грн. /том І, а.с. 89/, товарно-транспортну накладну від 24 вересня 2010 року /том І, а.с. 92/;

- податкову накладну від 29 вересня 2010 року №5 (номенклатура поставки товарів (послуг) продавця бітум дорожній) на загальну суму 121204,60 грн., у тому числі ПДВ 20200,77 грн. /том І, а.с. 87/, видаткову накладну від 29 вересня 2010 року №5 (товар - бітум дорожній) на загальну суму 121204,60 грн., у тому числі ПДВ 20200,77 грн. /том І, а.с. 86/, рахунок на оплату від 29 вересня 2010 року №5 (товар - бітум дорожній) на загальну суму 121204,60 грн., у тому числі ПДВ 20200,77 грн. /том І, а.с. 85/, товарно-транспортну накладну від 29 вересня 2010 року №Р5 /том І, а.с. 88/;

- податкову накладну від 09 жовтня 2010 року №4 (номенклатура поставки товарів (послуг) продавця бітум дорожній) на загальну суму 109880,00 грн., у тому числі ПДВ 18313,33 грн. /том І, а.с. 101/, видаткову накладну від 09 жовтня 2010 року №9 (товар - бітум дорожній) на загальну суму 109880,00 грн., у тому числі ПДВ 18313,33 грн. /том І, а.с. 99/, рахунок на оплату від 09 жовтня 2010 року №9 (товар - бітум дорожній) на загальну суму 109880,00 грн., у тому числі ПДВ 18313,33 грн. /том І, а.с. 98/, товарно-транспортну накладну від 09 жовтня 2010 року №Р9 /том І, а.с. 100/;

- податкову накладну від 11 жовтня 2010 року №5 (номенклатура поставки товарів (послуг) продавця бітум дорожній) на загальну суму 115251,00 грн., у тому числі ПДВ 19208,50 грн. /том І, а.с. 106/, видаткову накладну від 11 жовтня 2010 року №10 (товар - бітум дорожній) на загальну суму 115251,00 грн., у тому числі ПДВ 19208,50 грн. /том І, а.с. 105/, рахунок на оплату від 11 жовтня 2010 року №10 (товар - бітум дорожній) на загальну суму 115251,00 грн., у тому числі ПДВ 19208,50 грн. /том І, а.с. 104/, товарно-транспортну накладну від 11 жовтня 2010 року /том ІІ, а.с. 7/;

- податкову накладну від 21 жовтня 2010 року №9 (номенклатура поставки товарів (послуг) продавця бітум дорожній) на загальну суму 123714,70 грн., у тому числі ПДВ 20619,12 грн. /том І, а.с. 116/, видаткову накладну від 21 жовтня 2010 року №14 (товар - бітум дорожній) на загальну суму 123714,70 грн., у тому числі ПДВ 20619,12 грн. /том І, а.с. 115/, рахунок на оплату від 21 жовтня 2010 року №14 (товар - бітум дорожній) на загальну суму 123714,70 грн., у тому числі ПДВ 20619,12 грн. /том І, а.с. 114/, товарно-транспортну накладну від 21 жовтня 2010 року /том ІІ, а.с. 8/;

- податкову накладну від 28 жовтня 2010 року №11 (номенклатура поставки товарів (послуг) продавця бітум дорожній) на загальну суму 102460,00 грн., у тому числі ПДВ 17076,67 грн. /том І, а.с. 118/, видаткову накладну від 28 жовтня 2010 року №16 на загальну суму 102460,00 грн., у тому числі ПДВ 17076,67 грн. /том І, а.с. 120/, рахунок на оплату від 28 жовтня 2010 року №17 (товар - бітум дорожній) на загальну суму 102460,00 грн., у тому числі ПДВ 17076,67 грн. /том І, а.с. 117/, товарно-транспортну накладну від 28 жовтня 2010 року №Р16 /а.с. 119/;

- податкову накладну від 29 жовтня 2010 року №12 (номенклатура поставки товарів (послуг) продавця бітум дорожній) на загальну суму 80840,00 грн., у тому числі ПДВ 13473,33 грн. /том І, а.с. 129/, видаткову накладну від 29 жовтня 2010 року №17 на загальну суму 80840,00 грн., у тому числі ПДВ 13473,33 грн. /том І, а.с. 127/, рахунок на оплату від 29 жовтня 2010 року №18 (товар - бітум дорожній) на загальну суму 80840,00 грн., у тому числі ПДВ 13473,33 грн. /том І, а.с. 126/, товарно-транспортну накладну від 29 жовтня 2010 року №Р17 /а.с. 128/;

- податкову накладну від 05 листопада 2010 року №2 (номенклатура поставки товарів (послуг) продавця бітум дорожній) на загальну суму 147496,00 грн., у тому числі ПДВ 24582,67 грн. /том І, а.с. 163/, видаткову накладну від 05 листопада 2010 року №19 на загальну суму 147496,00 грн., у тому числі ПДВ 24582,67 грн. /том І, а.с. 159/, рахунок на оплату від 05 листопада 2010 року №19 (товар - бітум дорожній) на загальну суму 147496,00 грн., у тому числі ПДВ 24582,67 грн. /том І, а.с. 158/, товарно-транспортну накладну від 05 листопада 2010 року /том ІІ, а.с. 9/;

- податкову накладну від 06 листопада 2010 року №3 (номенклатура поставки товарів (послуг) продавця бітум дорожній) на загальну суму 129480,00 грн., у тому числі ПДВ 21580,00 грн. /том І, а.с. 164/, видаткову накладну від 06 листопада 2010 року №20 на загальну суму 129480,00 грн., у тому числі ПДВ 21580,00 грн. /том І, а.с. 162/, товарно-транспортну накладну від 06 листопада 2010 року №Р20 /том І, а..с. 161/;

- податкову накладну від 10 листопада 2010 року №5 (номенклатура поставки товарів (послуг) продавця бітум дорожній) на загальну суму 154686,59 грн., у тому числі ПДВ 25779,43 грн. /том І, а.с. 134/, видаткову накладну від 10 листопада 2010 року №25 на загальну суму 154686,59 грн., у тому числі ПДВ 25779,43 грн. /том І, а.с. 136/, рахунок на оплату від 10 листопада 2010 року №25 (товар - бітум дорожній) на загальну суму 154686,59 грн., у тому числі ПДВ 25779,43 грн. /том І, а.с. 135/, товарно-транспортну накладну від 10 листопада 2010 року /том ІІ, а.с. 10/;

- податкову накладну від 24 листопада 2010 року №14 (номенклатура поставки товарів (послуг) продавця бітум дорожній) на загальну суму 151552,00 грн., у тому числі ПДВ 25258,67 грн. /том І, а.с. 141/, видаткову накладну від 24 листопада 2010 року №31 на загальну суму 151552,00 грн., у тому числі ПДВ 25258,67 грн. /том І, а.с. 139/, рахунок на оплату від 24 листопада 2010 року №31 (товар - бітум дорожній) на загальну суму 151552,00 грн., у тому числі ПДВ 25258,67 грн. /том І, а.с. 138/, товарно-транспортну накладну від 24 листопада 2010 року №Р31 /том І, а.с. 140/;

- податкову накладну від 26 листопада 2010 року №15 (номенклатура поставки товарів (послуг) продавця бітум дорожній) на загальну суму 150995,00 грн., у тому числі ПДВ 25165,83 грн. /том І, а.с. 153/, видаткову накладну від 26 листопада 2010 року №32 на загальну суму 150995,00 грн., у тому числі ПДВ 25165,83 грн. /том І, а.с. 152/, рахунок на оплату від 26 листопада 2010 року №32 (товар - бітум дорожній) на загальну суму 150995,00 грн., у тому числі ПДВ 25165,83 грн. /том І, а.с. 151/, товарно-транспортну накладну від 26 листопада 2010 року /том ІІ, а.с. 11/.

Зазначені податкові накладні оформлені згідно вимог підпункту 7.2.1. пункту 7.2. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", підписані та скріплені печаткою контрагента позивача ПП "Ав-Магістраль", яке на момент їх видачі знаходилося в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та було зареєстровано платником ПДВ, із Акту перевірки вбачається, що порушень при її оформленні перевіряючими у ході проведення перевірки не встановлено.

Факт оплати придбаного позивачем товару підтверджено залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями /том І, а.с. 184-236/ та не заперечується відповідачем.

Транспортування придбаного товару здійснювалося перевізником ПП «Кондор»на підставі договору на перевезення вантажу від 05 липня 2010 року №04/07-10 /том І, а.с. 71-73/, що також підтверджується дослідженими у судовому засіданні вищезазначеними копіями товарно-транспортних накладних та копією ліцензії ПП "Кондор" на надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом; дозволений вид робіт: внутрішні перевезення небезпечних вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами /том ІІ, а.с. 5/.

Крім того, факт надання позивачу транспортних послуг підтверджується також актами надання послуг від 11 жовтня 2010 року №604 /том І, а.с. 109/, від 21 жовтня 2010 року №642 /том І, а.с. 110/, від 10 листопада 2010 року №710 /том І, а.с. 130/, від 26 листопада 2010 року №753 /том І, а.с. 146/

Придбаний товар отримувався уповноваженими особами ПП "Ельсінор", що підтверджується витягом з Журналу реєстрації доручень за 2010 рік /том ІІ, а.с. 12-17/.

Із пояснень представника позивача у судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що придбаний товар використаний у господарській діяльності позивача, а саме для подальшої реалізації з метою отримання прибутку, що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями довіреностей на отримання товару /том І, а.с. 83, 94, 96, 102, 131, 143, 149/, рахунків /том І, а.с. 132, 154/, накладних /том І, а.с. 82, 97, 103, 132, 145, 148, 154, 169/.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем валові витрати за ІІІ-VІ квартал 2010 року по фінансово-господарським операціям з ПП "Ав-Магістраль" сформовано з дотриманням вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідач не заперечує той факт, що спірні господарські операції відображено у бухгалтерському обліку ПП "Ельсінор" та деклараціях з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Висновки відповідача про відсутність реальності здійснення господарських операцій між ПП "Ельсінор" та ПП "Ав-Магістраль" суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Сторони в повному обсязі виконали взяті на себе зобов'язання, здійснили поставку товарів в обумовлені строки покупцю, сторони один до одного претензій не мають, а отже, договір між ними укладений та виконаний у встановленому законом порядку.

Виконання договору характеризується дотриманням кожною стороною його умов: передачею майна та його оплатою, що підтверджується матеріалами справи.

Як припущення, суд розцінює доводи відповідача на неможливість здійснення ПП "Ав-магістраль" фінансово-господарської діяльності з реалізації продукції (товарів) протягом вересня-листопада 2010 року, оскільки у контрагента позивача, на думку податкового органу, відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг) /том І, а.с. 33/, з огляду на наступне.

Вказані посилання відповідача в Акті перевірки та запереченнях проти позову не підтвердженні будь-якими доказами. На вимогу суду про надання підтверджуючих документів відповідачем їх надано не було, у зв'язку з чим суд не має можливості оцінити вказані припущення Кременчуцької ОДПІ як докази. Натомість, реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ПП "Ав-Магістраль" підтверджено первинною бухгалтерською документацією, дослідженою в судовому засіданні.

Також, не заслуговують на увагу суду доводи відповідача про відсутність ПП "Ав-Магістраль" за місцезнаходженням, оскільки на підтвердження протилежного, у матеріалах справи наявний спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зі змісту якого судом встановлено, що ПП "Ав-Магістральі" знаходиться за місцезнаходженням /том ІІ, а.с. 23-25/.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки і збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Досліджена судом первинна документація відповідає вимогам, установленим статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Також, суд вважає необґрунтованими доводи податкової інспекції про те, що позивач здійснив "видимість" придбання товарів з метою ухилення від сплати податків /том І, а.с. 34/, адже фактичність поставки товарів від ПП "Ав-магістраль" підтверджена належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, копії яких наявні в матеріалах справи та досліджені судом в ході судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необґрунтованим висновки перевірки про заниження податку на додану вартість за вересень-листопад 2010 року в сумі 250521,79 грн. у зв'язку з віднесенням до його складу сум ПДВ з отриманих товарів від ПП "Ав-Магістраль" та заниження податку на прибуток за ІІІ-VІ квартали 2010 року у сумі 688934,90 грн., у зв'язку з віднесенням до його складу сум з отриманих товарів від ПП "Ав-Магістраль".

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних повідомлень-рішень покладено на податковий орган.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що податкові повідомлення-рішення від 15 лютого 2012 року №0002692301/323, №0002702301/324 є правовими актами індивідуальної дії, які відповідно до повноважень суду, встановлених частиною другою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнаються судом протиправними і скасовуються, суд вважає за необхідне згідно з частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької державної податкової інспекції від 15 лютого 2012 року №0002692301/323, №0002702301/324.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, а згідно частини третьої цієї ж статті, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Ельсінор" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 15 лютого 2012 року №0002692301/323, №0002702301/324.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Ельсінор" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2146,00 грн. /дві тисячі сто сорок шість гривень 00 копійок/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 09 липня 2012 року.

Суддя Л.М. Петрова