Постанова

від 22.05.2012 по справі 2а/1770/622/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/622/2012

22 травня 2012 року 15год. 50хв. м.Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М. за участю секретаря судового засідання Баглика В.С., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача: Корень О.М.,

представник відповідача: Наконечний Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство" Корецький держспецлісгосп" до Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Корецький держспецлісгосп» (далі - ДП СЛАП «Корецький ДЛГ») звернулося з адміністративним позовом до Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - Гощанська МДПІ) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 09.02.2012р. №0000122342 про збільшення грошового зобов'язання у сумі 16746,00грн. (у тому числі: 14448,00грн. - за основним платежем, 2298,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм податкового та іншого законодавства, а тому підлягає визнанню нечинним.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та пояснила суду, що ДП СЛАП «Корецький ДЛГ» було укладено договори з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про надання послуг із комплексної заготівлі деревини в лісах підприємства. Відповідно до умов вказаних договорів комплексна заготівля включає в себе такі види робіт: проведення підготовчих робіт на ділянці, валка лісу, обробка тонких сучків сокирою, товстих - бензопилою, розкрижування деревини на сорбенти, трелювання сортиментів, очистка ділянки від порубочних рештків та сучків, збір їх в купи та спалювання на ділянці. Оплата за один куб.м заготовленої деревини в середньому становила 35,00грн.-50,00грн., залежно від періоду. У разі зміни ціни позивачем з підприємцями укладалися відповідні додатки до договорів. Фактично виконані обсяги робіт відображалися у актах виконаних робіт, у яких зазначалися види робіт, їх обсяг та загальна вартість. Вказані договори та акти виконаних робіт у повному обсязі надавалися для податкової перевірки. На підставі обумовлених договорів про надання послуг та актів прийому-передачі виконаних робіт позивачем було сформовано валові витрати, що відповідає вимогам пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР. Також ДП СЛАП «Корецький ДЛГ» не порушувало вимог пп.7.4.2 п.7.4 ст.7 вказаного Закону, адже валові витрати за наслідками придбання у фізичних осіб-підприємців послуг із комплексної заготівлі деревини, були сформовані згідно з цінами, встановленими у договорах та розрахованими на підставі відповідних калькуляцій, які не були більшими за звичайні ціни, що діяли на дату придбання таких послуг. Висновок податкового органу про те, що звичайна ціна вартості комплексної заготівлі деревини повинна становити 35,00грн. за один куб.м є необґрунтованим, оскільки дана ціна була встановлена у першому півріччі 2010 року. Проте, у другому півріччі цього ж року та у 2011 році зросли ціни на пальне, збільшився розмір заробітної плати (відповідно зросли суми відрахувань у фонди соціального страхування). Враховуючи викладене, можна зробити висновок про те, що договірна ціна на послуги із заготівлі деревини у 2010 та 2011 роках від 35,00грн. до 50,00грн. економічно обґрунтована, оскільки є значно меншою собівартості послуг із лісозаготівлі для лісових господарств, розрахованої відповідно до Інструкції по плануванню, обліку і калькулюванню собівартості продукції (робіт, послуг) на підприємствах лісового господарства України, затвердженої наказом Міністерства лісового господарства України від 17.07.1996р. №72. Крім того, запиту з проханням обґрунтувати розмір договірних цін з фізичними особами-підприємцями, як це передбачено пп.1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР, податковий орган позивачу не надсилав. Зауважила, що жодних актів, які б підтверджували відмову позивача надати для перевірки підтверджуючі документи щодо операцій з придбання послуг у фізичних осіб-підприємців ОСОБА_6 та ОСОБА_7, податковим органом не складалося. Вказані документи надавалися під час проведення перевірки, а тому висновки про зворотне є безпідставними. Таким чином, виключення відповідачем із валових витрат позивача фактично понесених витрат за вищевказаними договорами є незаконним. Просила позовні вимоги задовольнити повністю.

Гощанська МДПІ позов не визнала повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях.

У зв'язку з реорганізацією податкового органу під час розгляду справи судом за клопотанням відповідача було допущено заміну відповідача, Гощанської МДПІ, його правонаступником - Гощанською міжрайонною державною податковою інспекцією Рівненської області Державної податкової служби.

У судовому засіданні представник відповідача суду пояснив, що позовні вимоги є безпідставними. Так, позаплановою виїзною перевіркою позивача за період з 01.01.2010р. по 30.09.2011р. (акта від 26.01.2012р. №3/35-30/33167776) встановлено порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 , пп.7.4.2, пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР. Відповідно до пп.7.4.2 п.7.4 ст.7 вказаного Закону витрати, понесені платником податку у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) пов'язаної особи визначаються, виходячи з договірних цін, але не більших за звичайні ціни, що діяли на дату такого придбання. Згідно з пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону положення підпунктів 7.4.1, 7.4.2 поширюються також на операції з особами, які не є платниками податку, встановленого статтею 10 цього Закону, або сплачують податок на прибуток за іншими, ніж платник податку, ставками. Під час перевірки встановлено, що ДП СЛАП «Корецький ДЛГ» укладено договір про надання послуг із комплексної заготівлі деревини в лісах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, вартість послуг становить 35,00грн. за один куб.м заготовленої деревини. Поряд з цим, вартість послуг із комплексної заготівлі деревини в лісах підприємства, одержаних від фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 становить 45,00грн. за один куб.м заготовленої деревини, тобто вище від звичайної ціни - 35,00грн. за один м куб. заготовленої деревини. У зв'язку з цим позивачем завищено валові витрати на суму 35711,00грн.: ІІІкв. 2010 року - 5287,00грн., ІVкв. 2010 року - 9406,00грн., Ікв. 2011 року - 21018,00грн. Крім того, відповідно до даних журналу-ордера №7 «Розрахунки з постачальниками» за 2010 рік ДП СЛАП «Корецький ДЛГ» відображено придбання послуг по заготівлі лісопродукції від фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на суму 7155,00грн. у червні 2010 року, та від фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на суму 14925,00грн. (у тому числі: за листопад 2010 року - 5562,00грн., за грудень 2010 року - 9363,00грн.). Вказані суми включені позивачем до валових витрат у ІІкв. та ІVкв. 2010 року. Документального підтвердження понесених витрат, в порушення вимог пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР, підприємством до перевірки не надано. Вказані порушення призвели до заниження податку на прибуток у вищевказаних періодах. Враховуючи викладене, за результатами проведеної перевірки позивача податковим органом правомірно констатовано порушення ДП СЛАП «Корецький ДЛГ» пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 , пп.7.4.2, пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР- заниження податку на прибуток підприємства за період з 01.01.2010р. по 30.09.2011р. на суму 14448,00грн., зокрема: ІІкв. 2010 року - 1788,00грн., ІІІкв. 2010 року - 1322,00грн., ІVкв. 2010 року - 6083,00грн., Ікв. 2011 року - 5255,00грн. Таким чином, оспорюване податкове повідомлення-рішення є законним, підстави для його скасування відсутні. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що з 13.01.2012р. по 19.01.2012р. ДПА в Рівненській області на виконання наказу від 12.01.2012р. №8 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ДП СЛАП «Корецький ДЛГ»(код ЄДРПОУ 33167776) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні в ході господарської діяльності придбання послуг від суб'єктів малого підприємництва за період з 01.01.2010р. по 30.09.2011р., за наслідками якої складено акт від 26.01.2012р. №3/35-30/33167776 (а.а.с.7-12).

У вказаному акті зафіксовано порушення позивачем пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.7.4.2, пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (з наступними змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства з 01.01.2010р. по 30.09.2011р. на суму 14448,00грн., а саме: ІІкв. 2010 року - 1788,00грн., ІІІкв. 2010 року - 1322,00грн., ІVкв. 2010 року - 6083,00грн., Ікв. 2011 року - 5255,00грн.

На підставі акта перевірки від 26.01.2012р. №3/35-30/33167776 Гощанською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.02.2012р. №0000122342 про збільшення грошового зобов'язання у сумі 16746,00грн. (у тому числі: 14448,00грн. - за основним платежем, 2298,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)) (а.с.13).

Як вбачається з матеріалів справи, ДП СЛАП «Корецький ДЛГ» (код ЄДРПОУ 33167776) зареєстроване 03.11.2004р. в Корецькій районній державній адміністрації Рівненської області, свідоцтво про державну реєстрацію від 03.11.2004р. №15971020000000053. Підприємство взяте на податковий облік в органах державної податкової служби 23.11.2004р. за №3085. Види діяльності ДП СЛАП «Корецький ДЛГ» за КВЕД: 02.01.1 - лісівництво та лісозаготівлі, 02.02.0 - надання послуг у лісовому господарстві, 02.01.2 - одержання продукції лісового господарства, 20.10.0 - лісопильне та стругальне виробництво, просочування деревини.

У перевіреному періоді ДП СЛАП «Корецький ДЛГ» отримувало послуги з комплексної заготівлі деревини у власних лісах на ділянках проміжного користування від фізичних осіб-підприємців. Витрати на придбання таких послуг позивачем включено до складу валових витрат відповідних періодів.

Так, із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 позивачем було укладено договори виконання лісозаготівельних робіт від 01.11.2010р. №37 (терміном дії з 01.11.2010р. по 31.12.2010р., оплата за один куб.м заготовленої деревини становить 45,00грн.) та від 01.03.2011р. №13 (терміном дії з 01.03.2011р. по 31.12.2011р., оплата за один куб.м заготовленої деревини становить 50.00грн.).

Згідно з умовами вказаних договорів ФОП ОСОБА_4 (Виконавець) зобов'язався виконати для ДП СЛАП «Корецький ДЛГ» (Замовник) комплексну заготівлю деревини в лісах позивача на ділянках проміжного користування. Комплексна заготівля включає в себе такі види робіт: проведення підготовчих робіт на ділянці; валка лісу; обрубка тонких сучків сокирою, товстих - бензопилою; розкрижування деревини на сортименти; очистка ділянки від порубочних рештків та сучків, збір їх в купи та спалювання на ділянці.

Фактично виконані обсяги робіт погоджувалися сторонами укладанням актів виконаних робіт, у яких зазначено види робіт, їх обсяг та загальна вартість. Згідно з актами виконаних робіт від 31.12.2010р., від 31.03.2011р., від 31.05.2011р., від 29.07.2011р. та від 30.09.2011р. ФОП ОСОБА_4 для позивача було виконано робіт із комплексної заготівлі деревини в обсязі 1615,11 куб.м на суму 77166,65грн. Розрахунки з вказаним підприємцем ДП СЛАП «Корецький ДЛГ» проведено в готівковій та безготівковій формах, що підтверджується відповідними видатковими касовими ордерами та платіжними дорученнями.

Витрати згідно з актами виконаних робіт за період грудень 2010 року - березень 2011 року у сумі 45340,20грн. позивачем було включено до складу валових витрат відповідних періодів.

Крім того, ДП СЛАП «Корецький ДЛГ» було укладено з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 договори виконання лісозаготівельних робіт від 01.03.2010р. (терміном дії з 01.03.2010р. по 31.12.2010р., оплата за один куб.м заготовленої деревини становить 35,00грн.), від 01.01.2010р. №1 (терміном дії з 01.11.2010р. по 31.12.2010р., оплата за один куб.м заготовленої деревини становить 45,00грн.), від 01.02.2011р. №7 (терміном дії з 01.02.2011р. по 31.12.2010р., оплата за один куб.м заготовленої деревини становить 50,00грн.).

Згідно з умовами вказаних договорів ФОП ОСОБА_5 (Виконавець) зобов'язався виконати для ДП СЛАП «Корецький ДЛГ» (Замовник) комплексну заготівлю деревини в лісах позивача на ділянках проміжного користування. Комплексна заготівля включає в себе такі види робіт: проведення підготовчих робіт на ділянці; валка лісу; обрубка тонких сучків сокирою, товстих - бензопилою; розкрижування деревини на сортименти; трелювання сортиментів, очистка ділянки від порубочних рештків та сучків, збір їх в купи та спалювання на ділянці.

Фактично виконані обсяги робіт погоджувалися сторонами укладанням актів виконаних робіт, у яких зазначено види робіт, їх обсяг та загальна вартість. Згідно з актами виконаних робіт від 24.02.2010р., від 30.03.2010р., від 30.04.2010р., від 31.05.2010р., від 30.06.2010р., від 30.07.2010р., від 31.08.2010р., від 30.09.2010р., від 29.10.2010р., від 30.11.2010р., від 31.12.2010р., від 28.02.2011р., від 31.03.2011р., від 22.04.2011р., від 31.05.2011р., від 30.06.2011р., від 29.07.2011р., від 31.08.2011р. ФОП ОСОБА_5 для позивача було виконано робіт із комплексної заготівлі деревини в обсязі 2972,34куб.м на суму 154716,87грн. Розрахунки з вказаним підприємцем ДП СЛАП «Корецький ДЛГ» проведено в готівковій та безготівковій формах, що підтверджується відповідними видатковими касовими ордерами та платіжними дорученнями.

Витрати згідно з актами виконаних робіт за період лютий 2010 року - березень 2011 року у сумі 180416,10грн. позивачем було включено до складу валових витрат відповідних періодів.

Крім того, ДП СЛАП «Корецький ДЛГ» було укладено з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 договір виконання лісозаготівельних робіт від 01.07.2010р. (терміном дії з 01.07.2010р. по 31.12.2010р., оплата за один куб.м заготовленої деревини становить 35,00грн.).

Згідно з умовами вказаного договору ФОП ОСОБА_3 (Виконавець) зобов'язався виконати для ДП СЛАП «Корецький ДЛГ» (Замовник) комплексну заготівлю деревини в лісах позивача на ділянках проміжного користування. Комплексна заготівля включає в себе такі види робіт: проведення підготовчих робіт на ділянці; валка лісу; обрубка тонких сучків сокирою, товстих - бензопилою; розкрижування деревини на сортименти; очистка ділянки від порубочних рештків та сучків, збір їх в купи та спалювання на ділянці.

Фактично виконані обсяги робіт погоджувалися сторонами укладанням актів виконаних робіт, у яких зазначено види робіт, їх обсяг та загальна вартість. Згідно з актами виконаних робіт від 30.07.2010р., від 31.08.2010р., від 30.09.2010р., від 29.10.2010р., від 30.11.2010р., від 31.12.2010р. ФОП ОСОБА_3 для позивача було виконано робіт із комплексної заготівлі деревини в обсязі 2439,89куб.м на суму 85396,30грн.

Також ДП СЛАП «Корецький ДЛГ» було укладено з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 договір з надання послуг від 01.07.2010р. (терміном дії з 01.07.2010р. по 31.12.2010р., оплата за один куб.м трелювання лісопродукції становить 10,00грн.).

Згідно з умовами вказаного договору ФОП ОСОБА_3 (Виконавець) зобов'язався надати ДП СЛАП «Корецький ДЛГ» (Замовник) послуги з трелювання лісопродукції.

Фактично виконані обсяги робіт погоджувалися сторонами укладанням актів виконаних робіт, у яких зазначено види робіт, їх обсяг та загальна вартість. Згідно з актами виконаних робіт від 30.09.2010р. та від 29.10.2010р. ФОП ОСОБА_3 для позивача було надано послуги з трелювання лісопродукції в обсязі 947,36куб.м на суму 9473,60грн.

Розрахунки з вказаним підприємцем ДП СЛАП «Корецький ДЛГ» проведено готівкою, що підтверджується відповідними видатковими касовими ордерами.

Витрати згідно з актами виконаних робіт за період липень 2010 року - грудень 2010 року у сумі 94869,90грн. позивачем було включено до складу валових витрат відповідних періодів.

Податковий орган під час проведення перевірки прийшов до висновку про те, що ДП СЛАП «Корецький ДЛГ», в порушення пп.7.4.2. пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №334/94-ВР), було завищено валові витрати на суму 35711,00грн. (у тому числі: ІІІкв. 2010 року - 5287,00грн., ІVкв. 2010 року - 9406,00грн., Ікв. 2011 року - 21018,00грн.). При цьому, вказаний висновок відповідач обґрунтовує тим, що позивачем сформовано валові витрати за цінами, більшими від звичайних, які у даному випадку становлять 35,00грн. за один куб.м заготовленої деревини, як це зазначено у договорі з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3

Суд вважає такий висновок відповідача безпідставним, зважаючи на таке.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті (підпункт 5.2.1 пункту 5.2. ст.5 Закону №334/94-ВР).

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР).

Під господарською діяльністю, відповідно до п.1.32 ст.1 Закону №334/94-ВР слід розуміти будь-яку діяльність особи, яка направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Як зазначено судом вище, одними з основних видів діяльності ДП СЛАП «Корецький ДЛГ» є лісівництво та лісозаготівлі.

З досліджених під час судового розгляду доказів (фінансових звітів суб'єкта малого підприємництва за 2010-2011 роки, інвентаризаційних описів основних засобів, штатних розписів) вбачається, що у перевіреному періоді у позивача відсутні основні засоби, придатні для здійснення лісозаготівельних робіт, а також відповідні штатні працівники.

Отже, залучення підприємством до лісозаготівельних робіт фізичних - осіб підприємців на підставі відповідних договорів виконання лісозаготівельних робіт зумовлене виробничою необхідністю, здійснене в межах господарської діяльності позивача.

Відповідно до пп.7.4.2, пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (з наступними змінами і доповненнями) витрати, понесені платником податку у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у пов'язаної особи визначаються виходячи із договірних цін, але не більших за звичайні ціни, що діяли на дату такого придбання. Положення підпунктів 7.4.1, 7.4.2 поширюються також на операції з особами, які не є платниками податку, встановленого статтею 10 цього Закону, або сплачують податок на прибуток за іншими, ніж платник податку, ставками.

Згідно з пп.1.20.1 п.1.20 ст.1 Закону №334/94-ВР якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 1.20.2 пункту 1.20 статті 1 Закону №334/94-ВР передбачено, що для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну.

До матеріалів справи позивачем долучено калькуляції вартості комплексної заготівлі дров хвойних порід та заготівлі ділової деревини, складених відповідно до вимог Інструкції по плануванню, обліку і калькулюванню собівартості продукції (робіт, послуг) на підприємствах лісового господарства України, затвердженої наказом Міністерства лісового господарства України від 17.07.1996р. №72, зареєстровано у Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №984 (далі - Інструкція №72).

З вказаних калькуляцій вбачається, що упродовж 2010-2011 років вартість комплексної заготівлі дров залежно від виду, місцезнаходження та площі лісової ділянки, середніх об'єму та довжини хлиста, виду деревини становить від 44,44грн. до 76,81грн., а вартість комплексної заготівлі ділової деревини, залежно від таких самих чинників, становить від 35,20грн. до 60,21грн.

Як пояснив представник позивача, обумовлені калькуляції складалися на підприємстві з метою з'ясування дійсної вартості лісозаготівельних робіт та доцільності залучення до таких робіт фізичних осіб-підприємців на умовах оплати таких робіт у розмірі, меншому, ніж визначена калькуляціями вартість.

Отже, договірна ціна заготівлі лісопродукції у 2010-2011 роках від 35,00грн. до 50,00грн. є економічно обґрунтованою, як значно менша собівартості послуг з лісозаготівлі, розрахована згідно Інструкцією №72.

Позивач, визначаючи матеріальні витрати на лісозаготівлю, врахував згідно з вимогами Інструкції №72 низку факторів, зокрема розмір мінімальної заробітної плати, який у період 2010-2011 років збільшувався щоквартально, як це передбачено Законом України «Про державний бюджет України на 2010рік» від 27.04.2010р. №2154-VI та Законом України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 23.12.2010р. N2857-VI.

Відтак, врахувавши лише одну складову вартості лісозаготівельних робіт - заробітну плату, можна зробити висновок про те, що вказана вартість щокварталу збільшувалася, хоча таке збільшення було зумовлене також і ростом цін на пальне, що є загальновідомим фактом, оскільки відображене в опублікованих органами статистики індексах споживчих цін.

Таким чином, відповідачем безпідставно визначено звичайною ціною комплексної заготівлі деревини 35,00грн. - вартість послуг згідно з договором, укладеним ДП СЛАП «Корецький ДЛГ» з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 01.07.2010р., оскільки у даному випадку відсутня співставність умов, як один з чинників, передбачених пп.1.20.2 п.1.20ст.1 Закону №334/94-ВР.

Згідно з пп.1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону №334/94-ВР обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

Фактів направлення податковим органом позивачу запиту щодо обґрунтування рівня договірних цін судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, виключення відповідачем з валових витрат позивача витрат за наслідками придбання у фізичних осіб - підприємців послуг з комплексної заготівлі деревини з мотивів невідповідності цін на такі послуги рівню звичайних цін є необґрунтованим та неправомірним.

Крім того, на с.11 акта перевірки від 26.01.2012р. №3/35-30/33167776 податковим органом зазначено, що ДП СЛАП «Корецький ДЛГ» не надано для перевірки документального підтвердження витрат щодо придбання послуг у фізичних осіб-підприємців ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що призвело до заниження податку на прибуток у ІІкв. 2010 року та IVкв. 2010 року.

Згідно з вимогами Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

У порушення вказаних вимог, ревізор, складаючи акт перевірки, не зазначила, які саме первинні документи відсутні у позивача, не відібрала жодних пояснень у посадових осіб ДП СЛАП «Корецький ДЛГ» з приводу встановленого порушення, не вказала у яких розмірах та у яких періодах позивачем було занижено податок на прибуток.

Зважаючи на те, що договори на виконання лісозаготівельних робіт з фізичними особами - підприємцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і відповідні акти виконаних робіт по заготівлі лісопродукції були досліджені в ході судового розгляду справи та відповідно понесені позивачем витрати у червні 2010 року в сумі 7155,00грн., у листопаді в сумі 5562,00грн. та у грудні 2010 року в сумі 9363,00грн. підтверджені в ході судового розгляду справи, суд вважає необґрунтованими висновки податкового органу про заниження ДП СЛАП «Корецький ДЛГ» податку на прибуток.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів у підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 09.02.2012р. №0000122342.

За таких обставин, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

При цьому, приймаючи рішення, суд виходить із повноважень, визначених частиною другою статті 162 КАС України, згідно з якими адміністративний позов слід задовольнити шляхом прийняття постанови про визнання протиправним і скасування оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції від 09.02.2012р. №0000122342 про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у сумі 16746,00грн. (14448,00грн. - за основним платежем, 2298,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Присудити на користь позивача Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство" Корецький держспецлісгосп" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 170,00грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.