Постанова

від 01.07.2012 по справі 2а-7330/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 липня 2012 року письмове провадження № 2а-7330/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. розглянувши адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Центр обробки даних Надра" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва ДПС про скасування повідомлення - рішення № 0000012320 від 24.01.2012

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000012320 від 24.01.2012 р., прийнятого відповідачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем у порушення норм діючого податкового та цивільного законодавства України, було прийняте протиправне податкове повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, що призвело до порушення його прав та законних інтересів.

Відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направив. Оскільки неявка в судове засідання представника органу владних повноважень не перешкоджає розгляду справи судом, на підставі вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалено рішення про розгляд справи в письмовому провадженні.

У час, встановлений для надання додаткових доказів від податкового органу надійшли документи, що свідчать про здійснену реорганізацію.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" від 21.09.2011 р. № 981 прийнято рішення про припинення (реорганізацію) Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва шляхом перетворення у Державну податкову інспекцію у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби.

Відповідно до п.6 Постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" від 20.10.2011 р. № 1074, права та обов'язки органів виконавчої влади у разі перетворення органу виконавчої влади переходять до утвореного органу виконавчої влади.

Таким чином, єдиним правонаступником Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва щодо всього майна, майнових та немайнових прав, права на рухоме та нерухоме майно, права на земельні ділянки, об'єкти соціально-побутового призначення, інших прав та обов'язків, стосовні всіх боржників та кредиторів є Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби.

На підставі наданих доказів судом було ухвалено про заміну первинного відповідача - Державну податкову інспекцію у Святошинському районі м. Києва на належного відповідача - Державною податковою інспекціє у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби.

З наданих відповідачем заперечень вбачається, що відповідач проти позову заперечує, вважаючи своє рішення законним та обґрунтованим, прийнятим за результатами перевірки позивача, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Приватне акціонерне товариство "Центр обробки даних Надра" зареєстроване Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією 22.04.1991 р. і є платником податків (код ЄДРПОУ 14288967).

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р.

При проведенні перевірки відповідачем були використані наступні документи: акт документальної невиїзної перевірки ТОВ "ТДК "Трейд" за період квітень, травень 2011 року від 11.07.2011 р. № 491/7/23-1/37391130, проведеної Бориспільською ОДПІ; протокол обшуку від 25.10.2011 р., яким зафіксовано вилучення в.о. слідчим СВ ПМ Бориспільського ОДПІ документації, що стосується взаємовідносин позивача з ТОВ "ТДК "Трейд" за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р.; податкова декларація з податку на додану вартість позивача за травень 2011 року; додаток № 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів" до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року.

В ході перевірки було встановлено, що відповідно до протоколу обшуку від 25.10.2011 р. в.о. слідчого СВ ПМ Бориспільської ОДПІ на підставі постанови по кримінальній справі № 05-8685 Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі № 4-444/2011, було вилучено документацію, що стосується взаємовідносин позивача з ТОВ "ТДК "Трейд" за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р., а саме: договори № 140411 від 14.04.2011 р., № 210411 від 21.04.2011 р., № 150411 від 15.04.2011 р., укладені між ПрАТ "Центр обробки даних Надра" та ТОВ "ТДК "Трейд"; акти виконаних робіт № 1 від 12.05.2011 р., № 1 від 20.05.2011 р., № 1 від 16.05.2011 р.; податкові накладні № 51202 від 12.05.2011 р., № 52003 від 20.05.2011 р., № 51603 від 16.05.2011 р., банківські виписки позивача по рахунку № 260068273 за 19.05.2011 р., картки рахунків № 631, 6852 та ін.

Крім того під час перевірки представниками податкового органу, до СВ ПМ Бориспільської ОДПІ направлено лист від 20.12.2011 р. № 8547/9/23-223 про надання вилучених документів для ознайомлення, але станом на 27.12.2011 р. відповідь не надходила.

Згідно акту перевірки ТОВ "ТДК "Трейд" від 11.07.2011 р. № 491/7/23-1/37391130 було зазначено з посиланням на висновок спеціаліста СТКЗР по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району Київської області НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 13.04.2011 р. № 95, що підписи від імені директора зазначеного товариства на досліджуваних документах, були виконані іншою особою. На думку осіб, що склали акт перевірки, це свідчить про використання невстановленими особами його імені для прикриття незаконної діяльності, направленої на ухилення від сплати податків, відмивання та легалізації коштів. Отже, на думку перевіряючих, фінансово-господарські операції ТОВ "ТДК "Трейд" та контрагентів-покупців в період з 01.02.2011 р. по 31.05.2011 р. не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Наслідком діяльності ТОВ "ТДК "Трейд" є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

Крім того, в акті перевірки ТОВ "ТДК "Трейд" від 11.07.2011 р. № 491/7/23-1/37391130 зазначено про відсутність об'єкта оподаткування ПДВ(?) при продажу товарів ПрАТ "Центр обробки даних Надра" по операціях у травні 2011 року на загальну суму 13 812 210,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 302 035,00 грн.) у зв'язку з визнанням правочинів по взаємовідносинам між підприємствами нікчемними та, як наслідок, недійсними з моменту їх вчинення. При цьому господарська сутність правочинів, укладених між сторонами не досліджувалася, договори купівлі-продажу та будівельного підряду, надання послуг не розрізнялись. Таким чином, об'єкт оподаткування податковим органом не був досліджений.

На підставі зазначеного доказу -акта перевірки ТОВ "ТДК "Трейд", в ході проведення перевірки позивача встановлено: неможливість фактичного здійснення ТОВ "ТДК "Трейд" господарських операцій, а саме реалізації товарно-матеріальних цінностей ПрАТ "Центр обробки даних Надра" через відсутність майна та інших матеріальних, економічно необхідних для здійснення таких операцій з купівлі-продажу; відсутність необхідних умов у ТОВ "ТДК "Трейд" для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складський приміщень, транспортних засобів.

При цьому акт не містить конкретизації визначення «відсутність необхідних умов»в акті відсутні посилання на джерела відомостей про відсутність об'єктів нерухомості: у власності, оренді, безоплатному користуванні; перевірки дотримання вимог трудового законодавства на предмет законної реєстрації усіх працюючих на підприємстві ТОВ "ТДК "Трейд".

Тим не менш перевіряючими, під час перевірки ПрАТ "Центр обробки даних Надра" в акті викладені висновки про те, що усі операції купівлі-продажу з ТОВ "ТДК "Трейд" не підтверджені первинними документами, тому не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже -є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача - ПрАТ "Центр обробки даних Надра". Тобто податковий орган перевищив надані йому повноваження та вдався до оцінки не конкретних правочинів, а усіх, без винятку, операцій.

Як наслідок цих хибних висновків, встановлено відсутність об'єкта оподаткування ПДВ при продажу товарів ПрАТ "Центр обробки даних Надра" по операціях у травні 2011 року на загальну суму 13 812 210,00 грн., в т.ч. ПДВ -2 302 035,00 грн.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 27.12.2011 р. № 385/23-20/14288967, яким, крім зазначеного вище, зафіксовано порушення позивачем норм податкового та цивільного законодавства України, а саме: ст.203, ст.215, ст.216, ст.228, ст.236 Цивільного кодексу України; пп.14.1.181. п.14.1. ст.14, п.198.2., п.198.3. ст.198, п.200.1. ст.200 Податкового кодексу України, зроблено висновок про заниження податку на додану вартість по взаємовідносинах позивача з ТОВ "ТДК "Трейд" за травень 2011 року на загальну суму 2 302 035,00 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки від 27.12.2011 р. № 385/23-20/14288967, позивачем були подані відповідачу заперечення до акту, за результатами розгляду яких, акт було залишено без змін.

На підставі акта перевірки від 27.12.2011 р. № 385/23-20/14288967, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 24.01.2012 р. № 0000012320, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 2 302 035,00 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1,00 грн.

Не погоджуючись з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням відповідача, позивач використовуючи, надане йому ст. 56 Податкового кодексу України право адміністративного оскарження рішень податкових органів, звертався зі скаргами до Державної податкової служби в м. Києві та Державної податкової служби України, за результатами розгляду яких, рішення було залишене без змін, а скарги -без задоволення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про помилковість позиції відповідача та обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі -Кодекс), він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно пп.21.1.1. п.21.1. ст.21 Кодексу посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право, зокрема, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.75.1. ст.75 Кодексу, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 Кодексу, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно ст.83 Кодексу, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Пунктом 85.9. ст.85 Кодексу визначено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Згідно п.1.15. Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 14.04.2011 р. № 213, у зі вилучення документів правоохоронними або іншими органами підрозділ, який проводить (очолює) перевірку, забезпечує підготовку та направлення у той же день письмового запиту до відповідного органу про надання органу ДПС копій зазначених документів або забезпечення доступу до перевірки таких документів. У запиті зазначаються: інформація щодо переліку вилучених документів, дані протоколу (іншого документа), на підставі якого були вилучені документи, посилання на п.85.9 ст.85 Кодексу щодо обов'язку відповідного органу забезпечити протягом 3 робочих днів з дня отримання запиту надання органу ДПС копій документів або доступу його посадовим (службовим) особам до перевірки таких документів.

Згідно вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку , що підтверджують наявність зазначених фактів.

З аналізу наявних матеріалів справи (доказів) судом встановлено, що відповідачем, у порушення викладених вище законодавчих норм, при проведенні перевірки позивача, не було досліджено жодних первинних документів по взаємовідносинах позивача з контрагентом ТОВ "ТДК "Трейд", у зв'язку з їх вилученням СВ ПМ Бориспільської ОДПІ під час обшуку 25.10.2011 р.

Висновки акту перевірки позивача від 27.12.2011 р. № 385/23-20/14288967 сформовані виключно на підставі висновків акту перевірки контрагента ТОВ "ТДК "Трейд" від 11.07.2011 р. № 491/7/23-1/37391130.

Суд звертає особливу увагу на те, що акт перевірки контрагента ТОВ "ТДК "Трейд" від 11.07.2011 р. № 491/7/23-1/37391130, як письмовий доказ, не відповідає вимогам ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України. Він не підписаний посадовою особою органу державної податкової служби та ТОВ "ТДК "Трейд", яке перевірялося. Зазначене є прямим порушенням вимог ст.86 Податкового Кодексу та п.2 Розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984. Оригінал акту від 11.07.2011 р. № 491/7/23-1/37391130 відповідачем суду не надано, отже зазначений письмовий документ не може бути прийнятий судом як доказ у справі. Він не міг бути покладений за основу при прийнятті рішення органом владних повноважень, а також покладений в основу судового рішення.

Суд бере до увагу також і те, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2011 р. у справі № 2а-3888/11/1070 за позовом ТОВ "ТДК "Трейд" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними дій та скасування наказу, адміністративний позов задоволений повністю: визнаний протиправним та скасований наказ Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 11.07.2011 р. № 549 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТДК "Трейд"; визнані протиправними дії Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, пов'язані із проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТДК "Трейд" на підставі наказу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 11.07.2011 р. № 549 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТДК "Трейд".

Під час проведення перевірки відповідачем було допущено процесуальне порушення, яке призвело до хибних висновків. Так усупереч вимогам п.85.9 ст.85 Податкового Кодексу, відповідачем, без отримання від СВ ПМ Бориспільської ОДПІ відповіді на запит від 20.12.2011 р. № 8547/9/23-223 про надання для ознайомлення вилучених первинних документів, що стосується взаємовідносин позивача з ТОВ "ТДК "Трейд" за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р., копій чи доступу до перевірки вилучених документів, було завершено перевірку позивача та складено акт перевірки від 27.12.2011 р. № 385/23-20/14288967, який став підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000012320 від 24.01.2012 р.

Відповідно до ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача належних доказів правомірності прийняття ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000012320 від 24.01.2012 р.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Центр обробки даних Надра" задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва № 0000012320 від 24.01.2012 р.

Судові витрати в сумі 2146 грн. присудити на користь Приватного акціонерного товариства "Центр обробки даних Надра" за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва ДПС.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій