Ухвала

від 17.07.2012 по справі 2353-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

17.07.2012Справа №5002-29/2353-2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ - ТРЕЙДІНГ», м. Харків,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «АГРОТЕХНОЛОГІЯ», смт. Первомайське, АР Крим,

про спонукання до виконання певних дій

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ - ТРЕЙДІНГ» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «АГРОТЕХНОЛОГІЯ» з вимогою виконати умови договору купівлі-продажу з відстрочкою постачання № 45-Ф від 16.12.2011 року в частині постачання пшениці 6 класу врожаю 2012 року або іншої сільськогосподарської продукції врожаю 2012 року власного виробництва на суму 800 000,00 грн.

До позовної заяви позивачем надана заява вих. №12/07-2 від 12.07.2012. про вжиття заходів забезпечення позову, згідно з якою ТОВ «РЕАЛ - ТРЕЙДІНГ» просить накласти арешт на майно, що належить ТОВ «СВП «АГРОТЕХНОЛОГІЯ», а саме на посіви та врожай 2012 року сільськогосподарських культур в межах суми 800 000,00 грн., а саме: посіви врожаю 2012 року озимої пшениці на площі 1 666 га, озимого ячменю на площі 60,00 га, ярового ячменю на площі 505,00 га, овесу на площі 35,00 га, проса на площі 141,00 га, соняшника на площі 300,00 га, льону на площі 180,00 га, сої на площі 50,00 га, гірчиці на площі 162,00 га, гороху на площі 193,00 га, нуту на площі 63,00 га, сорго на площі 30,00 га, кукурудзи на площі 50,00 га, розташованих на полях на земельних ділянках на території Островської та Крест`янівської сільських рад Первомайського району АР Крим; врожай 2012 року озимої пшениці, озимого ячменю, ярового ячменю, овесу, проса, соняшника, льону, сої, гірчиці, гороху, нуту, сорго, кукурудзи, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «АГРОТЕХНОЛОГІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 31338472, юридична адреса: 96300, АР Крим, Первомайський район, смт Первомайське, вул. Молодіжна, будинок, 8, р/р 26002226430 в АБ «Укргазбанк» МФО 320478) та знаходиться у будь-яких складських приміщеннях, токових господарствах, автотранспортних засобах, зернових складах, ХПП, елеваторах.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «РЕАЛ - ТРЕЙДІНГ» зазначено, що відповідачем, в порушення взятих на себе договірних зобов'язань щодо поставки товару у визначений строк, здійснюється відчуження отриманого врожаю на користь третіх осіб без будь-яких пояснень, внаслідок чого, за умови щоденного здійснення зернозбиральних робіт через зменшення кількості посівів пшениці та інших с/г культур, існує реальна небезпека порушення майнових прав та інтересів ТОВ «РЕАЛ - ТРЕЙДІНГ».

Дослідивши підстави та предмет позову, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з такого.

Так, статтею 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з таким матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позву; вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких задів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Право здійснення забезпечення позову та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Так, з обґрунтування позову випливає, що між ТОВ «РЕАЛ - ТРЕЙДІНГ» та ТОВ «СВП «АГРОТЕХНОЛОГІЯ» 16.12.2011р. укладено Договір купівлі-продажу з відстрочкою постачання № 45-Ф, за умовами якого (зі змінами та доповненнями) ТОВ «СВП «АГРОТЕХНОЛОГІЯ» повинно було здійснити на користь ТОВ «РЕАЛ - ТРЕЙДІНГ» постачання сільськогосподарської продукції власного виробництва - пшениці 6 (або іншого) класу врожаю 2012 року на суму 800 000,00 (вісімсот тисяч) гривень у строк до 01.07.2012., а ТОВ «РЕАЛ - ТРЕЙДІНГ» повинно було здійснити оплату за вказаний товар на умовах 100% попередньої оплати.

Крім того, Договором застави від 16.12.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Котляровою О.М. за реєстр. № 3359, зобов`язання ТОВ «СВП «АГРОТЕХНОЛОГІЯ» з постачання товару забезпечувались наданням застави - посівів та врожаю пшениці на полях площею 750 га.

При цьому, до позовної заяви в якості доказу виконання грошового зобов'язання за умовами договору Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ - ТРЕЙДІНГ» щодо попередньої оплати додані платіжні доручення від 19.12.2011., від 28.12.2011., від 17.01.2012., від 28.04.2012., тоді як Товариством з обмеженою відповідальністю «СВП «АГРОТЕХНОЛОГІЯ» розпочато сільськогосподарські роботи зі збору врожаю пшениці, про що свідчить лист № 87 від 22.06.2012р. щодо орієнтовних показників врожайності пшениці, але врожай пшениці, що збирався відповідачем на адресу ТОВ «РЕАЛ - ТРЕЙДІНГ» не постачається.

Між тим, умовами зазначеного договору купівлі-продажу, на випадок недостатності у продавця вирощеного врожаю саме пшениці, передбачений обов'язок відповідача на вимогу покупця здійснити постачання інших с/г культур власного виробництва або виробництва інших сільськогосподарських підприємств (п. 1.5., 1.6., 8.5. договору, п. 4 додаткової угоди № 2 від 01.06.2012р., п.3 додаткової угоди № 3 від 22.06.2012 р.).

Зокрема, відповідно до відомостей статистичного звіту ТОВ «СВП «АГРОТЕХНОЛОГІЯ» «Посівні площі с/г культур під урожай 2012 року» форма № 4-сг підприємство має посіви озимої пшениці на площі 1 666 га, озимого ячменю на площі 60,00 га, ярового ячменю на площі 505,00 га, овесу на площі 35,00 га, проса на площі 141,00 га, соняшника на площі 300,00 га, льону на площі 180,00 га, сої на площі 50,00 га, гірчиці на площі 162,00 га, гороху на площі 193,00 га, нуту на площі 63,00 га, сорго на площі 30,00 га, кукурудзи на площі 50,00 га.

Також, з доданих до позовної заяви матеріалів судом вбачається, що ТОВ «РЕАЛ - ТРЕЙДІНГ» неодноразово зверталось до ТОВ «СВП «АГРОТЕХНОЛОГІЯ» із письмовими претензіями, повідомленнями про недопустимість відчуження заставного майна та вимогами про постачання як пшениці, так і інших с/г культур, про що свідчать листи за вих. № 24/06-1 від 24.06.2012 р., № 05/07-1 від 05.07.2012 р., № 06/07-1 від 06.07.2012 р.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вимоги позивача полягають у зобов'язанні ТОВ «СВП «АГРОТЕХНОЛОГІЯ» виконати умови Договору купівлі-продажу з відстрочкою постачання № 45-Ф від 16.12.2011 року в частині постачання с/г продукції власного виробництва на суму 800 000,00 гривень, а отже, запропонований позивачем захід забезпечення позову, як арешт посівів та врожаю с/г культур ТОВ «СВП «АГРОТЕХНОЛОГІЯ» в межах суми позову, є цілком обґрунтованим, відповідає вимогам розумності та адекватності, забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки саме ці заходи спроможні забезпечити недопущення можливого порушення інтересів позивача та фактичне реальне виконання рішення суду.

Одночасно, арешт майна саме в межах суми здійсненої позивачем попередньої оплати не є суттєвим обмеженням для господарської діяльності ТОВ «СВП «АГРОТЕХНОЛОГІЯ», а тому не призведе до порушення прав та свобод останнього.

З урахуванням вищевикладеного, суд, зважаючи на обставини справи, що вказують на те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, визнав заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ - ТРЕЙДІНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 36459035, юридична адреса: місто Харків, вулиця Клочківська, 192 А, 4-й поверх, кімната 6 Г, р/р № 260000135246 в АТ «Сбербанк Росії» МФО 320627, р/р № 2600819214980 в ПАТ «Укрбізнесбанк» МФО 334969) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «АГРОТЕХНОЛОГІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 31338472, юридична адреса: 96300, АР Крим, Первомайський район, смт Первомайське, вул. Молодіжна, будинок, 8, р/р 26002226430 в АБ «Укргазбанк» МФО 320478), у межах суми 800 000,00 (вісімсот тисяч) гривень а саме:

посіви врожаю 2012 року озимої пшениці на площі 1 666 га, озимого ячменю на площі 60,00 га, ярового ячменю на площі 505,00 га, овесу на площі 35,00 га, проса на площі 141,00 га, соняшника на площі 300,00 га, льону на площі 180,00 га, сої на площі 50,00 га, гірчиці на площі 162,00 га, гороху на площі 193,00 га, нуту на площі 63,00 га, сорго на площі 30,00 га, кукурудзи на площі 50,00 га, розташованих на полях на земельних ділянках на території Островської та Крест`янівської сільських рад Первомайського району АР Крим;

врожай 2012 року озимої пшениці, озимого ячменю, ярового ячменю, овесу, проса, соняшника, льону, сої, гірчиці, гороху, нуту, сорго, кукурудзи, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «АГРОТЕХНОЛОГІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 31338472, юридична адреса: 96300, АР Крим, Первомайський район, смт Первомайське, вул. Молодіжна, будинок, 8, р/р 26002226430 в АБ «Укргазбанк» МФО 320478) та знаходиться у будь-яких складських приміщеннях, токових господарствах, автотранспортних засобах, зернових складах, ХПП, елеваторах.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття. Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту набрання нею законної сили.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «АГРОТЕХНОЛОГІЯ» (ідентифікаційний код 31338472);

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-ТРЕЙДІНГ» (ідентифікаційний код 36459035.

Суддя О.І. Башилашвілі