Рішення

від 10.07.2012 по справі 5011-4/6390-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-4/6390-2012 10.07.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТД Акс» До Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Простягнення 55 848,79 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Лищук І.В.

Від відповідача Паперник С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»39088,07 грн. індексу інфляції та 16 760,72 грн. 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 10.07.2012р.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД АКС»та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк»(Орендар) був підписано Договір оренди приміщення серії ВКЕ № 253598. На підставі цього Договору ТОВ «ТД АКС»передав, а ПАТ «Універсал Банк»прийняв Приміщення, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Горького, 150, загальною площею 71,9 кв м. Факт прийому-передачі Приміщення зафіксовано у Акті приймання-передачі Приміщення від 17.03.2008 року.

Умовами Договору передбачено, що починаючи з 4 місяця з дати підписання цього Договору щомісячна орендна плата становить суму у гривнях, яка дорівнюватиме еквіваленту 3750,00 Євро згідно з офіційним обмінним курсом української гривні до Євро встановленим Національним банком України на дату виставлення рахунку Орендодавцем (п. 3.3 Договору).

Згідно з п. 3.5 Договору Орендар (Відповідач) сплачує орендну плату не пізніше, ніж на 10 день поточного календарного місяця строку оренди, за який здійснюється оплата, на підставі рахунку-фактури Орендодавця (Позивача). У випадку затримання виставлення Орендодавцем рахунку-фактури строк сплати орендарем орендної плати відсувається на відповідний строк

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2011 року по справі №51/238 задоволено позов ТОВ "ТД"АКС" до ПАТ "Універсал Банк" та стягнуто з останнього заборгованість з орендної плати за період з травня по жовтень 2010 року у розмірі 229 173, 16 грн. основного боргу, 2291,73грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2011 року по справі №2/46 задоволено позов ТОВ "ТД'АКС" до ПАТ "Універсал Банк" та стягнуто з останнього заборгованість з орендної плати за період з листопада 2010 року по квітень 2011 року у розмірі 142 971 грн. 25 коп., державне мито у розмірі 1 429 грн. 71 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.09.2011 року по справі №48/298 задоволено позов ТОВ "ТД"АКС" до ПАТ "Універсал Банк" та стягнуто з останнього заборгованість з орендної плати за період з травня по липень 2011 року у розмірі 142 971 грн. 25 коп., державне мито у розмірі 1 429 грн. 71 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

Обов'язки щодо сплати орендної плати Відповідач у добровільному порядку не виконував, отже Позивач був вимушений звертатися до суду щодо стягнення орендної плати.

Таким чином, Відповідач припустив порушення строків сплати орендної плати на загальну суму 621467,57 гривень , що підтверджується Рішеннями Господарського суду міста Києва по справі № 51/238, по справі № 2/46, по справі №48/298.

Сплату заборгованості з орендної плати Відповідач виконував згідно до вказаних рішень суду частковими платежами, що підтверджується виписками банку.

За твердженням Позивача, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.»

Факт несвоєчасного виконання Відповідачем обов'язків щодо сплати орендної плати підтверджується рішеннями судів.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Пунктом 1 частини 2 вказаної статті визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Наявність грошового зобов'язання відповідача виникло за Договором оренди приміщення серії ВКЕ № 253598 по сплаті позивачу орендної плати в розмірі 621 467,57 грн. підтверджується Рішеннями Господарського суду міста Києва №№51/238, 2/46, 48/298 за участі тих самих сторін, а тому відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України не підлягають повторному доказуванню.

Статтею 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Ці підстави зазначені у статтях 599, 600, 601, 604-609 Цивільного кодексу України, які не передбачають підставою припинення зобов'язання ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора.

За відсутність інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином ( ст. 599 Цивільного кодексу України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України оскільки, право кредитора вимагати сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсаційні (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Судом при прийнятті рішення взято до уваги п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/249 від 15.03.2011р. з посиланням на Постанову Верховного Суду України у справі №10/25 від 20.01.2011р. щодо правомірності стягнення 3% річних та інфляційних втрат після стягнення основного боргу за окремим судовим рішенням.

Матеріалами справи підтверджується, що спірне грошове зобов'язання відповідача перед позивачем у розмірі 621 467,57 грн. (у період з 25.05.2010р. по 15.03.2012р.) не виконано, що також не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Таким чином, спірне грошове зобов'язання у жодний із передбачених чинним законодавством способів не припинилось, має місце прострочення його виконання у заявлений позивачем період, а тому позивач має право на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення інфляційних витрат у розмірі 39088,07 грн. та 16760,72 грн. 3% річних за прострочення по оплаті, а саме сума інфляційних витрат на існуючу заборгованість по справі №51/238 у розмірі 229 173, 16 грн., які нараховані за період з 25.05.2010р. по 12.11.2010р. в сумі 10371,72 грн., на існуючу заборгованість по справі №2/46 у розмірі 142 971 грн. 25 коп., які нараховані за період з 13.11.2010р. по 11.05.2011 в сумі 28 146,68 грн., на існуючу заборгованість по справі №48/298 у розмірі 142 971 грн. 25 коп., які нараховані за період з 12.05.2011 по 15.03.2012 в сумі 17 330,40 грн.

Сума 3% річних нарахована на суму заборгованості відповідного періоду на протязі всього часу існування до 15.03.2012р.

Суд здійснивши перевірку рахунку заявлених до стягнення 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу, погоджується з наданим позивачем розрахунком, а тому вимога позивача про стягнення 16760 грн. 3% річних та 39088,07 грн. індексу інфляції, відповідно до ст. 625 ЦК України, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми та боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог. Заперечення Відповідача зазначені в Відзиві на позовну заяву спростовуються матеріалами справи, тому судом не приймаються.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(04114, м. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД АКС»(83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 81-А, код ЄДРПОУ 25120188) 39 088 (тридцять дев'ять тисяч вісімдесят вісім) грн. 07 коп. індексу інфляції, 16 760 (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят) грн. 72 коп. 3% річних, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн.. 50 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 16.07.2012р.