Постанова

від 02.10.2012 по справі 5011-4/6390-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 № 5011-4/6390-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі: Браславській А.В.

за участю представників:

від позивача - не з'явилися

від відповідача - Паперник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2012 року (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Акс»

до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

про стягнення 55 848,79 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Акс» (далі - позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 39088,07 грн. індексу інфляції та 16 760,72 грн. 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.07.2012 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД АКС» 39 088,07 грн. індексу інфляції, 16 760,72 грн. 3% річних, 1609,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 10.07.2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.08.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.212 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 02.10.2012 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд частково задовольнити вимоги апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 10.07.2012 року частково та прийняти нове рішення, яким вимоги ТОВ «ТД АКС» щодо стягнення 3 % річних та інфляційного збільшення задовольнити у сумі 53 171,40 грн., з яких 15 898,03 грн. 3 % річних та 37 273,38 грн. інфляційне збільшення.

У судове засідання 02.10.2012 року з'явився представник відповідача.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, проте через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від останнього надійшло клопотання, в якому він просить розглядати справу без участі останнього.

Враховуючи наведене вище, апеляційна інстанція вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за відсутності представників позивача за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 02.10.2012 року відповідач вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати.

Відповідно до положень ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення відповідача, встановив наступне.

Правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД АКС» та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (орендар) виникли на підставі укладеного 12 березня 2008 року договору оренди приміщення серії ВКЕ № 253598.

На підставі цього договору ТОВ «ТД АКС» передав, а ПАТ «Універсал Банк» прийняв приміщення, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Горького, 150, загальною площею 71,9 кв.м.

Факт прийому-передачі приміщення зафіксовано у акті приймання-передачі приміщення від 17.03.2008 року.

Умовами договору передбачено, що починаючи з 4 місяця з дати підписання цього договору щомісячна орендна плата становить суму у гривнях, яка дорівнюватиме еквіваленту 3750,00 Євро згідно з офіційним обмінним курсом української гривні до Євро встановленим Національним банком України на дату виставлення рахунку орендодавцем (п. 3.3 договору).

Згідно з п. 3.5 договору орендар сплачує орендну плату не пізніше, ніж на 10 день поточного календарного місяця строку оренди, за який здійснюється оплата, на підставі рахунку-фактури орендодавця. У випадку затримання виставлення орендодавцем рахунку-фактури строк сплати орендарем орендної плати відсувається на відповідний строк.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Обов'язки щодо сплати орендної плати відповідач у добровільному порядку не виконував, отже позивач був вимушений звертатися до суду щодо стягнення орендної плати.

Під час розгляду справ № 51/238, № 2/46, № 48/298 судом першої інстанції встановлено, що відповідач припустив порушення строків сплати орендної плати на загальну суму 621467,57 грн. у зв'язку з чим, рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2011 року по справі №51/238 задоволено позов ТОВ «ТД АКС» до ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто з останнього заборгованість з орендної плати за період з травня по жовтень 2010 року у розмірі 229 173,16 грн. основного боргу, 2291,73 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2011 року по справі №2/46 задоволено позов ТОВ «ТД АКС» до ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто з останнього заборгованість з орендної плати за період з листопада 2010 року по квітень 2011 року у розмірі 142 971,25 грн., державне мито у розмірі 1 429,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.09.2011 року по справі №48/298 задоволено позов ТОВ «ТД «АКС» до ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто з останнього заборгованість з орендної плати за період з травня по липень 2011 року у розмірі 142 971 грн. 25 коп., державне мито у розмірі 1 429 грн. 71 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

Таким чином, наявність грошового зобов'язання відповідача виникло за договором оренди приміщення серії ВКЕ № 253598 по сплаті позивачу орендної плати в розмірі 621 467,57 грн., що підтверджується Рішеннями Господарського суду міста Києва №№51/238, 2/46, 48/298 за участі тих самих сторін, а тому відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не підлягають повторному доказуванню.

Сплату заборгованості з орендної плати відповідач виконував згідно до вказаних рішень суду частковими платежами, що підтверджується виписками банку.

Предметом позовних вимог по справі є стягнення інфляційних витрат у розмірі 39088,07 грн. та 16760,72 грн. 3% річних за прострочення по оплаті, а саме сума інфляційних витрат на існуючу заборгованість по справі №51/238 у розмірі 229 173,16 грн., які нараховані за період з 25.05.2010 року по 12.11.2010 року в сумі 10371,72 грн., на існуючу заборгованість по справі №2/46 у розмірі 142 971,25грн., які нараховані за період з 13.11.2010 року по 11.05.2011 в сумі 28 146,68 грн., на існуючу заборгованість по справі №48/298 у розмірі 142 971 грн. 25 коп., які нараховані за період з 12.05.2011 по 15.03.2012 року в сумі 17 330,40 грн.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, статтею 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Ці підстави зазначені у статтях 599, 600, 601, 604-609 Цивільного кодексу України, які не передбачають підставою припинення зобов'язання ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора.

За відсутність інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України оскільки, право кредитора вимагати сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсаційні (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

При розгляді справи судом враховано п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/249 від 15.03.2011 року з посиланням на Постанову Верховного Суду України у справі №10/25 від 20.01.2011 року щодо правомірності стягнення 3% річних та інфляційних втрат після стягнення основного боргу за окремим судовим рішенням.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Таким чином, спірне грошове зобов'язання у жодний із передбачених чинним законодавством способів не припинилось, має місце прострочення його виконання у заявлений позивачем період, а тому позивач має право на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Місцевий господарський суд задовольняючи позов виходив з того, що матеріалами справи підтверджується, що спірне грошове зобов'язання відповідача перед позивачем у розмірі 621 467,57 грн. (у період з 25.05.2010 року по 15.03.2012 року) не виконано, а тому позивач має право на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Проте, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення інфляційної складової боргу та 3 % річних у справі № 51/328 суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ТОВ «ТД АКС» відмовилося від стягнення з відповідача вищевказаних сум за період з травня 2010 року по серпень 2010 року, про що свідчить ухвала Господарського суду м. Києва від 25.10.2010 року по справі № 51/328.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що позивачем повторно включено період стягнення з травня по серпень 2010 року до розрахунку 3 % річних та інфляції по справі № 5011-4/6390-2012, колегія суддів дійшла до висновку, що провадження по справі в частині стягнення 3 % річних та інфляційної складової боргу за вказаний вище період підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Водночас, щодо періоду вересень 2010 року по липень 2011 року ТОВ «ТД АКС» свого права на стягнення 3 % річних та інфляційної складової боргу не втратило.

Отже, відповідач повинен сплатити за несвоєчасне виконання зобов'язань по сплаті орендної плати 3 % річних у розмірі 15 898,03 грн. за період жовтень 2010 року - липень 2011 року та 37 273,38 грн. інфляційного збільшення за період жовтень 2010 року - липень 2011 року, що разом складає 53 171,42 грн.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, змінити рішення.

В силу вказаної норми зміна рішення може полягати у внесенні деяких поправок до резолютивної частини рішення (зменшити чи збільшити суму, що підлягає стягненню, змінити розмір державного мита, що підлягає стягненню, тощо), не змінюючи при цьому викладеного в рішенні головного висновку місцевого господарського суду щодо прав та обов'язків сторін у спірних правовідносинах.

За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення підлягає зміні в частині нарахування 3 % річних за період жовтень 2010 року - липень 2011 року та інфляційної складової боргу за період жовтень 2010 року - липень 2011 року, в частині стягнення 3 % річних та інфляційної складової боргу за період травень 2010 року - серпень 2010 року по справі № 51/328 провадження по справі припинити.

Судові витрати по справі, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 33, 34, п. 4 ч. 1 ст. 80, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Києва від 10.07.2012 року у справі № 5011-4/6390-2012 змінити, резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Провадження у справі в частині вимог до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення 3 % річних та інфляційної складової боргу за період травень 2010 року - серпень 2010 року по справі № 51/328 припинити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Автозаводська, 54/19, р/р 3519682297600, МФО 322001 у ВАТ «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД АКС» (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 81-А, р/р 26001429515001 у Донецькому РУ Приватбанка МФО 335496, код ЄДРПОУ 25120188) 37 273,38 грн. (тридцять сім тисяч двісті сімдесят три гривні 38 коп.) індексу інфляції, 15 898,03 грн. (п'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто вісім гривень 03 коп.) 3% річних, 1 532,34 грн. (одну тисячу п'ятсот тридцять дві гривні 34 коп.) судового збору».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД АКС» (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 81-А, р/р 26001429515001 у Донецькому РУ Приватбанка МФО 335496, код ЄДРПОУ 25120188) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Автозаводська, 54/19, р/р 3519682297600, МФО 322001 у ВАТ «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352) 38,57 грн. (тридцять вісім гривень 57 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.

Матеріали справи № 5011-4/6390-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Шапран В.В.

Судді Андрієнко В.В.

Буравльов С.І.