Ухвала

від 16.07.2012 по справі 6/40

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

16.07.12 Справа № 6/40.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінус - Сталь" на дії органу державної виконавчої служби по справі №6/40

за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Луганського відділення Донецької обласної філії, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінус - сталь", м. Луганськ

про звернення стягнення за іпотечним договором

орган виконання судових рішень - Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ.

за участю представників сторін:

від позивача -після перерви не прибув;

від відповідача - Апанасова Н.М., дов. Від 01.07.12;

від Ленінського ВДВС Луганського МУЮ -Щербатюк М.О., дов. від 06.06.12;

В судовому засіданні 09.07.2012 було оголошено перерву до 16.07.2012.

в с т а н о в и в:

Обставини справи : відповідач у справі -ТОВ "Дінус - Сталь" звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби, з наступною вимогою:

- визнати незаконними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по складанню акту від 07.06.2012 щодо проведення демонтування нерухомого майна -виробничих будівель, які знаходяться за адресою: м. Луганськ, вул. Почтова,1ж.

Поясненнями та уточненнями до скарги на дії органу державної виконавчої служби (20.06.2012) від 16.07.2012 відповідач просить суд:

- визнати незаконними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по складанню акту від 07.06.2012 щодо проведення демонтування нерухомого майна -виробничих будівель, які знаходяться за адресою: м.Луганськ, вул. Почтова,1ж та скасувати цей акт.

Представник ДВС був ознайомлений із вказаними уточненнями.

Представник позивача після перерви не прибув.

Судом уточнення відповідача до скарги від 16.07.2012 приймається до розгляду у зв'язку з чим, вимогами за скаргою слід вважати:

- визнати незаконними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по складанню акту від 07.06.2012 щодо проведення демонтування нерухомого майна -виробничих будівель, які знаходяться за адресою: м. Луганськ, вул. Почтова,1ж та скасувати цей акт.

В обґрунтування вимог за скаргою позивач зазначає, що 07.06.2012 державним виконавцем Ленінського ВДВС був складений акт державного виконавця відповідно до якого зазначено, що виходом за адресою -м. Луганськ, вул. Поштова, 1ж встановлено, що проводить демонтування нерухомого майна -виробничих будівель, які згідно акту опису й арешту майна АА №43512 від 04.02.2012 було описано та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 та встановлено обмеження відчужувати, розпоряджатись, пошкоджувати.

Але, фактично демонтування виробничих будівель не відбулося, оскільки товариством проводилися дії щодо звільнення описаного та арештованого майна шляхом вивозу металевих напільних плит, які не входять до складу описаного та арештованого майна.

Тобто, на думку відповідача, державним виконавцем було внесено завідомо фіктивні дані в акт від 07.06.2012.

Також, за доводами заявника, ВДВС при складанні спірного акту були порушені його права як власника відповідного майна.

Виходячи з цього, відповідач вважає, що складанням вказаного акту державного виконавця були порушені його права та звернувся до суду із даною скаргою.

Позивач відзив на скаргу не надав, але представником позивача в судовому засіданні 09.07.2012 були надані усні пояснення відповідно до яких, останній вважає доводи заявника неправомірними, а дії Ленінського ВДВС такими, що відповідають закону України «Про виконавче провадження».

Ленінським ВДВС Луганського міського управління юстиції надані заперечення на скаргу за якими зокрема зазначено наступне.

На виконанні в відділі знаходиться виконавче провадження № 23399394 з виконання наказу господарського суду Луганської області № 6/40 від 12.04.2010 щодо звернення стягнення на майно ТОВ «Дінус-Сталь».

04.02.2012 державним виконавцем було описано та накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме виробничі приміщення та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4

Описане та арештоване майно було передано на реалізацію згідно договору № 23/054/12/1 від 04.04.2012 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів.

07.06.2012 до ВДВС надійшла заява від ПАТ «Укрсоцбанк»за якою повідомлено, що невідомі особи проводять демонтаж підлоги описаного та арештованого майна. Виходячи з цього, 07.02.2012 державним виконавцем було перевірено вказану обставину та встановлено, що за адресою описаного та арештованого майна, яке було передано на відповідальне зберігання проводиться демонтаж та вказаний факт зафіксовано актом державного виконавця від 07.06.2012.

На думку ВДВС державний виконавець діяв в межах встановлених законом повноважень, у зв'язку з чим скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання

не є перешкодою для розгляду скарги.

Тобто, в даному випадку суд розглядає скаргу за умови відсутності представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

Оцінивши матеріали справи та доводи учасників процесу у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов'язковими для виконання на всій території України. Обов'язковість рішення суду, як одна з засад судочинства також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Статтею 4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення та постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов, господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службою підлягають рішення, ухвали і постави судів загальної юрисдикції у цивільних справах та господарських судів.

Рішенням господарського суду від 01.04.2010 позов АКБ «Укрсоцбанк»задоволено повністю та:

- звернуто стягнення на заставлене майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінус - сталь", м. Луганськ, вул. Почтовая, 1 "Ж", код 33182113, на суму 934 481 грн. 50 коп. за іпотечним договором від 21.02.2008, укладеного між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк"в особі Луганської обласної філії (м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 3 "в", код 09304010) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Дінус - сталь", а саме нерухоме майно -виробничі будівлі загальною площею 3 263,7 кв.м, що знаходиться за адресою м. Луганськ, вул. Почтовая, 1 "Ж";

- встановлено спосіб реалізації заставленого майна за іпотечним договором від 21.02.2008 (реєстр. № 589) відповідно до процедури, передбаченої ст.ст. 38,39 Закону України "Про іпотеку"з наданням права Акціонерному комерційному банку соціального розвитку Укрсоцбанк"в особі Луганського відділення Донецької обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк"(м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 3 "в", код 09304010) продати предмет застави;

- стягнуто з ТОВ "Дінус - сталь" на користь позивача витрати зі сплати державного мита у сумі 9 344 грн. 82 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення позивачу були видані 2 накази № 6/40 від 12.04.2010.

В той же час, 22.12.2010 головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Тіщенко Ю.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, з виконання наказів господарського суду Луганської області № 6/40 від 12.04.2010 та боржнику надано строк для добровільного виконання терміном 7 днів.

04.02.2011 державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна боржника АА № 435129, відповідно до якого описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_4

Згідно акту описано та арештовано нерухоме майно - виробничі будівлі загальною площею 3263,7 кв.м., які складаються з виробничої будівлі з прибудовами та металевими сходами, ганками; виробнича будівля загальною площею 1652,6 кв.м; виробнича будівля загальною площею 1611,1 кв.м що складається з 3- х поверхів.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.06.2012 державним виконавцем було складено акт державного виконавця відповідно до якого зазначено, що виходом за адресою -м. Луганськ, вул. Поштова, 1ж встановлено, що проводиться демонтування нерухомого майна - виробничих будівель, які згідно акту опису АА № 435129 від 04.02.2011 яке описано та передано на відповідальне збереження ОСОБА_4 та встановлено обмеження відчужувати, розпоряджатись, пошкоджувати. Представнику стягувача було запропоновано змінити відповідального зберігача.

На акті є відмітка представника стягувача, за якою зазначено, що останній згоден з обставинами, викладеними в акті. В той же час, є відмітка відповідального зберігача - ОСОБА_4, що останній зі змістом акту не згоден. Демонтаж нерухомості не проводився.

Згідно ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою в тому числі виконавчі листи, що видаються судами і накази господарських судів, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та інших справах.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

За доводами відповідача, складанням спірного акту державний виконавець порушив його права як власника відповідного майна. Так, за поясненнями від 16.07.2012 зазначено, що:«… на частину металевих напільних плит боржника Ленінським ВДВС було фактично визнано право за стягувачем, що позбавляло ТОВ «Дінус-Сталь»вільно розпоряджатися власним майном та своєчасно виконувати договірні обов'язки перед своїми контрагентами».

Відповідно до п. 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Мін'юсту № 512/5 від 02.04.2012 зазначено, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених законом та іншими нормативно-правовими актами.

Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події:

а) текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові державного виконавця, підстава для складання акта, перелічуються особи, що були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт;

б) у констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції;

в) у кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються);

г) акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання сторін чи інших осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка «від підпису відмовився»проставляється напроти імені особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта;

ґ) до акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Як свідчить текст спірного акту,в даному випадку було зафіксовано лише факт демонтажу певного нерухомого майна, а не змінено власника цього майна. Разом з цим, як вказано самим відповідачем, ним проводилися підготовчі дії для вивозу частини напільних плит.

При цьому слід визначити, що внаслідок складання акту державного виконавця від 07.06.2012 будь-які негативні наслідки для боржника не наступили, а доводи останнього щодо зміни власника майна суперечать фактичним обставинам справи.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем з метою встановлення складових частин нерухомого майна, виробничих будівель загальною площею 3263,70 кв.м, яке належить ТОВ «Дінус-Сталь»та виявлення вартості описаного майна був складений та направлений лист експерту Сорокіної І.М., якою проводилася оцінка відповідного майна.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що дії виконавчого органу при складенні акту від 07.06.2012 не порушують та не обмежують прав боржника, у зв'язку з чим не має підстав для задоволення скарги.

За таких обставин, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінус - Сталь" на дії органу державної виконавчої служби слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінус - Сталь" на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по складанню акту від 07.06.2012 щодо проведення демонтування нерухомого майна - виробничих будівель, які знаходяться за адресою: м. Луганськ, вул. Почтова,1ж. відхилити.

Суддя Т.А.Василенко