Ухвала

від 10.07.2012 по справі 5017/564/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про припинення провадження

"10" липня 2012 р. Справа № 5017/564/2012

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.

суддів Картере В.І., Лавриненко Л.В.,

секретар судового засідання Попов Н.Г.

за участю представників учасників процесу:

від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Гусарова А.В.

від ТОВ „Валькор" Шер Ю.О.

від ПП „Аркон" не з'явився

розглядаючи апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 24.04.2012р.

по справі № 5017/564/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Валькор"

до боржника Приватного підприємства „Аркон"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2012р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 10.07.2012р. апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси на постанову Господарського суду Одеської області від 24.04.2012р. у справі № 5017/564/2012.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного Господарського суду за 25.06.2012р.

Відповідно до приписів ст.85 ГПК України в засіданні суду 10.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Справу про банкрутство Приватного підприємства „Аркон" порушено ухвалою господарського суду від 27.02.2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Валькор" з підстав, передбачених ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(далі Закон про банкрутство), оскільки боржник відсутній за місцезнаходженням.

Постановою Господарського суду Одеської області від 06.03.2012р. зі справи № 5017/564/2012 (суддя Лепеха Г.А.) Визнано банкрутом ПП „Аркон"; відкрито відносно боржника ліквідаційну процедуру; Ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора у справі -ТОВ „Валькор"; зобов'язано ліквідатора письмово повідомити про визнання ПП „Аркон" банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, здійснити інші заходи, передбачені ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та надати суду звіт; скасовано арешт, накладений на майно боржника чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Заборонено накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном ПП „Аркон". Призначено наступне засідання суду на 24.04.2012р. та зобов'язано ліквідатора банкрута представити -відомості про хід ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.04.2012р. зі справи № 5017/564/2012 (суддя Лепеха Г.А.) затверджено звіт ліквідатора; затвердждено ліквідаційний баланс ПП „Аркон"; припинено юридичну особу -приватне підприємство „Аркон"; зобов'язано державного реєстратора не пізніше наступного робочого дня з дати надходження цієї ухвали заповнити реєстраційну картку про державну реєстрацію припинення юридичної особи -ПП „Аркон" (код ЄДРПОУ 32810716), внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку; кредиторську заборгованість банкрута списано як безнадійну. Вимоги, незадоволені за відсутністю майна, вказано вважати погашеними; скасувано арешт та інші заходи по забезпеченню заяви, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 27.02.2012р.; припинено повноваження ліквідатора банкрута -товариства з обмеженою відповідальністю „Валькор"; провадження у справі припинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 24.04.2012р. зі справи № 5017/564/2012 та зобов'язати державного реєстратора за адресою місцезнаходження боржника внести до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформацію щодо скасування рішення суду про припинення провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскарженого судового рішення, зокрема, судом порушено вимоги ст.ст. 1, 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 4 ст. 105, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111 ЦК України, та ст.ст. 60, ГК України, ст.ст. 32, 33, 34, 43, ч. 1 ст. 104 ГПК України.

Крім вказаних порушень норм права, особа, яка подала апеляційну скаргу вказує також на те, що судом визнано банкрутом підприємство та ліквідовано без фактичного з'ясування факту відсутності підприємницької діяльності підприємства, без проведення перевірки господарської діяльності підприємства, перевірки законності нарахувань та сплати до бюджету податків і зборів, підтвердження неплатоспроможності боржника та не вжито заходів щодо сприяння проведення податкової перевірки згідно діючого законодавства.

ТОВ „Валькор" проти доводів ДПІ заперечує та в судовому засіданні заявлено клопотання про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою органу ДПІ на ухвалу місцевого господарського суду від 24.04.2012р. у даній справі, яке обгрунтоване тим, що в оскарженому процесуальному документі в розумінні ст. 91 ГПК України не вирішувалось питання про права та обов'язки особи, яка подала апеляційну скаргу, а відтак орган ДПІ не будучи учасником провадження у даній справі не набув права на апеляційне оскарження даної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження доказів, колегія суддів зазначає:

Нормами ст. 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до норм ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно із ч. 2 ст. 4 1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Приписами абзацу 22 ст. 1 Закону про банкрутство передбачено, що учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь в провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Наведений перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство вказана стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь в провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені.

Слід зазначити, що особливості та порядок заявлення кредиторами претензій до відсутнього боржника, що ліквідується в порядку ст. 52 Закону про банкрутство, визначені положеннями п. 5 вказаної статті та передбачають направлення кредиторами ліквідатору заяв із вимогами до банкрута в місячний термін після отримання від ліквідатора відсутнього боржника повідомлення про визнання банкрутом.

Таким чином, у справі про банкрутство відсутнього боржника особа (що не є ініціюючим кредитором) може набути статусу кредитора -сторони у справі про банкрутство після прийняття постанови про визнання банкрутом та у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника.

Між тим, в апеляційній скарзі інспекція не посилається на наявність у товариства заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), та відповідно, будь-яких майнових (грошових) претензій до боржника, розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові) не висунуто, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують такі вимоги та їх надання суду.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою про порушення провадження від 27.02.2012р. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси зобов'язано провести позапланову перевірку ПП „Аркон" згідно ст.78.1.7 Податкового кодексу України та в строк, передбачений ст. 82.2 ПК України, надати до суду відповідний акт. Отримання вказаної ухвали органом ДПІ підтверджується поштовим повідомленням. (а.с. 79)

Крім того, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси на підставі п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України звернулась до суду із клопотанням від 13.04.2012р. № 5159/9/Ю-019 про зупинення провадження у справі на час проведення перевірки та зобов'язання ліквідатора підприємства надати документи до податкового органу для проведення документальної позапланової перевірки згідно із приписами ст. 78.1.7 ПК України. Зі змісту вказаного клопотання вбачається обізнаність податкового органу про порушення провадження у справі про банкрутство ПП „Аркон" (а.с. 108).

Отже, вказане свідчить про своєчасне повідомлення податкового органу та обізнаність останнього про банкрутство ПП „Аркон". Проте до винесення ухвали про ліквідацію боржника, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси не скористалась правом на звернення про грошові вимоги та відповідно не набула статусу учасника провадження у справі.

За таких обставин, оскаржувана податковою інспекцією ухвала про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі не стосується її прав та обов'язків, у зв'язку з чим не мала права подавати апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду саме в порядку передбаченому положенням ч. 6 ст. 106 ГПК України.

Відповідно до п. 5-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (в редакції Постанови Вищого господарського суду №3 від 23.03.2012) у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

З'ясування обставини щодо наявності у скаржника права на апеляційне оскарження, а саме вирішення господарським судом питання про права та обов'язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням, як це передбачено нормами ст. 91 ГПК України, має здійснюватись апеляційним господарським судом у відкритому судовому засіданні під час розгляду відповідної апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Малиновському районі м. Одеси на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.04.2012р. зі справи № 5017/564/2012 підлягає припиненню.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 14.03.2012 р. у справі № 45/3б, від 03.04.2012 р. у справі № 5023/5820/11, від 15.05.2012 р. у справі № 7/17-4145-2011 та від 16.05.2012 р. по справі № 5010/2174/2011-Б-23/78.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80,86,99,101-106 ГПК України суд

Ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Малиновському районі м. Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.04.2012р. у справі № 5017/564/2012 -припинити.

Справу № 5017/564/2012 повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддяВ.Т. Пироговський Судді В.І. Картере Л.В. Лавриненко Повний текст ухвали підписано 16.07.2012р.