Постанова

від 17.07.2012 по справі 5017/1078/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2012 р.Справа № 5017/1078/2012 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

Суддів: Головея В.М.., Шевченко В. В.,

при секретарі судового засідання - Ткачук Є.О.

за участю представників:

ВАТ "Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" -Рябоконь В.І.(за дорученням),

АТЗТ „Електропівденьзахідмонтаж"- Балог Г.Б.(директор),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" на рішення господарського суду Одеської області від 06.06.2012 р. по справі № 5017/1078/2012 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" до Акціонерного товариства закритого типу „Електропівденьзахідмонтаж" про стягнення 2492 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИЛА:

06.04.2012 р. ( вх. №1625/2012 ) Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" (далі -позивач, ВАТ „ЕК „Одесаобленерго") у господарському суді Одеської області пред'явлено позов до Акціонерного товариства закритого типу „Електропівденьзахідмонтаж" (далі відповідач, АТЗТ) про стягнення 2492 грн. 72 коп.(а.с.2-4).

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач у порушення вимог чинного законодавства та укладеного між ними договору №1783 про постачання електричної енергії від 04.06.2007р. допустив перевищення договірної величини споживання електричної енергії, а саме:

- у березні 2011р. при дозволі на збільшення договірної величини споживання електричної енергії до 6000 кВт/г фактично спожив 8400 кВт/г, тобто перевищив на 2400кВт/г, за що нараховується додаткова оплата 1858,56 грн.

- у квітні 2011р. при дозволі на збільшення договірної величини споживання електричної енергії до 6000 кВт/г фактично спожив 6800 кВт/г, тобто перевищив на 800кВт/г, за що нараховується додаткова оплата 634,16 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.04.2012р. за вказаним позовом порушення провадження у справі (а.с.1).

У письмовому відзиві на позов та доповненнях до відзиву відповідач вимоги позивача не визнав, пославшись на їх необґрунтованість (а.с.38-42, 57-59).

16.05.2012р. позивач на вимогу суду надав пояснення до позову (а.с.65).

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.06.2012р. (повний текст якого складено суддею Невінгловською Ю.М. 11.06.2012р.) в задоволенні позову відмовлено. Своє рішення суд мотивував тим, що відповідач повідомив позивача у встановленому чинним законодавством та умовами договору порядку про необхідність збільшення йому дозвільної величини користування електричної енергії в березні 2012р. до 8120 кВт/г і в квітні 2012 до 6800 кВт/г та оплатив за цю енергію і у позивача не було підстав відмовляти в цьому збільшенні і, відповідно, нараховувати до стягнення заявлену в позові грошову суму.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким задовольнити його позов.

Свою позицію позивач мотивував тим, що суд при ухваленні рішення дав невірну оцінку умовам договору та приписам чинного законодавства, яке регулює постачання електричної енергії. Позивач зазначає, що він мав право за заявкою відповідача скоригувати останньому розмір величини споживання електроенергії лише в межах передбаченої умовами договору дозвільної потужності, що ним було зроблено, а тому споживання відповідачем електричної енергії вище цієї межи є перевищенням та порушенням умов договору, що тягне за собою зазначене в позові нарахування.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 р. зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.07.2011 р. об 11:30, про що сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.

У письмовому відзиві на скаргу відповідач просив суд залишити її без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів .

Представник скаржника в усних поясненнях наданих суду просив суд задовольнити скаргу на викладених у ній підставах.

Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши пояснення учасників процесу, обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, і ці обставини дослідив місцевий суд, та визнаються сторонами цього спору 04.06.2007р. між позивачем та відповідачем укладено договір №1783 на постачання електричної енергії (далі - Договір), згідно умов якого позивач (постачальник) зобов'язувався продавати відповідачу (споживачу) електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок останнього, а той оплачувати цю енергію на умовах та в порядку переученими умовами цього договору. Сторони також передбачили, що їх відносини за договором, поряд з його умовами, також регулюються Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

Згідно Додатку 1 Договору сторони узгодили обсяги постачання електричної енергії в якому, серед іншого, визначили, що у березні 2011 року обсяг постачання дорівнює 4000 кВт/г а в квітні 2011р. -3000 кВт/г.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач (споживач) звертався до позивача (постачальника ) з заявами про корегування (шляхом збільшення) договірної величини споживання електричної енергії у березні 2011 року на 4120 кВт/г, тобто до 8120 кВт/г і квітні 2011р. на 3800 кВт/г, тобто до 6800 кВт/г.

Як свідчать матеріали справи Позивач у відповідь на вказані заяви погодив збільшення договірної величини споживання електричної енергії у березні та квітні 2011 року на рівні 6000 кВт/г кожного місяця.

Можливість такого звернення споживача та коригування договірної величини споживання електричної енергії передбачена п.п.5.5 і 5.6 Договору та п.4.4 ПКЕЕ.

Так п. 4.4 ПКЕЕ визначено наступне: „Споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії. Споживач, який розраховується за тарифами, диференційованими за періодами часу, та/або споживач постачальника за нерегульованим тарифом, електроустановки якого обладнані засобами диференційного (погодинного) обліку електричної енергії, має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної граничної величини споживання електричної потужності.

Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом протягом п'яти робочих днів від дня отримання звернення розглядає заяву споживача, приймає рішення за цим зверненням та не пізніше шостого робочого дня від дня отримання звернення письмово повідомляє споживача про результати розгляду заяви. Пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право відмовити споживачу в коригуванні (збільшенні) договірних величин у разі невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії.

У разі коригування за заявою споживача договірної величини споживання обсягу електричної енергії здійснюється відповідне коригування договірної граничної величини споживання електричної потужності.

Датою коригування вважається дата попередньої оплати додатково заявлених обсягів активної електричної енергії. У разі, якщо договором про постачання електричної енергії попередня оплата не передбачена, датою коригування вважається дата прийняття постачальником електричної енергії рішення про коригування договірних величин на підставі письмового звернення споживача. Для споживача, який розраховується за тарифами, диференційованими за періодами часу, та/або споживача постачальника за нерегульованим тарифом, електроустановки якого обладнані засобами диференційного (погодинного) обліку електричної енергії, за дату коригування договірної граничної величини споживання електричної потужності приймається дата отримання постачальником електричної енергії звернення від споживача.

Скоригована гранична величина споживання електричної потужності дійсна з дня проведення коригування.

За результатами розгляду споживачу надсилається повідомлення про рівні відкоригованих договірних величин або обґрунтована відмова здійснення коригування. Повідомлення про рівні відкоригованих договірних величин обсягу споживання та електричної потужності є невід'ємною частиною договору".

Враховуючі вищезазначені умови договору та приписи ПКЕЕ місцевий суд дійшов висновку, що договірні величини споживання електричної енергії у березні і квітні 20111р. вважаються скоригованими у розмірах визначених споживачем у заявах, а відтак, з урахуванням коригування він не допустив перевищення договірних величин, а тому стягнення з нього подвійної оплати за це перевищення є безпідставним.

Проте, з цією позицією погодитись не можна з огляду на таке.

Дійсно, як зазначалось вище, згідно п.4.4 ПКЕЕ пропозиція споживача про корегування договірних величин споживання електроенергії при здісненні споживачем встановлених цими правилами та договором дій ( своєчасність звернення з пропозицією та здіснення попередньої оплати) є приоритетною .

Однак, по-перше, слово/поняття „пропозиція" за своїм лінгвістичним та юридичним змістом означає виявлення бажанням узгодити (погодити) або отримати дозвіл на здіснення дій (в даному випадку коригування договірних величин), а відтак, не може вважатись остаточним рішення прийняте в односторонньому порядку і яке є обов'язковим для іншої сторони договору (постачальника) .

По-друге, поняття „приоритетне" свідчить про необхідність першочергово враховувати цю пропозицію, однак, це поняття не є тотожним поняттю „обов'язкове".

По-третє, при вирішенні цього питання необхідно також враховувати умови договору та встановлені ним нормативи для споживача.

Згідно Додатку №2 до Договору, який є невід'ємною його частиною дозволена потужність для об'єкту споживача встановлена на рівні 25 кВт з робочим режимом 10 годин на добу 24 дні у місяць.

Слід зазначити, що вищезазначені умови згідно ПКЕЕ є істотними умовами договору, без погодження яких договір не може вважатись укладеним.

Як свідчать матеріали справи сторони не вносили у цей додаток (в ці умови) будь-які зміни щодо розміру дозволеної потужності та режиму роботи, а відтак, ці умови обов'язкові до виконання сторонами договору.

При цьому слід відрізняти таки поняття як „договірна потужність" і „дозволена потужність".

Так, згідно п.1.2 ПКЕЕ договірна потужність „це узгоджена із споживачем на розрахунковий період відповідно до нормативних актів та зазначена у договорі гранична величина сумарної споживаної електричної потужності в періоди максимального навантаження енергосистеми, яка встановлюється для об'єкта споживача з приєднаною потужністю 150 кВт і більше та середньомісячним споживанням 50000 кВт·год. і більше", а дозволена потужність це „максимальна величина потужності, яку електропередавальна організація дозволила споживачу для одночасного використання (одночасного ввімкнення струмоприймачів) за кожним об'єктом споживача на підставі нормативно-технічних документів відповідно до умов договору".

У п.4.4 ПКЕЕ зазначено, що при коригуванні дозвільної величини споживання здійснюється відповідне коригування договірної граничної величини споживання електричної потужності , а не дозволеної потужності.

Водночас Національна комісія регулювання електроенергетики у своєму листі від 30.11.2010р. № 7676/11/17-10 "Щодо надання роз'яснень [щодо граничних величин споживання електричної потужності" роз'яснила, що у разі дотримання споживачем встановленого Правилами порядку коригування договірних величин, постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має здійснити коригування договірної величини споживання електричної енергії та, відповідно, договірної величини споживання електричної потужності таким чином, щоб скоригована величина споживання електричної потужності не перевищувала величину дозволеної потужності , що зазначена в договорі про постачання електричної енергії з урахуванням графіка роботи споживача.

З огляду на викладене розміри запропонованої споживачем збільшеної договірної величини споживання повинні узгоджуватись з дозволеною потужністю і не може перевищувати її, без внесення змін в умови договору щодо розміру цієї потужності.

Позивач, як зазначалось вище, погодив відповідачу збільшення договірної величини споживання у березні та квітні 2011 року на рівні 6000 кВт/г, тобто на рівні дозволеної потужності ( 25 кВт (дозволена потужність) х 10 годин (режим роботи на добу) х 24 дні (кількість робочих днів у місяці).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач дійсно у порушення умов Договору перевищив договірні величини споживання ( з урахуванням можливого та погодженого позивачем розміру коригування) в березні 2011 року 2400кВт/г та у квітні 2011р. на 800 кВт/г, а відтак, у позивача у відповідності до приписів ст. 26 Закону України „Про електроенергетику", п.6.11. ПКЕЕ та п.3 Додатку № 1 до договору були правові підстави для нарахування двократної вартості цього перевищення та звернення до суду з вимогами про стягнення цієї суми.

Місцевий суд не врахував зазначених фактичних обставин справи, дав їм невірну оцінку і, як наслідок, дійшов до помилкового висновку, що необґрунтованості позовних вимог.

Враховуючи викладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення місцевого суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову та стягненням з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат при поданні позову і апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99,

101-105 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

1) Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" -задовольнити.

2) Рішення господарського суду Одеської області від 06.06.2012 р. по справі №5017/1078/2012 -скасувати.

3) Позов Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" до Акціонерного товариства закритого типу „Електропівденьзахідмонтаж" - задовольнити .

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Електропівденьзахідмонтаж" на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго":

- заборгованість за перевищення договірних величин споживання електричної енергії в березні і квітні 2011р. у розмір - 2492 (дві тисячі чотириста дев'яноста дві) грн. 72 коп. на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №2603730103777 в Одеському обласному управлінні ВАТ "Ощадбанк", МФО 328845, код ЄДРПОУ 00131713;

- витрати по сплаті судового збору при поданні позову в розмірі 1609 (одна тисяча шість сот дев'ять) грн. 50 коп. на р/рахунок №26001060262272 в Південному ГРУ Приватбанку м. Одеса, МФО 328704, код ЄДРПОУ 00131713.

4) Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Електропівденьзахідмонтаж" на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго": витрати по сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги в розмірі 804 вісімсот чотири ) грн. 75 коп. на р/рахунок №26001060262272 в Південному ГРУ Приватбанку м. Одеса, МФО 328704, код ЄДРПОУ 00131713.

5) Зобов'язати господарський суд Одеської області видати накази відповідно до цієї постанови з зазначенням у них всіх необхідних реквізитів.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 17.07.2012 р.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Головей В.М.

Шевченко В. В.