Ухвала

від 16.07.2012 по справі 18/3634/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/3634/11    ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "16" липня 2012 р.                                                                     Справа № 18/3634/11           Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Шевель О. В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “АвтоКрАЗ” (вх.№ 2287 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від "22" лютого 2012 р. по справі № 18/3634/11 за позовом   ТОВ "Арзамас-17", м. Світловодськ, Кіровоградська область до    Холдингової компанії “АвтоКрАЗ” у формі ВАТ, м. Кременчук, Полтавська область про стягнення 50637,75 грн. ВСТАНОВИЛА: Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.02.2012 р. у справі № 18/3634/11 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 43600,00 грн. основного боргу, 4917,06 грн. пені, 1089,59 грн. інфляційних, 1031,10 грн. річних та 1411,50 грн. судового збору. До Харківського апеляційного господарського суду 11 липня 2012 року надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства “АвтоКрАЗ”, в якій заявник скарги просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 22.02.2012 р. у справі № 18/3634/11 та прийняти нове рішення про відмову в стягненні боргу з Холдингової компанії “АвтоКрАЗ” у формі ВАТ на користь ТОВ “Арзамас-17“. Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав. Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 22.02.2012 р. у справі № 18/3634/11 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір". Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору  за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються  в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання апеляційної скарги встановлюються у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання  позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Згідно Закону України “Про державний бюджет України на 2012 рік” від 28.12.2011 р.  розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2012 р. становить 1073,00 грн. Отже, на час звернення відповідача з апеляційною скаргою мінімальний розмір судового збору за подання апеляційної скарги, виходячи з майнового характеру спору, становить 804,75 грн., тоді як заявником скарги за платіжним дорученням № 5766 від  26.06.2012 р. сплачено лише 705,75 грн. Таким чином, надане відповідачем платіжне доручення № 5766 від  26.06.2012 р. не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Крім того, заявником скарги не додано доказів направлення апеляційної скарги позивачу, що підтверджується актом господарського суду Полтавської області від 02.07.2012 р., а з наданої до апеляційної скарги копії квитанції за № 1007514  від 26.06.2012 р. не вбачається, яка саме кореспонденція була направлена ТОВ “Арзамас-17“. Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо  до скарги  не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного  господарського суду УХВАЛИЛА: Повернути апеляційну скаргу Публічному акціонерному товариству “АвтоКрАЗ”, м. Кременчук. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 2, 3  частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу  у загальному порядку. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення. Додаток: заявнику - матеріали скарги на 15 арк., а саме: заява про відновлення процесуального строку на 2 арк., копія рішення на 3 арк., копія конверту на 1 арк., апеляційна скарга на 6 арк., копія квитанції № 1007514 від 26.06.12 р. на 1 арк., оригінал платіжного доручення № 5766 від 26.06.2012 р. на 1 арк., копія довіреності на 1 арк. та конверт Головуючий суддя                                                                         Істоміна О.А.   Суддя                                                                                                Білецька А.М.   Суддя                                                                                                Шевель О. В.