Рішення

від 22.02.2012 по справі 18/3634/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

22.02.2012р. Справа № 18/3634/11

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників :

від позивача: Приходько Я.Б.

від відповідача: Бабіч Ф.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Арзамас - 17", м. Світловодськ

до Холдингової компанії "АвтоКрАЗ", м.Кременчук

про стягнення 50637,75 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арзамас-17" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Холдингової компанії " Авто КрАЗ" про стягнення 50637,75 грн., з яких: 43600,00 грн. основного боргу 4917,06 грн.- пені, 1031,1 грн. - 3% річних, 1089,59 грн. - інфляційних, посилаючись на порушення ХК "Авто КрАЗ" строку оплати та оплати взятих на себе за договором поставки автозапчастин № АР-110112-1 від 11.01.2011р. (з урахуванням протоколу розбіжностей від 27.01.2011р. та додаткових угод №1 від 08.04.2011 р., №2 від 04.05.2011р., №3 від 12.05.2011р.) зобов'язань.

Позивач та його представник в судовому засіданні від 14.02.2012р. на позовних вимогах наполягає та просить суд задовольнити їх у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов (а.с.58-61) та його представник у судовому засіданні 14.02.2012 року проти задоволення позову заперечує, посилаючись на відсутність передбачених договором заявок відповідача на поставку товару, відсутність передбаченої договором 100% передоплати, що свідчить про поставку товару не за умовами договору і не настання строку оплати за отриману продукцію, в зв'язку з чим просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Також в клопотанні (а.с.101-103.) відповідач просить зменшити розмір штрафних санкцій, посилаючись на значне(83%) виконання ним зобов'язань з оплати отриманої продукції та відсутність збитків позивача, оскільки ним не заявлялось вимог про їх стягнення.

Рішення приймається судом після перерви, оголошеної в судовому засіданні 14.04.2012 року.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив, що 11.01.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арзамас-17" та Холдинговою компанією "Авто КрАЗ" (надалі сторони) було укладено (з урахуванням протоколу розбіжностей від 27.01.2011 року) договір поставки №АР -110112-1, відповідно до якого постачальник (позивач) зобов'язується передати у власність покупця (відповідача), а покупець (відповідач) зобов'язується прийняти і оплатити автозапчастини, на умовах визначених даним договором.

Пунктом 2.1. договору сторони передбачили, що покупець направляє постачальнику заявку, в якій зазначається асортимент та кількість товару. Підтвердженням прийняття замовлення до виконання є рахунок -фактура, надісланий постачальником покупцю. Пунктом 2.5. договору передбачено, що приймання товару здійснюється за накладною представниками сторін, які мають відповідні повноваження, підтвердження документально.

08.04.2011р. між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до договору поставки № АР - 110112-1 від 11.01.2011р., якою змінено умови стосовно специфікації та строку розрахунку за автозапчастини, зокрема згідно п. 2. додаткової угоди №1, постачальник (позивач) зобов'язаний відвантажити товар покупцю (відповідачу) на протязі 7 календарних днів з моменту отримання грошових коштів згідно п.3.2. даного договору.

Відповідно п.3.2. додаткової угоди №1, оплата вартості партії товару, визначеної у відповідності до п.1.1. даного договору, здійснюється шляхом перерахування 100% передплати в національній валюті.

04.05.2011 року та 12.05.2011 року між сторонами було укладено Додаткові угоди №2 та №3, якими Договір було доповнено додатковими специфікаціями(а.с.15,16).

Згідно видаткових накладних (в матеріалах справи): № АР-0408002 від 08.04.2011р. на суму 12600,00грн., № АР-0513001 від 13.05.2011р. на суму 42000,00 грн., № АР-0513003 від 13.05.2011р. на суму 12840,00 грн., № АР -0516004 від 16.05.2011р. на суму 48000,00 грн., № АР -0517004 від 17.05.2011р. на суму 36000,00 грн., № АР -0520003 від 20.05.2011р. на суму 24960,00 грн., № АР -0527003 від 27.05.2011р. на суму 58800,00 грн., № АР -0609001 від 09.06.2011р. на суму 21000,00грн., позивачем було поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 256200,00 грн. Крім видаткових накладних, факт отримання товару відповідачем підтверджується довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, а також податковими накладними (а.с.17-40).

Відповідач свої зобов'язання по оплаті виконав частково та з порушенням строку оплати, сплативши лише 212600,00 грн., що підтверджується виписками банку по рахунку позивача від 12.05.2011р., 30.05.2011р., 13.07.2011р. (а.с. 41-43).

У зв'язку з тим, що відповідачем лише частково оплачено за поставлений товар у нього перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 43600,00 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що факт поставки товару позивачем та часткової оплати відповідачем за отриману продукцію підтверджені належними доказами і не спростовані відповідачем, позовні вимоги про стягнення 43600,00 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд відхиляє заперечення відповідача стосовно не настання строку оплати з посиланням на поставку продукції позивачем за відсутності передбаченої договором передоплати та відсутності заявок, оскільки номенклатуру сторони узгоджували в додаткових угодах і відповідач приймав товар за відповідними накладними, в зв'язку з чим у нього виникли зобов'язання з оплати отриманої продукції, а відсутність заявок та не проведення передплати не є підставою для звільнення від виконання зобов'язань з оплати.

За ст. 216, ст. 217, ст.230 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій, зокрема штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Статтею 536 ЦК України та ст. 198 ГК України відсотки за грошовими зобов'язаннями учасників господарських відносин застосовуються у випадках, розмірах та порядку, визначених законом або договором. Відповідно до ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обмежений подвійною обліковою ставкою НБУ.

Пунктом 5.4. договору сторони передбачили, що покупець за порушення строку оплати товару сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Також статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних положень позивачем нараховані відповідачу 3 % річних в сумі -1031,1грн., пеня в сумі -4917,06 грн. та інфляційні у сумі 1089,59 грн.

Відповідач у клопотанні від 20.02.2012р. за вхід. № 2513д просить суд зменшити стягнення пені до 20% від заявлених до стягнення, посилаючись на відсутність завданих позивачу та іншим учасникам господарських відносин збитків, виконання ХК "Авто КрАЗ" 83% взятих за договором зобов'язань по оплаті поставленого товару, а також на скрутне фінансове становище підприємства та настання світової фінансової кризи, що призвело до порушення ХК "Авто КрАЗ" взятих на себе зобов'язань за укладеними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п. 3 ст. 83 ГПК України).

В обґрунтування клопотання про зменшення стягнення штрафних санкцій (пені) відповідачем не надано суду жодних документальних доказів, які б підтверджували наведені у клопотанні підстави зменшення пені, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зменшення розміру пені.

Таким чином, нараховані позивачем відповідачу 3 % річних в сумі -1031,1грн., пені в сумі -4917,06 грн. та інфляційні у сумі 1089,59 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, дослідивши і оцінивши подані додаткові докази, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Холдингової компанії "Авто КрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства (вул. Київська, буд.62, м. Кременчук, 39631, код ЄДРПОУ 05808735, інші відомості - не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арзамаз - 17" (юридична адреса: вул. Леніна, буд.104, кв. 17, м. Світловодськ, 27500, фактична адреса: 1-й Піщаний тупик, буд. 16/2, м. Кременчук, 39631, код ЄДРПОУ 37130315, інші відомості - не відомі) 43600,00 грн. основного боргу; 4917,06 грн. пені, 1031,1 грн. - 3% річних , 1089,59 грн. інфляційних , 1411,50 грн. судового збору .

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Кульбако М.М.

Повне рішення складено 27.02.2012 року.