Ухвала

від 20.07.2012 по справі 1521/3548/12

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1521/3548/12

У Х В А Л А

20 липня 2012 року Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Архімед-Ассістанс»до ОСОБА_2

про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

20 липня 2012 року до Овідіопольського районного суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивачі просили суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість в розмірі 375 959,81 грн. за договором уступки прав № б/н від 05.05.2010 року та судові витрати в розмірі 3 326,30 грн, посилаючись на порушення відповідачкою умов договору.

Разом з тим, позивачі подали заяву про забезпечення позову, в якій просили суд, накласти арешт на майно, яке належить відповідачці ОСОБА_2, а саме: виробниче нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Вважаю, що заява позивачів ТОВ «Архімед-Ассістанс»про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, а саме: виробниче нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 151 п. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь -якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується : накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ст. 151 ч.2 п.3 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач до заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на виробниче нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - не надали суду жодних доказів належності вказаного майна -саме відповідачці ОСОБА_2, що унеможливлює законне на обґрунтоване забезпечення позову, не порушуючи при цьому охоронюваних прав власності відповідачки.

Враховуючи викладене, вважаю, що в накладенні арешту на майно відповідачки з метою забезпечення позову слід -відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: виробниче нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Овідіопольського

районного суду Д.М. Гандзій