Ухвала

від 06.06.2012 по справі 2а-1870/9408/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 р.Справа № 2а-1870/9408/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2012р. по справі № 2а-1870/9408/11

за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Конотоп"

про накладення арешту на кошти,

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2011 року Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до суду із адміністративним позовом, у якому накласти арешт на кошти на рахунках та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Конотоп».

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 15.02.2012 року у задоволенні позову відмовив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з неузгодженості на час розгляду справи суми податкового зобов'язання ТОВ «Агроінвест Конотоп».

Конотопська МДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, у вересні 2010 р. фахівцями Конотопської МДПІ проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Агроінвест Конотоп»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.05.2009 р. по 30.06.2010 р., висновки якої були зафіксовані в акті від 28.09.2010 р. №392/23-3/36454990.

На підставі зазначеного акту, 08 жовтня 2010 року Конотопською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000862311/0, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 59235,3 грн., в тому числі, за основним платежем -42681 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі -16554,3 грн., яке вручене відповідачу 08.10.2010 року.

ТОВ «Агроінвест Конотоп»не погодившись із прийнятим позивачем податковим повідомленням-рішенням оскаржило останнє у адміністративному порядку. За наслідками такого оскарження, скарги ТОВ «Агроінвест Конотоп»Конотопською МДПІ, Державною податковою адміністрацією в Сумській області та Державною податковою адміністрацією України залишені без задоволення. При цьому, останнє Державної податкової адміністрації відповідачем отримано 19.05.2011 р.

Конотопська МДПІ, вважаючи зазначену дату датою узгодження податкового зобов'язання, та враховуючи відсутність у ТОВ «Агроінвест Конотоп»майна, що могло бути передано у податкову заставу, прийняла рішення про необхідність у судовому порядку накладення арешту на кошти відповідача.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з неузгодженості на час розгляду справи суми податкового зобов'язання ТОВ «Агроінвест Конотоп».

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до пп. 20.1.17 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Разом з тим, згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового Кодексу при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Агроінвест Конотоп»зазначене вище податкове повідомлення-рішення оскаржено у судовому порядку. На час розгляду справи судом першої інстанції рішення у справі не прийнято.

Таким чином, податкове зобов'язання відповідача, визначене податковим повідомленням-рішенням від 08 жовтня 2010 р. №0000862311/0, у зв'язку з його оскарженням в судовому порядку станом на момент звернення з позовом до суду та на момент розгляду справи не є узгодженим та в розумінні пп. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України не набуло статусу податкового боргу.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги Конотопської МДПІ необґрунтовані.

За таких обставин, колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 року - без змін.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2012р. по справі № 2а-1870/9408/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М. Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.