Постанова

від 11.07.2012 по справі 2а-5612/12/0170/27

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2012 р. (15:05) Справа №2а-5612/12/0170/27

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Аблякимова Е.Е., . при секретарі судового засідання Кириченко Ю.І., за участю представників сторін

від позивача- Попова А. М., довіреність № 11/01 від 11.01.11р. ;

від відповідача- Мельник І.А., довіреність № 5/10-00 від 17.04.12р. ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "УКпостач"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Обставини справи: ПрАТ "УКпостач" звернулось до Окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення -рішення, винесені Спеціалізованою ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим № 0000114000 від 16.05.2012 року про зменшення суми бюджетного відшкодування по ПДВ у розмірі 88 216,00 гривень та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 44 108,00 гривень та податкове повідомлення - рішення №0000124000 від 16.05.2012 року про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 9689,00 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем до податкового кредиту за лютий 2012 року було віднесено податкові накладні, отримані за результатами господарських взаємовідносин з підприємствами ТОВ "Зевс-сервіс", ТОВ "Аеро-Експрес", ТОВ "Домас Логістик" ,ПВП "УКРпромсервіс", ДП "КЕТЦ ДЕРЖГІРПРОМНАГЛЯДУ УКРАЇНИ", ВАТ "Завод Фіолент", ТОВ "ЄВРОСЕРВІС УКРСНАБ" , ПВП "Укрпромсервіс", БВП "Строитель-плюс" ,ТОВ "АСТЕКС-ГРУПП", ТОВ "Дена Метал Україна" на загальну суму 88 216,00 гривень. При проведенні перевірки правомірності формування підприємством податкового кредиту за лютий 2012 року, податковою інспекцією було встановлено його завищення на вказану суму з тих підстав, що ці контрагенти мають ризикові стани платників податків, відмінні від нуля. Позивач вважає цей висновок податкової інспекції протиправним, оскільки товари та послуги від зазначених контрагентів були фактично отримані, податковий кредит сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних. Позивачем до податкових органів було подано Декларацію з ПДВ за лютий 2012 року та у додатку 3 до декларації заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 6191473 грн.(а.с.5). Але, суми ПДВ по контрагентах, що зазначені вище позивачем до суми бюджетного відшкодування не включались, а отже відповідач взагалі без будь-яких підстав зменшив бюджетне відшкодування на 88216,00 гривень. Крім того, відповідачем також було встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ за лютий 2012 року у сумі 8640,00 гривень, сформованого внаслідок господарських взаємовідносин з підприємством ПВП "УКРПРОМСЕРВІС", оскільки воно має стан платника "9". З цим висновком також не погоджуються, оскільки реальність операцій підтверджена всіма необхідними документами та жодних доказів, які б свідчили про її нікчемність, відповідачем не надано.

Ухвалами суду від 18.06.12р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.07.2012 року позивачем були надані уточнення до позову, відповідно до яких позивач просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000124000 від 16.05.2012 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1047,42 грн. у зв'язку з відкликанням цієї частини позовних вимог (т. 1, а.с. 119-134), в зв'язку з наведенним остаточно просив: визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення № 000011400 від 16.05.2012 року про зменшення суми бюджетного відшкодування по ПДВ у розмірі 88 216,00 гривень та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 44 108,00 гривень та податкове повідомлення-рішення №0000124000 від 16.05.2012 року про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 8641,58 гривень.

Ухвалою суду від 06.07.2012 року позовну заяву ПрАТ "УКпостач" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим в частині вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000124000 від 16.05.2012 року про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 1047,42 гривень залишено без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на вимогу суду надав додаткові докази на підтвердження заявлених вимог. В обґрунтування позовних вимог послався на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на відмові в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "УКпостач" є юридичною особою (ЄДРПОУ 30169718), відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 530735, Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, перебуває на обліку платників податків в Спеціалізованій Державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі та є платником податку на додану вартість, згідно свідоцтва № 100318555 ( т.1, а.с. 104-107).

Відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "УКпостач" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у банку за лютий 2012 року, за результатами якої складено акт № 14/07-003/30169718 від 03.05.2012 року (а.с. 14-38).

Вказаною перевіркою було встановлено порушення позивачем п. 198.2 та 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого значення податкового кредиту лютого 2012 року зменшено на 9689 грн.

З урахування результатів попередньої перевірки ПрАТ "УКпостач" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у банку за лютий 2012 року, в ході якої встановлено порушення п. 198.6 ст 198, п. 201.2, 201.10 ст.201 ПК України від 02 грудня 2010 року №2755 - VI, значення податкового кредиту січня 2012 року зменшено на 88216 грн., сума бюджетного відшкодування лютого 2012 року зменшена на 88216 грн. ( а.с. 58). Також перевіркою враховано результати Акту перевірки ПрАТ "УКпостач" за серпень 2011 року, відповідно до якого значення рядка 24 податкової декларації з ПДВ за листопад 2011 року збільшено на 92 133 грн., тим самим відповідна різниця у сумі 92 133 грн. залишається у складі рядка 24 "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" декларації з ПДВ за лютий 2012 року ( а.с.58).

Ці висновки були зроблені на підставі того, що постачальники товарів, які вказані в акті перевірки, не є виробниками товарів, робіт та послуг, а його постачальники мають не відповідний стан ( відмінний від "0") для внесення сум по взаємовідношенням до податкового кредиту, або інші підстави відповідно до бюджетного відшкодування ПДВ.

Позивач не погодився із висновками цього акту, направив 05.05.2012 року вх. №020/04/1786 на адресу СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі заперечення до акту (т.1, а.с. 59-66), з якими відповідач не погодився та 17.05.2012 року направив ПрАТ "УКпостач" відповідь на них, про те що заперечення відповідач вважає безпідставними, а акт перевірки правомірним (т.1, а.с 68-74 ).

На підставі висновків акту перевірки відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення:

- № 0000114000 від 16.05.2012 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 88 216 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 44 108,00 гривень (т.1, а.с. 75);

- № 0000124000 від 16.05.2012 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 9 689,00 гривень (т. 1, а.с. 77).

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, підставою для висновку податкового органу про завищення позивачем суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, а також завищення податкового кредиту є формування ПрАТ "УКпостач" податкового кредиту за рахунок угод з контрагентами, які мають ризикові стани платників податків, а постачальники товарів, які вказані в акті перевірки, не є виробником товарів, робіт та послуг.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносно зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 88 216 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 44 108,00 гривень судом встановлено наступне.

25.10.2011 року між позивачем ПрАТ "УКпостач" та ТОВ "Зевс-сервіс" було укладено договір сервісного обслуговування вантажопідйомної техніки № 169 (далі-Договір) на підставі якого ТОВ "Зевс-сервіс" взяло на себе зобов'язання на проведення технічного обслуговування та ремонту вантажопідйомної техніки позивача ( т.1, а.с. 135-139 ).

Згідно договору оплата здійснювалась шляхом попередньої оплати. 07.02.2012 року, згідно платіжного доручення № 63, було сплачено за умовами договору на загальну суму 5842,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 973,67 грн. (т.1, а.с.151). Відповідно до видаткової накладної № 203 від 07.02.2012 року виконано ремонт вантажопідйомної техніки позивача та вказано суму сплачених послуг. Також слід зазначити, що позивачем у лютому 2012 року помилково було внесено до податкової декларації з ПДВ ( графа 131 розділ 2 додаток 5 ) суму по зазначеній податковій накладеній двічі на загальну суму 9736,66 грн. вартість послуг без ПДВ (колонка 4) та 1947,34 грн. - сума ПДВ за послуги (колонка5 ).

На момент укладення позивачем договору та виконання робіт, видачі податкової накладної, ТОВ "Зевс-сервіс" був та зараз є зареєстрованим платником податку на додану вартість, відомостей щодо відсутності цієї особи за зареєстрованим місцезнаходженням до Єдиного державного реєстру фізичних осіб та юридичних осіб -підприємців не вносилось, як свідчать дані офіційного сайту ДПС України (т. 1, а.с. 141-147).

Таким чином, відповідачем було правомірно знято з податкового кредиту за лютий 2012 року суму по зазначеному контрагенту у розмірі 973,66 грн., з чим погодився позивач.

01.02.2011 року між ПрАТ "УКпостач" та ТОВ "Аеро-Експрес " було укладено договір перевезенння № СМ001 Асс. №1776 ( надалі Договір), відповідно до якого постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, перевозити вантаж позивача (т.1, а.с.153-157). Згідно до п. 4.1 Договору оплата послуг здійснувалась впродовж 7 банківських днів з моменту отримання вантажу.

14.02.2012 року між позивачем та ТОВ "Аеро-Експрес " було підписано акт про надання послуг № 10040, який свідчить про факт отримання послуг на загальну суму 2011,87 грн., та акт про надані послуги № 10040/ua , який свідчить про факт отримання послуг на загальну суму 442,56 грн., у т.ч. ПДВ 73,76 грн. відповідно до податкової накладної № 3355 від 14.02.2012 року були надані послуги з доставки експрес-відправлень в межах України та послуги з доставки експрес-відправлень за митним кордоном України на загальну суму, що підлягає сплаті у розмірі 2454,43 грн.(т.1, а.с.168). 19.03.2012 року згідно платіжного доручення №679, було сплачено за послуги на загальну суму 2454,43 грн.,в т.ч. ПДВ 73,76 грн. (т.1 а.с.175). Позивачем у лютому 2012 року помилково було внесено до податкової декларації з ПДВ ( графа 46 розділ 2 додаток 5) суми по зазначеній податковій накладній двічі на загальну суму 885,12 грн. вартість послуг без ПДВ (колонка 4) та 147052 грн. - сума ПДВ за послуги (колонка 5).

Таким чином, відповідачем було правомірно знято з податкового кредиту за лютий 2012 року суму по зазначеному контрагенту у розмірі 73,76 грн., з чим погодився позивач.

Крім того, 07.10.2011 року між позивачем та ТОВ "Домас Логістик " було укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування № 0038, відповідно до якого Експедитор зобов'язався за плату та за рахунок Клієнту надати або організувати надання транспортного -експедиторських послуг, пов'язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно -імпортних та транзитних вантажів Клієнта, (т.1, а.с.176-180). У лютому позивачем від ТОВ "Домас Логістик " було отримано 16 податкових накладних в яких сума ПДВ по кожній була більш ніж 2000,00 грн. ( т.1, а.с.195-210). Позивачем у грудні 2011 року було внесено до податкової декларації з ПДВ ( графа 222 розділ 2 додаток 5) у сумі 460 963,42 грн. вартість послуг без ПДВ (колонка 4) та 92 192,68 грн.- сума ПДВ за послуги (колонка 5 ).

Таким чином, відповідачем було неправомірно знято з податкового кредиту за лютий 2012 року суму по зазначеному контрагенту у розмірі 01,66 грн.

Згідно Акту перевірки ПрАТ "УКпостач" за лютий 2012 року № 14/07-00/30169718 від 03.05.2012 року в ході проведення співставлення Детальної інформації по ПрАТ "УКпостач" щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України за лютий 2012 року станом на 03.05.2012 року встановлено, що до складу податкового кредиту лютого 2012 року віднесено податкові накладні і від наступних контрагентів з ризиковим станом - ПВП " УКРПРОМСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 30532643) має стан "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, сума ПДВ складає 8640,00 грн.( т.1 а.с. 53). Відповідач зазначив, що сума податкового кредиту з ПДВ по зазначеному контрагенту вважається неправомірно включеною позивачем до складу податкового кредиту лютого 2012 року у сумі 8640,00 грн. фактичні обставини по зазначеному контрагенту є наступними.

15.11.2009 року між Позивачем та ПВП " УКРпромсервіс" було укладено договір № 003/20/2-316 ( надалі Договір), на підставі якого ПВП " УКРпромсервіс" взяло на себе зобов'язання по поставці, до адреси позивача, товару згідно до замовлень (т.1, а.с. 211-217) Згідно п. 2.2 договору оплата товару здійснювалась у продовж 14 календарних днів з моменту отримання товару.

15.02.2012 року згідно до видаткової накладної № У-0000007 ПВП " УКРпромсервіс" поставило товар, а саме підшипник 80026(626ZZ ) KQ у кількості 20 000 шт. на загальну суму 51 840,00 грн., в т.ч ПДВ 8 640,00 грн. (т.1, а.с.223). Доказом необхідності цього товару у виробничому процесі позивача і подальшого віднесення його у виробництво, згідно документів програмної бази 1С є :

- замовлення постачальника № 1784 від 16.02.2012 року;

- прибуткова накладна до центрального складу ТМЦ №1989 від 16.02.2012 року;

- накладна на переміщення від центрального складу ТМЦ до складу участку комплектації МТЦ ( виробництва ХШВ ) № 2697 від 17.02.2012 року;

- накладна на переміщення від центрального складу ТМЦ до складу участку комплектації МТЦ ( виробництва ХШВ ) № 3393 від 29.02.2012 року;

- накладна на переміщення від центрального складу ТМЦ до складу участку комплектації МТЦ ( виробництва ХШВ ) № 3634 від 02.03.2012 року;

- відомості товарів на складі.

Також була видана податкова накладна №1 від 15.02.2012 року на суму отриманого товару, про що свідчать матеріали даної справи.

10.02.2012 року, згідно платіжного доручення № 234, було сплачено за товар на загальну суму 51 840,00 грн., в т.ч. ПДВ 8 640,00 грн., згідно рахунку-фактури №У-00000006 від 26.01.2012 року. Позивачем у лютому 2012 року було внесено до податкової декларації з ПДВ ( графа 101 розділ 2 додаток 5 ) суму у розмірі 43 200,00 грн. вартість податку без ПДВ ( колонка 4) та 8 640,00 грн. - сума ПДВ за товар (колонка 5). Слід звернути увагу на те, що згідно до інформації з офіційного сайту ДПС України ПВП " УКРпромсервіс" є дійсним платником податків (т.1, а.с. 221).

Таким чином, відповідачем було неправомірно знято з податкового кредиту за лютий 2012 року суму по зазначеному контрагенту у розмірі 8 640,00 грн.

СДПІ ВПП в м. Сімферополі була проведена позапланова виїзна перевірка ПрАТ "УКпостач" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2012 року. Згідно довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітних податкових періодах, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду ( додаток 2 до податкової Декларації з ПДВ за лютий 2012 року) включено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду ( ряд.24 податкової декларації звітного періоду), який складається із сум ПДВ, які виникли у попередніх періодах.

Зведені дані щодо перевірки показників довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду ( додаток 2 до податкової Декларації з ПДВ за лютий 2012 року) наведеного в додатку 5 до Довідки перевірки. Згідно з даними податкової декларації з ПДВ платника за лютий 2012 року та додатка 3 до декларації "Розрахунок суми бюджетного відшкодування " ПрАТ "УКпостач" відображено, що відхилення від суми вказаної платником та даних перевірки складає 88 216,00 грн. ( т.1 а.с. 53). Для підтвержнення факту сплати суми податкового кредиту попереднього податкового періоду постачальником товарів, ПрАТ "УКпостач" надано платіжні доручення на здійснення оплати постачальникам за січень 2012 року( додаток №7). До розрахунку приймається сума в розмірі 6191473 грн.

В ході проведення попередньої перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у банку за січень 2012 року ( Акт перевірки № 7/07-00/30169718 від 13.04.2011 року) було встановлено порушення п.198.6 ст. 198, п. 201.2,201.10 ст.201ПК України від 02 грудня 2010 року №2755 - VI, значення податкового кредиту січня 2012 року зменшено на 88 216,00 грн., що відповідним чином вплинуло на показники декларації з ПДВ за лютий 2012 року ( надалі акт перевірки за січень 2012 р.).

Під час перевірки правомірності формування податкового кредиту з ПДВ було встановлено відхилення у сумах податкового кредиту ПрАТ "УКпостач" ( січня 2012 року) з тиками контрагентами:

- ДП "Кримський експертно-технічний центр держгірпромнагляду України " - на суму 169,50 грн. ( далі ДП "КЕТЦ ДЕРЖГІРПРОМНАГЛЯДУ УКРАЇНИ") ;

- ВАТ "Завод Фіолент" - на суму 83,33 грн.;

- ТОВ "ЄВРОСЕРВІС УКРСНАБ"- на суму 18,43 грн.

З акту перевірки встановлено, що до органу податкової служби, на обліку якого знаходяться вказані підприємства спрямовано запити про проведення зустрічних звірок, по результатам яких буде прийнято остаточне рішення щодо правомірності формування податкового кредиту по вказаним взаємовідносинам. Таким чином, податковий кредит січня 2012 року підлягає зменшенню на 271,26 грн.

Стосовно взаємовідносин з зазначеними контрагентами, судом встановлено наступне.

07.12.2011 року між позивачем та ДП "КЕТЦ ДЕРЖГІРПРОМНАГЛЯДУ УКРАЇНИ" було укладено договір на виконання робіт ( послуг) № 4970 ( надалі Договір), на підставі якого ДП "КЕТЦ ДЕРЖГІРПРОМНАГЛЯДУ УКРАЇНИ" взяло на себе зобов'язання по виконання робіт на замовлення позивача. Згідно до п. 1.3 договору оплата робіт здійснювалась за умови попередньої оплати.

30.11.2011 року, згідно платіжного доручення № 3098, було сплачено за роботу на загальну суму 1 017,00 грн., в т.ч. ПДВ 169,50 грн. згідно рахунку № СФ -4668 від 17.11.2011 року. Також була видана податкова накладна № 4254 від 30.11.2011р. на суму сплачених робіт.

У грудні 2011 року між позивачем та ДП "КЕТЦ ДЕРЖГІРПРОМНАГЛЯДУ УКРАЇНИ" було підписано акт здачі-приймання виконаних робіт № 4970, який свідчить про факт отримання робіт на загальну суму 2 145,00 грн., у т.ч. ПДВ 357,50 грн.

У грудні 2011 року між позивачем та ДП "КЕТЦ ДЕРЖГІРПРОМНАГЛЯДУ УКРАЇНИ" було підписано акт здачі-приймання виконаних робіт № 5016, який свідчить про факт отримання робіт на загальну суму 897,00 грн., у т.ч. ПДВ 149,50 грн.

У грудні 2011 року між позивачем та ДП "КЕТЦ ДЕРЖГІРПРОМНАГЛЯДУ УКРАЇНИ" було підписано акт здачі-приймання виконаних робіт № 4668, який свідчить про факт отримання робіт на загальну суму 1 017,00 грн., у т.ч. ПДВ 169,50 грн.

Позивачем у січні 2012 року було внесено до податкової декларації з ПДВ (графа 73 розділ 2 додаток 5 ) суму у розмірі 2 535,00 грн. вартість робіт без ПДВ (колонка 4) та 507,00грн.- сума ПДВ за роботи (колонка 5). Також слід зазначити, що у лютому позивачем зазначений контрагент не відносився до сум, які підлягають бюджетному відшкодуванню з ПДВ. Також слід зазначити, що згідно до інформації, отриманої з офіційного сайту ДПС України ДП "КЕТЦ ДЕРЖГІРПРОМНАГЛЯДУ УКРАЇНИ" є дійсним платником податків.

Таким чином, відповідачем було неправомірно знято з бюджетного відшкодування ПДВ суму по зазначеному контрагенту у розмірі 169,50 грн.

Щодо взаємовідносин з контрагентом ВАТ "Завод Фіолент" судом встановлено наступне.

19.01.2012 року, згідно платіжного доручення № 11207 позивачем було сплачено за роботи на загальну суму 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 83,33 грн. згідно рахунку № 4 від 12.01.2012 року, що також підтверджується податковою накладною № 119 від 19.01.2012 року на суму сплачених робіт.

23.01.2012 року між позивачем та ВАТ "Завод Фіолент" було підписано акт здачі-приймання виконаних робіт, який свідчить про факт отримання робіт на загальну суму 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 83,33 грн.

Позивачем у січні 2012 року було внесено до податкової декларації з ПДВ (графа 21 розділ 2 додаток 5 ) суму у розмірі 416,67 грн. вартість робіт без ПДВ (колонка 4) та 83,33грн. - сума ПДВ за роботи (колонка 5). Судом встановлено, що у лютому 2012 року зазначений контрагент не відносився до сум, які підлягають бюджетному відшкодуванню з ПДВ. Також слід зазначити, що згідно до інформації, отриманої з офіційного сайту ДПС України ВАТ "Завод Фіолент" є дійсним платником податків.

Таким чином, відповідачем було неправомірно знято з бюджетного відшкодування ПДВ суму по зазначеному контрагенту у розмірі 83,33 грн.

01.11.2010 року між позивачем та ТОВ "ЄВРОСЕРВІС УКРСНАБ" було укладено договір постачання № 003/20/3-448 (надалі Договір), на підставі якого ТОВ "ЄВРОСЕРВІС УКРСНАБ" взяло на себе зобов'язання по поставці товару згідно до замовлень на адресу позивача(т.1, а.с.234-235). Згідно до п.3.2 Договору оплата товару здійснювалась за умови попередньої оплати.

27.01.2012 року, згідно платіжного доручення № 11454, було сплачено за товар на загальну суму 110,59 грн., в т.ч. ПДВ 18,43 грн. згідно рахунку-фактури № СВ- 0000064 від 19.01.2012 року, що також підтверджується податковою накладною № 65 від 27.01.2012 року на суму сплачених робіт.

31.01.2012 року згідно видаткової накладної № РН-0000073 ТОВ "ЄВРОСЕРВІС УКРСНАБ" поставило товар на загальну суму 110,59 грн., в т.ч. ПДВ 18,43 грн., а саме: лоток вертикальний у кількості 04 шт.(т.1, а.с. 250).

Доказом необхідності цього товару у виробничому процесі позивача і подальшого віднесення його у виробництво, згідно документів з програми 1С є:

- Внутрішнє замовлення до складу участка комплектації МТЦ (виробництво ХШВ) №120 від 10.01 2012 року;

- Замовлення постачальника № 490 від 19.01.2012 року ;

- Прибуткова накладна до центрального складу ТМЦ № 1957 від 31.01.2012 року;

- Накладна на переміщення від центрального складу ТМЦ до складу участка комплектації МТЦ (виробництво ХШВ) № 2899 від 21.02.2012 року.

Позивачем у січні 2012 року було внесено до податкової декларації з ПДВ (графа 176 розділ2 додаток 5) суму у розмірі 56 700,00 грн. вартість товару без ПДВ (колонка 4) та 11 340,07 грн. - сума ПДВ за товар (колонка 5).

У лютому 2012 року зазначений контрагент не відносився до сум, які підлягають бюджетному відшкодуванню з ПДВ. Також слід зазначити, що згідно до інформації, отриманої з офіційного сайту ДПС України ТОВ "ЄВРОСЕРВІС УКРСНАБ" є дійсним платником податків (т.1, а.с. 241).

Таким чином, відповідачем було неправомірно знято з бюджетного відшкодування ПДВ суму по зазначеному контрагенту у розмірі 18,43 грн.

В ході проведення співставлення Детальної інформації по ПрАТ "УКпостач" щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за січень 2012 року станом на 06.04.2012 року встановлено, що до складу податкового кредиту січня 2012 року віднесено податкові накладні у тому рахунку й від наступних контрагентів з ризиковим станом: - ПВП " УКРпромсервіс" ( ЄДРПОУ 30532643) та БВП " Строитель-плюс"( ЄДРПОУ 31263808 ) , що мають стан 9- направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. В ході перевірки встановлено, що до податкового кредиту січня 2012 року віднесено податкові накладні від зазначених вище контрагентів із сумою ПДВ 17544,32 грн. та 42239,00 грн. відповідно.

СПДІ ВПП в м. Сімферополі було складено Акт від 11.04.2012р.№ 37/22/31263808 "Про неможливість проведення зустрічної звірки БВП " Строитель-плюс" з питань правомірності проведення господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р. Згідно даного акта, по вказаним податковим накладним податкові зобов'язання несформовані, взаємовідносини ПрАТ "УКпостач" з БВП " Строитель-плюс" не підтверджено. Таким чином, на думку відповідача, сума податкового кредиту з ПДВ по зазначеним контрагентам вважається неправомірно включеною ПрАТ "УКпостач" до складу податкового кредиту січня 2012 року в сумі 59 783,32 грн.

Стосовно господарських взаємовідносин позивача з ПВП "Укрпромсервіс" суд зазначає наступне.

15.11.2009 року між Позивачем та ПВП "Укрпромсервіс" було укладено договір № 003/20/2-316 ( надалі Договір), на підставі якого ПВП "Укрпромсервіс" взяло на себе зобов'язання по поставці, до адреси позивача, товару згідно до замовлень. Згідно п. 2.2 договору оплата товару здійснювалась у продовж 14 календарних днів з моменту отримання товару.

12.01.2012 року згідно до видаткової накладної № У-0000001 ПВП " Укрпромсервіс" поставило товар, а саме підшипник 80026 (626ZZ ) KQ у кількості 13 760 шт. на загальну суму 35 665,92 грн., в т.ч ПДВ 5 944,32 грн. Доказом необхідності цього товару у виробничому процесі позивача і подальшого віднесення його у виробництво, згідно документів програмної бази 1С є :

- замовлення постачальника № 9828 від 13.12.2011 року;

- прибуткова накладна до центрального складу ТМЦ № 448 від 17.01.2012 року;

- накладна на переміщення від центрального складу ТМЦ до складу участка комплектації МТЦ ( виробництва ХШВ ) № 751 від 17.01.2012 року;

- накладна на переміщення від центрального складу ТМЦ до складу участку комплектації МТЦ ( виробництва ХШВ ) № 913 від 19.01.2012 року;

- відомості товарів на складі.

Також була видана податкова накладна №1 від 12.02.2012 року на суму отриманого товару.

25.01.2012 року, згідно платіжного доручення № 11418, було сплачено за товар на загальну суму 35 665,92 грн., в т.ч. ПДВ 5 944,32 грн., згідно рахунку-фактури №У- 00000001 від 12.01.2012 року.

16.01.2012 року згідно до видаткової накладної № У-0000002 ПВП " Укрпромсервіс" поставило товар, а саме штуцер 28.00.00.40-02 у кількості 500 шт. на загальну суму 17 760,00 грн., в т.ч ПДВ 2 960,00 грн. Доказом необхідності цього товару у виробничому процесі позивача і подальшого віднесення його у виробництво, згідно документів програмної бази 1С є :

- замовлення постачальника № 354 від 17.01.2012 року;

- прибуткова накладна до центрального складу ТМЦ № 439 від 17.01.2012 року;

- накладна на переміщення від центрального складу ТМЦ до складу участка комплектації МТЦ ( виробництва ВОПтаН ) № 4553 від 19.03.2012 року. Також була видана податкова накладна №2 від 16.01.2012 року на суму отриманого товару. 14.02.2012 року, згідно платіжного доручення № 391, було сплачено за товар на загальну суму 17 760,00 грн.,в т.ч. ПДВ 2960,00 грн., згідно рахунку-фактури №У- 00000002 від 16.01.2012 року. Згідно до видаткової накладної № У-0000005 ПВП " Укрпромсервіс" поставило товар, а саме підшипник 80026 (626ZZ ) KQ у кількості 20 000 шт. на загальну суму 51 840,00 грн., в т.ч ПДВ 8 640,00 грн. Доказом необхідності цього товару у виробничому процесі позивача і подальшого віднесення його у виробництво, згідно документів програмної бази 1С є :

- замовлення постачальника № 214 від 11.01.2012 року;

- прибуткова накладна до центрального складу ТМЦ № 919 від 27.01.2012 року;

- накладна на переміщення від центрального складу ТМЦ до складу участка комплектації МТЦ ( виробництва ХШВ ) № 1449 від 27.01.2012 року.

- накладна на переміщення від центрального складу ТМЦ до складу брака № 1539 від 30.01.2012 року.

Також була видана податкова накладна №5 від 26.01.2012 року на суму отриманого товару.

10.02.2012 року, згідно платіжного доручення № 234, було сплачено за товар на загальну суму 51 840,00 грн.,в т.ч. ПДВ 8 640,00 грн., згідно рахунку-фактури №У- 00000006 від 26.01.2012 року.

У лютому 2012 року було внесено до податкової декларації з ПДВ (графа 92 розділ 2 додаток 5) суму у розмірі 87 721,60 грн. вартість товару без ПДВ (колонка 4) та 17 544.32 грн. - сума ПДВ за товар (колонка 5).

У лютому 2012 року зазначений контрагент не відносився до сум, які підлягають бюджетному відшкодуванню з ПДВ. Також слід зазначити, що згідно до інформації, отриманої з офіційного сайту ДПС України ПВП " Укрпромсервіс" є дійсним платником податків.

Таким чином, відповідачем було неправомірно знято з бюджетного відшкодування ПДВ суму по зазначеному контрагенту у розмірі 17 544,32 грн.

Фактичні обставини по контрагенту БВП "Строитель-плюс" є наступними.

11.11.2011 року між Позивачем та БВП "Строитель-плюс" було укладено договір підряду № 1312 ( надалі Договір), на підставі якого БВП " Строитель-плюс" взяло на себе зобов'язання по виконанню робіт на об'єктах позивача. Згідно п.3.1 договору оплата робіт здійснювалась за умови поетапної оплати.

27.01.2012 року, згідно платіжного доручення № 11552, було сплачено за роботи на загальну суму 177 403,80 грн., в т.ч. ПДВ 29 567,30 грн., згідно рахунку № 910/2 від 17.01.2012 року. Також була видана податкова накладна №202 від 27.01.2012 року на суму отриманого товару. 06.12.2011 року, згідно платіжного доручення № 3278, було сплачено за роботи на загальну суму 76 030,20 грн., в т.ч. ПДВ 12 671,70 грн., згідно рахунку №910/2 від 02.12.2011 року. Також була видана податкова накладна №82 від 06.12.2011 року на суму сплачених робіт.

У січні 2012 року між позивачем та БВП " Строитель-плюс" було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року, який свідчить про факт отримання послуг га загальну суму 253 434,00 грн., у т.ч. ПДВ 42 239,00 грн. Позивачем У січні 2012 року було внесено до податкової декларації з ПДВ (графа 101 розділ 2 додаток 5) суму у розмірі 63 358,50 грн. вартість товару без ПДВ (колонка 4) та 12 671,70 грн. - сума ПДВ за роботи (колонка 5).

У лютому 2012 року суми отримані за взаємовідносиноми з зазначеним контрагентом не відносились до сум, які підлягають бюджетному відшкодуванню з ПДВ. Таким чином, відповідачем було неправомірно знято з бюджетного відшкодування ПДВ суму по зазначеному контрагенту у розмірі 42 239,00 грн.

Також, актом перевірки встановлено, що при співставленні відповідачем даних реєстру податкових накладних ПрАТ "УКпостач" з податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено розбіжності внесених даних між реєстром отриманих податкових накладних і Єдиним реєстром ( с. 36-37 акту перевірки), а саме з контрагентом ТОВ "АСТЕКС-ГРУПП" на суму 12 758,18 грн. Так, встановлено порушення п.201.10 ст.201 ПК України "При здійсненні операцій з постачання товарів-послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку -продавцем товарів/послуг в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає право покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупець таких товарів /послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту". Таким чином, податковий кредит ПрАТ "УКпостач" за січень 2012 року підлягає зменшенню на 12 758,18 грн.

Фактичні обставини по зазначеному контрагенту є наступними.

03.01.2012 року між Позивачем та ТОВ "АСТЕКС-ГРУПП" було укладено договір постачання № 003731 ( надалі Договір), на підставі якого ТОВ "АСТЕКС-ГРУПП" взяло на себе зобов'язання по поставці , до адреси позивача, товару згідно до замовлень (т.2, а.с. 8-10). Згідно п.4 .1 договору оплата здійснювалась упродовж 45 календарних днів з моменту отримання товару.

11.01.2012 року згідно до видаткової накладної № 110112 ТОВ "АСТЕКС-ГРУПП" поставило товар, а саме стекло пакет 4X12X4 у кількості 768 шт. на загальну суму 76 549,06 грн., в т.ч ПДВ 12 758,18 грн.(т.2, а.с. 19). Доказом необхідності цього товару у виробничому процесі позивача і подальшого віднесення його у виробництво, згідно документів програмної бази 1С є :

- замовлення постачальника № 112 від 06.01.2012 року;

- прибуткова накладна до центрального складу ТМЦ № 307 від 12.01.2012 року;

- накладна на переміщення від центрального складу ТМЦ до складу участка комплектації МТЦ ( виробництва ХШВ ) № 419 від 11.01.2012 року;

- накладна на переміщення від центрального складу ТМЦ до складу участку комплектації МТЦ ( виробництва ХШВ ) № 520 від 12.01.2012 року;

- відомость товарів на складі.

Також була видана податкова накладна №6 від 11.01.2012 року на суму отриманого товару (т.2, а.с. 26). 23.02.2012 року, згідно платіжного доручення № 12004, було сплачено за товар на загальну суму 382908,40 грн.,в т.ч. ПДВ 76 581,68 грн. Позивачем у лютому 2012 року зазначений контрагент не відносився до сум, які підлягають бюджетному відшкодуванню з ПДВ. Також слід зазначити, що згідно до інформації, отриманої з офіційного сайту ДПС України ТОВ "АСТЕКС-ГРУПП" є дійсним платником податків (т.2,а.с.17).

Таким чином, відповідачем було неправомірно знято з бюджетного відшкодування ПДВ суму по зазначеному контрагенту у розмірі 12 758,18 грн.

Згідно акту від 03.05.2012 року, з метою перевірки правомірності формування ПрАТ "УКпостач" податкового кредиту за січень 2012 року до ДПІ в Тисменицькому районі було спрямовано запит на проведення зустрічної звірки з ТОВ " Дена Метал Україна" , який є постачальником ПрАТ "УКпостач" відповідно до податкових накладних, зазначених в акті. Згідно отриманої відповіді ( № 38/7/23-6/3192 від 04.04.2012р.) перевіркою ТОВ " Дена Метал Україна" встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від ПрАТ "УКпостач", який мав правові відносини з платником податків, а саме: ТОВ " Дена Метал Україна" у січні 2012 року на ПрАТ "УКпостач" реалізовано продукцію по п/н № 5 від 13.01.2012 року на суму 15403,24 грн. Таким чином, податкові накладні №7 від 13.01.2012 року на суму ПДВ 156,2 грн.,№ 6 від 13.01.2012р. на суму ПДВ 6249,6 грн., № 5 від 13.01.2012р. на суму ПДВ 8997,44 грн. ТОВ " Дена Метал Україна" не виписувались, до складу податкового зобов'язання не включені. У зв'язку із вищезазначеним, податковий кредит січня 2012 року підлягає зменшенню на 15 403,24грн.

Фактичні обставини по зазначеному контрагенту є наступними.

11.10.2011 року між Позивачем та ТОВ " Дена Метал Україна" було укладено договір постачання № 003595( надалі Договір), на підставі якого ТОВ " Дена Метал Україна" взяло на себе зобов'язання по поставці , до адреси позивача, товару згідно до замовлень (т.2, а.с. 162-165). Згідно п.4 .1 договору оплата здійснювалась упродовж 47 календарних днів з моменту отримання товару.

13.01.2012 року згідно до видаткової накладної №РН- 0000005 ТОВ " Дена Метал Україна" поставило товар, а саме поличка 300.10.000.00-01 у кількості 1 240 шт. на загальну суму 53 984,64 грн., в т.ч ПДВ 8 997,44 грн. Доказом необхідності цього товару у виробничому процесі позивача і подальшого віднесення його у виробництво, згідно документів програмної бази 1С є :

- замовлення постачальнику № 153 від 10.01.2012 року;

- прибуткова накладна до центрального складу ТМЦ № 381 від 16.01.2012 року;

- накладна на переміщення від центрального складу ТМЦ до складу участка комплектації МТЦ ( виробництва ХШВ ) № 793 від 18.01.2012 року;

Також була видана податкова накладна №5 від 13.01.2012 року на суму отриманого товару.

13.01.2012 року згідно до видаткової накладної №РН-0000006 ТОВ " Дена Метал Україна" поставило товар, а саме поличка 300.10.000.00-01 у кількості 930 шт. на загальну суму 37 497,60 грн., в т.ч ПДВ 6 249,60 грн. (т.2, а.с. 176). Доказом необхідності цього товару у виробничому процесі позивача і подальшого віднесення його у виробництво, згідно документів програмної бази 1С є :

- замовлення постачальнику № 153 від 10.01.2012 року;

- прибуткова накладна до центрального складу ТМЦ № 382 від 16.01.2012 року;

- накладна на переміщення від центрального складу ТМЦ до складу участка комплектації МТЦ ( виробництва ХШВ ) № 697 від 17.01.2012 року;

Також була видана податкова накладна №6 від 13.01.2012 року на суму отриманого товару.

13.01.2012 року згідно до видаткової накладної №РН-0000007 ТОВ " Дена Метал Україна" поставило товар, а саме піддон у кількості 330 шт. на загальну суму 937,20 грн., в т.ч ПДВ 156,20 грн. Доказом необхідності цього товару у виробничому процесі позивача і подальшого віднесення його у виробництво, згідно документів програмної бази 1С є :

- замовлення постачальнику № 10257 від 30.12.2011 року;

- прибуткова накладна до центрального складу ТМЦ № 379 від 16.01.2012 року;

- відомість товарів на складі.

Також була видана податкова накладна №7 від 13.01.2012 року на суму отриманого товару. 12.01.2012 року, згідно платіжного доручення №20, було сплачено за товар на загальну суму 937,20 грн.,в т.ч. ПДВ 156,20 грн., згідно розрахунку-фактури № СФ -0000349 від 21.11.2011 року. Позивачем у січні 2012 року було внесено до податкової декларації з ПДВ (графа 134 розділ 2 додаток 5) суму у розмірі 1 497 126,25 грн. вартість товару без ПДВ (колонка 4) та 299 425,25 грн. - сума ПДВ за товар (колонка 5). Позивачем у лютому 2012 року зазначений контрагент не відносився до сум, які підлягають бюджетному відшкодуванню з ПДВ. Також слід зазначити, що згідно до інформації, отриманої з офіційного сайту ДПС України ТОВ " Дена Метал Україна" є дійсним платником податків (т.2, а.с.170).

Таким чином, відповідачем було неправомірно знято з бюджетного відшкодування ПДВ суму по зазначеному контрагенту у розмірі 15 403,24 грн.

Суд також зазначає, що всі вищевказані контрагенти позивача є юридичними особами та зареєстрованими платниками податку на додану вартість, як на час видачі ними податкових накладних, так і на час розгляду справи, свідоцтва платників ПДВ яких не анульовані, що свідчить про відсутність порушень з їхнього боку податкового законодавства.

Стосовно неправомірного формування, на думку податкової інспекції податкового кредиту в лютому 2012 року та завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за рахунок вищезазначених контрагентів позивача суд зазначає наступне.

Правові засади регулювання, організації ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 3 цього Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Отже, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які фіксують та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Порядок формування податкового кредиту визначено ст.198 Податкового Кодексу України.

Так, відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разу здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів\ послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11. ст.. 201 цього Кодексу).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів \ послуг (п. 201.4 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом 11 цього Кодексу (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Проте, представником відповідача не було надано ніяких доказів, які б свідчили про наявність розбіжностей між даними позивача та його контрагентів та доказів повідомлення позивача платника податків про виявлення таких розбіжностей, у випадку їх наявності.

Згідно п. 201.7 ПК України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів \ послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.. 183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів \ послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи з викладеного, щодо формування позивачем податкового кредиту в січні 2012 року та включення цієї суми до розрахунку сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню в лютому 2012 року суд зазначає наступне.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та \ або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом 1 цього пункту.

Стаття 200 Податкового кодексу України регламентує порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до п.200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.2 цієї статті при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3).

Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 200.6 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з такого податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, якам відображається у податковій декларації.

Згідно з п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки (п. 200.11).

Відповідно до п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Таким чином, аналізуючи зміст наведених норм права, суд приходить до висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту виникають у разі наявності сукупності обставин та підстав, за якими Податковий Кодекс України пов'язує можливість формування відповідних сум податкового кредиту та які є передумовою його формування.

Такими обставинами є: наявність у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); фактичного здійснення оподатковуваних операцій; придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності; наявність розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам ст.. 201 ПК України та видана після її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, крім випадків, передбачених п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення"ПК України, які не передбачають такої реєстрації.

Будь-яких невідповідностей виписаних контрагентами позивача накладних вимогам, встановленим ст.. 201 ПК України, відповідачем не доведено , судом не встановлено.

Наведені в податкових накладних дані повністю відповідають даним, що зазначені в інших первинних документах, які підтверджують факт поставки товарів та послуг. Представником відповідача в судовому засіданні також не надано доказів та доводів щодо підписання первинних та податкових документів не уповноваженими особами.

В судовому засіданні були досліджені всі документи ПрАТ "УКпостач", які підтверджують фактичне здійснення ним операцій з придбання товарів та послуг від його контрагентів - ТОВ "Зевс-сервіс", ТОВ "Аеро-Експрес ", ТОВ "Домас Логістик ", ПВП "УКРпромсервіс", ДП "КЕТЦ ДЕРЖГІРПРОМНАГЛЯДУ УКРАЇНИ", ВАТ "Завод Фіолент", ТОВ "ЄВРОСЕРВІС УКРСНАБ", БВП " Строитель-плюс", ТОВ "АСТЕКС-ГРУПП", ТОВ " Дена Метал Україна" та ці документи не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення вищенаведених операцій або висновку про їх нездійснення. Представником позивача також були надані документи, які підтверджують, що отриманий від контрагентів товар був оприбуткований та використаний підприємством в своїй господарській діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем суду не надано ніяких доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих операцій для осіб, які приймали в них участь, збитковості здійснених операцій або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про їхню фіктивність, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами, а дії позивача були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до ст. 4 Податкового Кодексу України є принцип презумпції добросовісності та рішень платника податків, у зв'язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що згідно пп. 36.1, 36.5 ст. 36; п. 38.1 ст. 38, п. 44.1 ст. 44, п. 47п.1 ст. 47, п. 49.2 ст. 49 ПК України, обчислення, декларування та \ або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Щодо зменшення позивачу суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2012 року, суд також зазначає, що відповідно до пояснень представника позивача, податкової декларації з ПДВ за лютий 2012 року, позивачем зазначено загальну суму, заявлену до відшкодування з ПДВ у розмірі 6 191 473 гривень (а.с. 20), до якої увійшли наступні контрагенти: ДП "КЕТЦ ДЕРЖГІРПРОМНАГЛЯДУ УКРАЇНИ" ВАТ "Завод Фіолент" ТОВ "ЄВРОСЕРВІС УКРСНАБ".

Тобто, суми ПДВ по контрагентах ПВП "Укрпромсервіс", БВП "Строитель-плюс", ТОВ "АСТЕКС-ГРУПП", ТОВ " Дена Метал Україна", щодо яких відповідач дійшов висновку про неправомірність формування податкового кредиту у лютому 2012 року, до суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню в лютому 2012 року, взагалі позивачем не включались, проте податковою інспекцією при проведенні перевірки зазначені обставини взагалі враховані не були.

Будь-яких доказів, що до бюджетного відшкодування позивачем були заявлені суми ПДВ, сформовані за рахунок цих контрагентів, представником відповідача на вимогу суду також надано не було.

Згідно п. 201 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що позивач в даному випадку здійснював податковий облік та формував податковий кредит в лютому 2012 року відповідно до вимог чинного законодавства, а тому висновки податкової інспекції щодо неправомірного внесення ним до податкового кредиту сум ПДВ в січні 2012 року у розмірі 9906973 гривень, у лютому 2012 року -в сумі 6191473 гривень та зменшення на вказану суму бюджетного відшкодування в лютому 2012 року, що призвело до винесення оскаржуваних податкових повідомлень -рішень протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ "УКпостач"є обґрунтованими та винесені на підставі акту перевірки № 14/07-00/30169718 від 03.05.2012 року податкові повідомлення -рішення від 16.05.2012 року є протиправним та мають бути скасовані судом.

Крім того, на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого при подачі позову судового збору відповідно до ст. 94 КАС України.

Згідно підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1420,13 гривень із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Під час судового засідання, яке відбулось 11.07.2012 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАСУ постанову складено 16.07.2012р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Уточнені позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення -рішення, винесені Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим:

№ 0000114000 від 16.05.2012 року про зменшення суми бюджетного відшкодування по ПДВ у розмірі 88 216 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 44 108,00 гривень ;

№ 0000124000 від 16.05.2012 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 8641,58 гривень.

3. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "УКпостач" судовий збір у розмірі 1420 ( одну тисячу чотириста двадцять ) гривень 13 копійок із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Аблякимов Е.Е.