Постанова

від 22.06.2012 по справі 2а-12023/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 р. Справа № 2а-12023/10/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю. при секретарі судового засідання -Цалко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Технології" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправною другу податкову вимогу та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010 року ТОВ «Медіа Технології»звернулося до суду з позовом в якому просить визнати протиправною Другу податкову вимогу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 02.08.2010 року №2/1596, податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2 253,55 грн. не узгодженим, суму податкового боргу у розмірі 2 253,55 грн. скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та пояснив що відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства і при складанні податкової вимоги порушень допущено не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, суд приходить до наступних висновків.

Листом №12742/10/152-112 від 17.03.2010 року керівнику підприємства ТОВ «Медіа Технології»(код 33473979) «Про надання документів»Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повідомляла, що під час проведення камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за червень, грудень 2008 року, вересень 2009 року та за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлені розбіжності по контрагентам. На підставі п. 1, 3, 4 ст.11 та п. 5 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу України»від 04.12.1990 року №509-ХІІ (із змінами та доповненнями) та пункту 1 ст. 11 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 року (зі змінами та доповненнями) ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська просило керівництво ТОВ «Медіа Технології»у десятиденний термін, з дня отримання листа надати завірені копії первинних документів в приміщення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, вул. Високовольтна, 24 (кімната 107), для проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки, а саме:

- реєстрів отриманих та виданих податкових накладних;

- господарські договори, укладені між підприємством та вищезазначеними контрагентами;

- фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином -платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші;

- фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином - товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), наявність власних виробничих потужностей, трудових ресурсів (кількість працюючих), складських приміщень, договори оренди складських приміщень;

- інформацію про посадових осіб, із зазначенням номеру та дати наказу про призначення;

- пояснення щодо причин розбіжностей даних, що містяться у поданій податковій звітності з податку на додану вартість та виявлених порушень під час камеральної перевірки за результатами автоматизованого співставлення.

Згідно п. 4 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу України»від 04.12.1990 року №509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків. Письмові повідомлення про такі запрошення направляються не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (посадова особа платника податків).

Факт отримання листа №12742/10/152-112 від 17.03.2010 року Позивачем заперечувався, а Відповідачем не надано належних та допустимих доказів направлення зазначеного листа в строки та в порядку визначеному п. 4 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу України».

Наявність підпису Іваненко Є.В. на зворотному боці листа суд не вважає доказом належного повідомлення ТОВ «Медіа Технології», оскільки факт належності Іваненко Є.В. до посадових осіб підприємства Відповідачем не доведено.

Листом №28665/10/152-112 від 08.06.2010 року керівнику підприємства ТОВ «Медіа Технології»(код ЄДРПОУ 33473979) Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повідомляла, що на підставі пункту 1 ст. 11 Закону України від 4 грудня 1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»(зі змінами та доповненнями) проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку ТОВ «Медіа Технології»з питання правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість за вересень 2009 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно п. 4.3, ст. 4 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 року керівник ТОВ «Медіа Технології»запрошувався у приміщення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська для підписання акту невиїзної документальної (камеральної перевірки) протягом п'яти днів після отримання запрошення.

Факт особистого отримання 09.06.2010 року листа №28665/10/152-112 від 08.06.2010 року директором ТОВ «Медіа Технології»Ткаченко Л.А. не заперечувався.

Старшим державним податковим ревізором-інспектором сектору по роботі з критеріями ризику по податку на додану вартість відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Кузнєцовим М.О. 14.06.2010 року за №5173/152-33473979 складено Акт про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість.

За результатами перевірки та системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, встановлені відхилення сум ПДВ по операціях з поставки на митній території України, що підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків. А саме, ТОВ «Медіа Технології»занижено податкові зобов'язання за податковий період грудень 2008 року по контрагенту «Адміністративно технічне управління»Дніпропетровської міської ради»на суму ПДВ -1 152,58 грн., чим порушено підпункт 7.3.1. пункту 7.3. статті 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями).

За результатами перевірки та системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, встановлені відхилення у сумах ПДВ по операціях з придбання на митній території України, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків. На порушення п.п. 7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР перевіркою повноти визначення податкового кредиту встановлено його завищення за грудень 2009 року в сумі 2 811,49 грн. по підприємству з КП «Адміністративно технічне управління»Дніпропетровської міської ради»(код 19157017), який не підтверджено податковими накладними.

Відповідно до висновку Акту №5173/152-33473979 від 14.06.2010 року:

«В порушення підпунктів 7.4.5. пункту 7.4. та 7.7.1. пункту 7.7. статті 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(із змінами і доповненнями) ТОВ «Медіа Технології»завищено податковий кредит по підприємству з КП «Адміністративно-технічне управління»Дніпропетровської міської ради», що призвело до заниження податку до бюджету у сумі 452 грн. (чотириста п'ятдесят дві гривні), занижено податкові зобов'язання по КП «Адміністративно-технічне управління»в результаті чого занижена сума, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету, на загальну суму 1050,00 (десять тисяч п'ятдесят).».

Як встановлено матеріалами справи, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 07.06.2010 року отримано від ТОВ «Медіа Технології»податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року, що підтверджується матеріалами справи та не заперечувалось сторонами. У зазначеній Податковій декларації також відображений звітний (податковий) період за який виправлялись помилки, а саме грудень 2008 року.

Згідно додатка 1 до зазначеної податкової декларації суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість по контрагенту КП «Адміністративно-технічне управління»(ІПН 191570104028) збільшено на суму 1152,58 грн.

Відповідно до п.5.1. статті Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Згідно статті 17 пункт 17.2 Закону України від 21.12.2000 р. №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний: або надіслати Уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі 5% від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку, або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі 5% від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

Форма податкової декларації з податку па додану вартість затверджена Наказом ДПА України № 166 від 30.05.97 року.

Згідно п 4.4 Наказу № 166 від 30.05.97 року платник податку має право не подавати уточнюючий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі декларації за будь-який наступний звітний (податковий) період (з урахуванням строків давності) протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Такий спосіб самостійного виправлення платником помилки може бути застосований у разі виправлення у декларації звітного (податкового) періоду помилок лише однієї раніше поданої декларації.

У податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2010 р. яку було надано ТОВ "Медіа Технології»до ДПІ 07.06.2010 р.:

у полі 02 «Звітний (податковий) період»зазначено травень 2010 року;

у полі 03 «Звітний (податковий) період за який виправляються помилки»зазначено грудень 2008 року;

у розділі І «Податкові зобов'язання»код рядка 1 «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20%, крім імпорту товарів»колонка А «обсяги поставки (без ПДВ)»зазначена сума 22637 грн., у колонці Б «сума ПДВ»зазначена сума 4527 грн., що є даними звітного податкового періоду, тобто травня 2010 року;

код рядка 8.1 «Самостійне виправлення помилки, що міститься в раніше поданій податковій декларації»колонка А «обсяги поставки (без ПДВ)»зазначена сума 5763 грн., у колонці Б «сума ПДВ»зазначена сума 1153 грн., що вказує на самостійно виправлену помилку;

код рядка 8 «Коригування податкових зобов'язань (+ чи -)»колонка А «обсяги поставки (без ПДВ)»визначено позитивне значення у сумі 5763 грн., у колонці Б «сума ПДВ»визначено позитивне значення у сумі 1153 грн., що вказує на самостійно виправлену помилку податкових зобов'язань.

Сума податкових зобов'язань за розділом І код рядка 9 «Усього податкових зобов'язань»відповідно збільшена на суму самостійно виявленої помилки і складає 5680 грн.

Згідно п 4.4.1 Наказу у разі виправлення помилок у рядках поданої раніше декларації, до яких повинні додаватись додатки, до уточнюючого розрахунку чи декларації, до якої включені уточнені показники, повинні бути подані відповідні додатки, що містять інформацію щодо уточнених показників.

Відповідно до рядка 8 Декларації з ПДВ у разі заповнення цього рядка обов'язковим є подання додатка 1 до декларації. Додаток 1 «Розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість»ТОВ «Медіа Технології»було надано, де у розділі І «Коригування податкових зобов'язань»суму податкового зобов'язання з ПДВ збільшено на 1153 грн. у розділі II «Коригування податкового кредиту»суму податкового кредиту з ПДВ збільшено на 231 грн., різниця склала 922 грн., з неї було нараховані штрафні санкції у розмірі 5% що склало 46 грн., що відображено у рядку 28.2 та відповідно рядку 28 Розділу III «Розрахунки з бюджетом за звітний період»Декларації.

Таким чином, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, лист ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки за №12742/10/152-112 від 17.03.2010 року не був отриманий належним чином, поданий Позивачем уточнюючий розрахунок не може вважатися поданим після початку проведення перевірки, а тому повинен був бути врахованим СДПРІ Кузнєцовим М.О. та відображеним в Акті про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість від 14.06.2010 року за №5173/152-33473979.

Проте, зазначені вище уточнення свого відображення в Акті про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість від 14.06.2010 року за №5173/152-33473979 не знайшли та СДПРІ Кузнєцовим М.О. було невірно зроблено висновок про заниження ТОВ «Медіа Технології»податкових зобов'язань за податковий період грудень 2008 року по контрагенту «Адміністративно технічне управління»Дніпропетровської міської ради»на суму ПДВ -1 152,58 грн., чим порушено підпункт 7.3.1. пункту 7.3. статті 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями).

Згідно п. 7.1. Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України N 166 від 30.05.97 податкові декларації приймаються без попередньої перевірки зазначених у них показників. Пунктом 7.2. цього ж Порядку встановлено, що зареєстровані в податковій інспекції декларації підлягають документальній невиїзній (камеральній) перевірці, та згідно п 7.4. Порядку документальну невиїзну (камеральну) перевірку даних, заявлених у податковій звітності з податку на додану вартість, податковий орган проводить протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації.

З травня 2010 року до часу розгляду даної справи в суді повідомлень про наявність розбіжностей або невідповідності даних, заявлених у податкової декларації щодо чинного законодавства з боку ДПІ Жовтневого району не надходило, що також свідчить підтвердженням правильності та відповідності зазначених показників на користь Позивача.

Щодо висновку Відповідача про завищення Позивачем значення податкового кредиту з податку на додану вартість за податковий період грудень 2009 р. по контрагенту «Адміністративне технічне управління «Дніпропетровської міської ради»на суму ПДВ 2811,49 грн., який не підтверджено податковими накладними, судом встановлено наступне.

Копії податкових накладних № 7933 від 31.12.09 року на суму ПДВ 2758,98 грн. та № 7933/1 від 31.12.09 року на суму ПДВ 1720,00 грн. по КП «Адміністративно технічне управління»Дніпропетровської міської ради" (ІПН 191570104028) були надані 09.06.2010 р. разом з поясненнями до Уточнюючого розрахунку Податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ «Медіа Технології»за № 0706/1 від 07.06.2010 року та іншими витребуваними документами.

Проте, зазначене вище уточнення свого відображення в Акті про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість від 14.06.2010 року за №5173/152-33473979 не знайшло та СДПРІ Кузнєцовим М.О. було невірно зроблено висновок про порушення ТОВ «Медіа Технології»п.п. 7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР у зв'язку із завищенням податкового кредиту за грудень 2009 року в сумі 2 811,49 грн. по підприємству з КП «Адміністративно технічне управління»Дніпропетровської міської ради»(код 19157017).

Крім того, при внесені зведених результатів податкового обліку з податку на додану вартість у Додаток 5 «Розшифровки податкових зобов'язань»та податкового кредиту в розрізі контрагентів»до Податкової декларації з податку на додану вартість зa грудень 2009 р. Позивачем помилково було завищено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 4725.00 грн. по ТОВ Лінія 12/ЕТС (ІПН 245813226102) - зa другою подією (надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок), яке вже раніше було враховано і відображено у Податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ "Медіа Технології" за вересень 2009 року за першою подією (акт виконаних робіт). Хоча при проведенні камеральної невиїзної перевірки дані податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень 2009 р. було використано, що зазначено у «Загальних положеннях акту»але з невідомої причини інспектором не враховано.

Згідно п.п. 7.3.1. п 7.3. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВP датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслугoвує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно пп 7.2.3 п 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна № 47 від 30.09.2009 р. була складена у момент виникнення податкових зобов'язань у ТОВ «Медіа Технології», тобто у вересні 2009 р у двох примірниках, оригінал податкової накладної був наданий ТОВ «Лінія 12/ВТС»за першою подією.

Згідно п.п. 7.2.6 п 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту у ТОВ "Лінія 12/ЕТС", а податкового зобов'язання у ТОВ "Медіа Технології" у вересні 2009 року.

На момент надання документів, перевіряючому було повідомлено про факт перевищення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2009 р. у сумі 4725,00 грн. та надано Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2009 року. Також про факт перевищення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2009 р. було повідомлено керівнику ревізора-інспектора Кузнецова М.О. Колгуновій О.О. та надано на підпис Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2009 р. У підписанні та прийнятті Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ «Медіа Технології»за грудень 2009 р. керівником сектору по роботі з критеріями ризику по податку на додану вартість відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Колтуновою О.О. було відмовлено, посилаючись на формування від'ємного значення показників Уточнюючого розрахунку.

Згідно пп 7.7.1 п 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВP сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Враховуючи вищенаведені норми Закону України Про податок па додану вартість від 03.04.1997 № 168/97-BP, а також зайво враховану суму податкових зобов'язань у розмірі 4725,00 грн. та розбіжності за даними ДПА у розмірі 2811,49 грн. залишок від'ємного значення за грудень 2009 р. ТОВ «Медіа Технології»становить 1913,51 грн. який повинен бути зарахований до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п. 4.1. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 року, що діяв на час проведення перевірки, до підписання акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок враховуються пояснення та зауваження, надані посадовими особами в ході перевірки. При виникненні спірних питань та зауважень щодо встановлених порушень під час здійснення перевірки такі питання та заперечення виносяться на розгляд постійних комісій при обласних державних податкових адміністраціях (державних податкових інспекціях, спеціалізованих державних податкових інспекціях по роботі з великими платниками податків).

Проте, як встановлено у судовому засіданні, пояснення та зауваження директора ТОВ «Медіа Технології»Ткаченко Л.А. надані в ході перевірки не були враховані.

Відповідно до абзаців першого та другого п. 4.4. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 року, у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки. При цьому у разі незгоди із висновками акта перевірки, суб'єкт господарювання в акті перевірки при його підписанні (чи відмові від підпису) робить відповідну відмітку.

Акт №5173/152-33473979 від 14.06.2010 року директором ТОВ «Медіа Технології»Ткаченко Л.А. було отримано із запереченнями, про що Ткаченко Л.А. зазначено в акті.

17.06.2010 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська отримано заперечення ТОВ «Медіа Технології»до Акту про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість із супровідним листом №17/06-1 від 17.06.2010 р.

Відповідно до абзацу третього та п'ятого п. 4.4. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 року, органи державної податкової служби розглядають заперечення протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем їх надходження та про результати розгляду письмово повідомляють суб'єкта господарювання.

За результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті перевірки факти та дані, відносно яких надано заперечення суб'єктом господарювання, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Крім того, абзацами шостим -восьмим п. 4.4. вищевказаного Порядку передбачене підписання висновку посадовими особами органу державної податкової служби, що проводили перевірку, їх безпосередніми керівниками, та затвердження висновку керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби, працівники якого проводили перевірку. Висновок у день його затвердження реєструється в єдиному спеціальному журналі органу державної податкової служби, що ведеться структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби. Зазначений висновок є складовою частиною матеріалів перевірки та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій).

Згідно абзацу дев'ятого п. 4.4. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 року, висновок долучається до першого примірника акта перевірки, що залишається в органі державної податкової служби. На підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень, яка підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби та надсилається суб'єкту господарювання поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення (або вручається під підпис посадовим особам суб'єкта господарювання).

Відповідно до наданої представником Відповідача копії листа №35238/10/152-112 від 18.06.2010 року «Про надання відповіді»керівнику підприємства ТОВ «Медіа Технології»код ЄДРПОУ 33473979 Ткаченко Л.А. Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повідомляла, що дії податкової є правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству.

Проте висновок, складений за результатами розгляду заперечень ТОВ «Медіа Технології», та який є складовою частиною матеріалів перевірки представником Відповідача наданий не був, що свідчить про порушення Відповідачем п. 4.4. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 року.

18.06.2010 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська видане податкове повідомлення-рішення №0058121502/0 про стягнення з ТОВ «Медіа Технології»1 502,00 грн. за основним платежем та 751 грн. штрафних санкцій, що не відповідає положенням абзацу першого пункту 4.11. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 року, оскільки за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки -податкове повідомлення-рішення приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

Тобто податкове повідомлення-рішення №0058121502/0 не могло бути видане 18.06.2010 року, а саме в той саме день, що і відповідь за результатами розгляду заперечень ТОВ «Медіа Технології»на Акт перевірки.

Відповідно до Наказу Державної податкової адміністрації України N 253 від 21.06.2001 року «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій», який діяв на час проведення перевірки органи державної податкової служби України направляють платникам податків податкові повідомлення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, які направляються відповідно до розділу 7 цього Порядку (п.1.2. Порядку). Надсилання (вручення) податковими органами рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій суб'єктам господарювання здійснюється у порядку, передбаченому пунктами 4.5 - 4.8 розділу 4 (п. 7.7. Порядку). Податкове повідомлення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення (п.4.6. Порядку).

Представником Відповідача надано суду копію Повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що 18.06.2010 року на адресу ТОВ «Медіа Технології»вул. Космодромна, буд. 8, кв. 32, було відправлено відповідь на заперечення та повідомлення-рішення. На зворотному боці копії міститься копія лицьового боку конверту з приміткою про повернення 18.07.2010 року у зв'язку із закінченням строку зберігання.

Проте до зазначеного доказу суд ставиться скептично, оскільки, по-перше, на Повідомленні про вручення поштового відправлення відсутній ярлик того ж самого змісту, що і на конверті, з позначкою про рекомендований характер кореспонденції; на конверті та Повідомленні про вручення поштового відправлення присутні лише відбитки поштового штемпеля відділення №107 за місцем знаходження відправника, та відсутні відбитки поштового штемпеля №126 за юридичною адресою отримувача; по-третє, довідка про повернення поштового відправлення складена 18.07.2010 року, тобто у неробочий день.

30 червня 2010 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська складено першу податкову вимогу за №1/1338 на суму 2 206,70 грн., в тому числі за основним платежем 1455,70 грн. та 751 грн. штрафних санкцій.

Узгоджене податкове зобов'язання, згідно підпункту б) пункту 2.10) Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 11.06.2003 року N 290, який діяв на час проведення перевірки, -податкове зобов'язання платника податків, нараховане податковим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податку податкового повідомлення (за винятком випадків, коли платник податків у встановлені Законом (2181-14) терміни розпочинає процедуру апеляційного узгодження).

Крім того, згідно підпункту б) пункту 2.12) Наказу Державної податкової адміністрації України № 266 від 03.07.2001 р. "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків»податкове зобов'язання платника податків, нараховане податковим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податку податкового повідомлення (за винятком випадків, коли платник податків у встановлені законом терміни розпочинає процедуру апеляційного узгодження).

Належних доказів отримання ТОВ «Медіа технології»податкового повідомлення-рішення №0058121502/0 від 18.06.2010 року суду надано не було, тому податкове зобов'язання, нараховане податковим органом, узгодженим вважатися не може.

Згідно п. 3.1. Наказу Державної податкової адміністрації України № 266 від 03.07.2001 р. податкові вимоги формуються виключно за узгодженими сумами податкових зобов'язань несплачених платником податків в установлені строки.

Враховуючи, що податкове зобов'язання, нараховане податковим органом, узгодженим вважатись не може, отже підстав для формування податкової вимоги не було.

Старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Чмихаловою Ю.О. 02 липня 2010 року складено Акт перевірки відповідності юридичної адреси підприємства його фактичному місцезнаходженню. Згідно Акту було встановлено, що за юридичною адресою, зазначеною в статутних документах ТОВ «Медіа Технології»(код ЄДРПОУ 33473979): 49126, м. Дніпропетровськ, вул. Космодромна, буд. 8, кв. 32, керівництво -орган управління ТОВ «Медіа Технології»не знаходиться, будь-які ознаки, які вказували на наявність діяльності ТОВ «Медіа Технології»за вказаною адресою відсутні.

Також 02.07.2010 року СДПРІ Чмихаловою Ю.О. складено Акт про неможливість вручення податкової вимоги оскільки ТОВ «Медіа Технології», код ЄДРПОУ 33473979, розташоване за юридичною адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космодромна, буд. 8, кв. 32, за даною адресою не значиться.

Також СДПРІ Чмихаловою Ю.О. 02 липня 2010 року складено Акт про розміщення на дошці оголошень податкових вимог, згідно з яким першу податкову вимогу за №1/1338 від 30.06.2010 року буде розміщено 02.07.2010 року на дошці податкових оголошень біля входу до приміщення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська через неможливість її вручення посадовим особам ТОВ «Медіа Технології».

Проте до вище зазначених Актів суд ставиться скептично виходячи з наступного.

Згідно п.5.6. Наказу Державної податкової адміністрації України № 266 від 03.07.2001 р. податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.5.8. Наказу Державної податкової адміністрації України № 266 від 03.07.2001 р. якщо податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу у зв'язку з незнаходженням фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків, то працівник структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, у день повернення неврученої податкової вимоги розміщує її на дошці податкових оголошень (повідомлень).

День розміщення податкової вимоги на дошці податкових оголошень (повідомлень) вважається днем вручення податкової вимоги.

У той самий день працівник структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, повідомляє про неможливість вручення податкової вимоги відповідного працівника підрозділу стягнення податкового боргу.

У разі незнаходження фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків, працівник підрозділу стягнення податкового боргу в триденний термін здійснює перевірку місцезнаходження (місця проживання) платника податків та складає акт перевірки місцезнаходження платника податків у трьох екземплярах. Якщо за результатами перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків не встановлено, друга податкова вимога разом з третім екземпляром акта підрозділом стягнення податкового боргу передаються структурному підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, для розміщення їх на дошці податкових оголошень (повідомлень).

Підставою для складання вищезазначених Актів могло бути лише отримання податковим органом повернутого конверту з відповіддю на заперечення ТОВ «Медіа Технології»та повідомленням-рішенням з приміткою про повернення 18.07.2010 року у зв'язку із закінченням строку зберігання, належність та допустимість якого як доказу судом ставиться під сумнів.

Проте повернення кореспонденції відбулось через два тижні після складання актів.

02 серпня 2010 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська складено другу податкову вимогу за №2/1596 на суму 2 253,55 грн., в тому числі за основним платежем 1501,70 грн., за штрафними санкціями 751 грн., за пенею 0,85 грн. Податкову вимогу отримано поштою 16.09.2010 року про що зазначено на корінці другої податкової вимоги.

Представником Відповідача надано суду копію Повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що лист відправлений 09.08.2010 року на адресу ТОВ «Медіа Технології»(33473979) вул. Космодромна, буд. 8, кв. 32, м.Дніпропетровськ, 49126, було вручено 16.09.2010 року.

Пунктом 6.2.3. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181 встановлено, що податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно п. 6.2.4. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181 податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

У такому самому порядку надсилаються податкові повідомлення.

У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Порядок встановлення дошок податкових повідомлень визначається центральним податковим органом.

Податкові повідомлення або податкові вимоги, розміщені з порушенням правил, установлених цим підпунктом, вважаються такими, що не були врученими (надісланими) платнику податків.

Таким чином, у зв'язку з тим, що першу податкову вимогу за №1/1338 від 30.06.2010 року не було отримано Позивачем, вона, відповідно до п. 6.2.4. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181, вважається такою, що не була вручена (надіслана) платнику податків, а тому у ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська були відсутні підстави для складання другої податкової вимоги за №2/1596 від 02 серпня 2010 року.

Згідно до п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначені функції податкових органів, а саме: державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами; аналізують причини і оцінюють дані про факти порушень податкового законодавства; проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України; за дорученням спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю проводять перевірки своєчасності подання та достовірності документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів в порядку, встановленому законом; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; звертаються до суду в інших випадках, передбачених законом.

З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства України та обставин справи, вбачається, що відповідачем відповідно до покладених на нього функцій та повноважень висновки в Акті про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ґрунтувались на документах, досліджених в неповному обсязі, а не на фактичних доказах. Крім того, вказана перевірка та повідомлення про її результати були проведені з порушенням норм чинного законодавства. Також Відповідачем були допущені порушення під час складання та направлення позивачеві податкових вимог.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що Друга податкова вимога державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 02.08.2010 року №2/1596 не відповідає нормам податкового законодавства, є протиправною, що є підставою для задоволення позову в цій частині.

Щодо позовних вимог щодо визнання податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2 253,55 грн. не узгодженим та скасування суми податкового боргу у розмірі 2 253,55 грн. суд зазначає, що ці питання пов'язані з вимогою про визнання податкової вимоги протиправною, вони вирішені судом та встановлено відповідні фактичні обставини, а тому на думку суду зазначені спірні правовідносини відсутні і у задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Технології" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання протиправною другої податкової вимоги та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною другу податкову вимогу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 02.08.2010 року №2/1596.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 18.01.2012 року.

Суддя А. Ю. Рищенко