Постанова

від 20.01.2012 по справі 2а/0470/9433/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/9433/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Потолової Г.В.

при секретарі -Кузнецові С.М.

за участю: представника позивача -Пристромко М.П.

представника відповідача -Волошина А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомпоставка»до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про скасування наказу, акту, рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атомпоставка»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про скасування наказу в.о. начальника ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №994 від 25.05.2011р. про проведення перевірки ТОВ «Атомпоставка»; скасування акту №1287/233/33973695 від 27.05.2011р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Атомпоставка», код ЄДРПОУ 33973695 під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Фірма «Клото»(код ЄДРПОУ 19306799), ТОВ «Саруд»(код ЄДРПОУ 36494855) за грудень 2010 року, січень 2011 року; скасування рішення №19725/10/23-329 від 10.06.2011р. про результати розгляду заперечень на акт №1287/233/33973695 від 27.05.2011р.; та про встановлення відсутності компетенції ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо визначення правочинів такими, що порушують публічний порядок і є нікчемними.

23.11.2011р. позивач до справи надав заяву про зміну позовних вимог в якій просить: визнати неправомірними дії ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо призначення і проведення 27.05.2011р. перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Атомпоставка»; а також визнати неправомірними дії відповідача щодо викладених висновків в акті №1287/233/33973695 від 27.05.2011р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилається на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень, у зв'язку з чим просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін, Товариство з обмеженою відповідальністю «Атомпоставка», зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 26.12.2005р.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків, позивач перебуває на податковому обліку у ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ з 26.12.2005 року.

Отже, позивач належним чином зареєстрований, як юридична особа, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності в Україні.

На підставі наказу про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Атомпоставка»від 25.05.2011р. №994, згідно пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 та відповідно до п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України з урахуванням матеріалів перевірки ТОВ «Фірма «КЛОТО»та ТОВ «Саруд»про результати невиїзної документальної позапланової перевірки зазначених підприємств в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р. щодо встановлених нікчемних правочинів, отриманих з ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська, а також на підставі поданих декларацій, наданих до перевірки належним чином завірених копій первинних документів фахівцями податкового органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ ТОВ «Атомпоставка»під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Фірма КЛОТО», ТОВ «Саруд»за грудень 2010 року, січень 2011 року.

В ході проведення невиїзної документальної перевірки встановлено порушення ТОВ «Атомпоставка»ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу з: ТОВ Фірма «Клото», ТОВ «Саруд», ВАТ ДКБ «Геофізичне приладобудування», ТОВ «Сервісний центр «Металлург», ДП «НАЕК «Енергоатом».

За результатами перевірки складено акт від 27.05.2011р. №1287/232/33978695 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Атомпоставка»під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Фірма КЛОТО», ТОВ «Саруд», за грудень 2010 року, січень 2011 року (а.с.11-32).

Позивач з актом перевірки в повному обсязі не погодився та надав заперечення на акт №1287/232/33978695 від 27.05.2011р. і вважає його складеним безпідставно, а його висновки не відповідають дійсності та суперечать нормам чинного законодавства.

Листом від 10.06.2011р. про надання інформації стосовно розгляду заперечень позивача відповідач повідомив, що посилання в наказі №994 від 25.05.2011р. на п.п. 78.1.11 є механічною помилкою пов'язаною з неполадками в операційній системі, а викладені в спірному акті висновки вірні.

Не погодившись з такими діями та рішеннями відповідача, позивач звернувся з відповідною позовною заявою до суду за захистом своїх прав та інтересів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

Позивач стверджує, що перевірка проводилась на підставі посилань відповідача на п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, в якому зазначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Проте на такий запит за №14649/10/23-329 від 04.05.2011р. позивачем надана письмова відповідь від 12.05.2011р. з посиланням та їх документальним підтвердженням щодо усіх обставин, перелічених в запиті. Отже, на думку позивача, у відповідача відсутні підстави для проведення перевірки, що є підставою для скасування результатів перевірки, оформлених на підставі незаконного наказу.

Також, позивач зазначив, що акт перевірки, на відміну від наказу, містить вже іншу підставу, а саме пп. 78.1.11 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова перевірки здійснюється за наявності такої обставини: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. Проте, позивач стверджує, що жодних рішень суду чи постанов уповноважених на те органів про проведення перевірки ТОВ «Атомпоставка»не існує. Оскільки відповідач стверджує, що зазначені посилання на п.78.1.11 ПК України є помилковими, позивач вважає, що зазначена помилка веде до неправомірності і безпідставності складання акту перевірки.

Позивач вважає, що акт перевірки суперечить наказу №994 від 25.05.2011р. в частині обсягу проведеної перевірки, а саме відповідач самовільно його розширив, і перевірка включила в себе фінансово-господарські відносини підприємства-позивача крім ТОВ «Фірма КЛОТО», ще й з іншим -ТОВ «Саруд». А також, в частині зазначення строку проведення перевірки, а саме: замість 25.05.2011р., перевірка фактично проведена -27.05.2011р. Тобто, на думку позивача податковим органом в порушення законодавства не вжито жодних заходів, спрямованих на усунення перелічених «помилок», що є підставою вважати акт складений без достатніх підстав.

На думку позивача, твердження про відсутність за місцезнаходженням контрагентів не відповідає дійсності, оскільки такими підприємствами були оскаржені до суду дії податкового органу щодо здійснення перевірки. Та додає, що стосовно ТОВ «Фірма «КЛОТО»то рішення засновників про припинення було скасоване 05.05.2011р. і того ж дня були підтверджені відомості про юридичну особу, отже висновки про відсутність підприємств за місцем реєстрації не відповідають дійсності.

Так, позивач зазначає, що основні операції із зазначеними контрагентами стосувались поставок продукції споживачам -державним підприємствам (атомним станціям), ні позивач, ні контрагенти не мали необхідності зберігати таку продукцію на складах, трудових ресурсів було достатньо для здійснення операцій. Претензії щодо місцезнаходження майна незрозумілі, оскільки поставка здійснювалась від складу виробника (власника) до складу споживача.

Крім того, позивач стверджує, що ТОВ «Атомпоставка»не може і не повинно забезпечувати дотримання податкового законодавства контрагентами, і відповідно нести за них відповідальність. Тому висновок про відсутність у позивача об'єкта оподаткування з ПДВ і неправомірність сформування податкового кредиту з ПДВ не ґрунтується на чинному законодавстві і жодним чином не випливає з наведених в акті перевірки фактів.

Таким чином, представник позивача в судовому засіданні вважає, що наказ про призначення перевірки, акт перевірки, рішення ДПІ про результати розгляду зауважень до акта суперечать чинному законодавству України і підлягають скасуванню. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що допущені позивачем порушення виникли внаслідок проведення операцій ТОВ «Атомпоставка»з ТОВ «Фірма «КЛОТО»та ТОВ «Саруд», які не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин систематичного придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків.

Так, згідно наданих до перевірки документів, відповідно до баз даних ДПС податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Відповідач звертає увагу, що для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок , встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Та додає -у ТОВ «Атомпоставка»відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками в розумінні ст..3 Закону України «Про податок на додану вартість».

Також, відповідач зазначає, що враховуючи відсутність у ТОВ «Фірма «КЛОТО»та у ТОВ «Саруд»умов для здійснення господарських операцій, основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів то їх господарські операції не є господарською діяльністю підприємства в розумінні п.1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Таким чином, відповідач стверджує, що ТОВ «Фірма «КЛОТО»та ТОВ «Саруд»здійснювали діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ст.ст. 67, 68 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

У відповідності до ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до положень ст. 78,79 ПК України, документальна позапланова виїзна або невиїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, вказаних у п. 78.1. ст. 78 ПК України.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.2 ст. 79 ПК України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.4 ст. 86 ПК України, акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

За результатами розгляду справи, судом встановлено, що податковим органом дотримано зазначені приписи податкового законодавства в ході перевірки.

Процедура оформлення результатів перевірок визначена ст.86 Податкового кодексу України та Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772 (далі - Порядок №984).

На підставі п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів згідно з абз. 4 п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Відповідно до п. 86.8. ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Із аналізу вищезазначених норм вбачається, що у разі подання заперечень на акт перевірки, останні можуть бути розглянуті не раніше наступного робочого дня з дня їх отримання.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Атомпоставка»подані заперечення №030611/1 від 03.06.2011 року на акт перевірки (т.1 а.с.33-34).

Відповідно до абз.5 п.6 Порядку №984 за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Згідно із абз.8 п.6 Порядку №984 зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки.

Відповідно до абз.9 п.6 Порядку №984 на підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень.

Абзацом 1 п.7 Порядку №984 закріплено, що за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська за № 19725/10/23-329 від 10.06.2011р. позивачу надана відповідь за результатами розгляду заперечень останнього.

Відповідно до ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, відповідь податкового органу щодо результатів розгляду заперечень не є та не може бути рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст.17 КАС України.

Що стосується вимоги позивача про скасування акту №1287/233/33973695 від 27.05.2011р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Атомпоставка», код ЄДРПОУ 33973695 під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Фірма «Клото»(код ЄДРПОУ 19306799), ТОВ «Саруд»(код ЄДРПОУ 36494855) за грудень 2010 року, січень 2011 року, суд виходить з наступного.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

З урахуванням приписів Податкового кодексу України та Порядку №984, акт перевірки -службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Заявляючи вимоги у такий спосіб, позивач фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки. Однак, захисту підлягають порушенні або оспорюванні права особи. Між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчинення дій) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень.

Позивачем не надано доказів того, що за результатами проведеної перевірки ДПІ приймалися будь-які рішення, зокрема податкові повідомлення-рішення про визначення податкових зобов'язань, учинялися будь-які дії, зокрема, внесення до облікових даних платника податків відомостей про його податкові зобов'язання, враховуючи висновки, які зроблено в Акті перевірки. Предметом позову не є оскарження рішень ДПІ чи її дій, які приймалися (вчинені) за наслідками проведеної перевірки та складеного акту.

Відсутність зазначених дій та рішень підтверджено й представником відповідача у судовому засіданні.

Таким чином, акт перевірки податкового органу також не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст.17 КАС України.

Стосовно вимоги позивача щодо встановлення відсутності компетенції ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визначення правочинів такими, що порушують публічний порядок і є нікчемними, суд виходить з наступного.

Статтею 105 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що адміністративний позов може містити позовні вимоги щодо встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Однак ст.17 цього Кодексу встановлено, що юрисдикція адміністративних судів щодо визначення компетенції органів владних повноважень поширюється виключно на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.

З урахуванням позиції Вищого адміністративного суду України, питання щодо наявності або відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень може досліджуватися адміністративним судом у даному разі лише при розгляді позовних вимог виключно за позовами фізичних чи юридичних осіб до суб'єкта владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскільки оскаржувані позивачем акт перевірки та відповідь податкового органу щодо результатів розгляду заперечень не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні ст.17 КАС України, а наказ про проведення перевірки, як встановлено в ході розгляду адміністративної справи, винесено за дотриманням норм податкового законодавства, у суду відсутні підстави для розгляду та задоволення такої вимоги.

Крім того, постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду, на які посилається позивач, на час розгляду даної справи не набрали законної сили, а тому не підлягають застосуванню у розумінні ст.72 КАС України.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи правильність дій та рішень відповідача, а також те, що відповідачем доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, відповідні докази суду надані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та спростовані матеріалами справи і поясненнями представників сторін.

За викладених обставин, у задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомпоставка»до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про скасування наказу, акту, рішення та зобов'язання вчинити певні дії -відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі .

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 25.01.2012 р.

Суддя Г.В. Потолова