Рішення

від 13.07.2012 по справі 15/5005/5031/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.07.12р. Справа № 15/5005/5031/2012 За позовом Приватного підприємства "Скела", м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Кривий Ріг

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Гурський В.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Скела" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж (далі-відповідач), про скасування рішення відповідача, оформлене протоколом засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою від 04.04.2012р. про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування недоврахованої електричної енергії в розмірі 53 546 кВт.г на суму 52 179,59 грн.

Ухвалою господарського суду від 12.06.12р. порушено провадження у справі №15/5005/5031/2012, прийнято позовну заяву до розгляду, судове засідання призначено на 05.07.12р.

05.07.12р в судовому засіданні повноважні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник відповідача позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в їх задоволенні, про що також зазначено у відзиві, який долучено до матеріалів справи. Крім того, повноважний представник відповідача просив суд здійснити дії по заміні сторони спору правонаступником, оскільки відповідача - ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" перейменовано на ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", відповідно до рішень загальних зборів акціонерів.

05.07.12р в судовому засіданні оголошено перерву до 12.07.12р.

10.07.12р. до господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи компакт-диск, на якому міститься відеозапис проведеної перевірки від 22.02.12р.

12.07.12р. в судове засідання повноважні представники сторін не з'явились. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, що підтверджує протокол судового засідання від 05.07.12р.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні без участі повноважних представників сторін, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 12.07.12р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.03р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір про постачання електричної енергії № 603050.

20.12.10р. між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про постачання електричної енергії № 603050 від 18.06.03р. (далі - Договір), відповідно до умов п.1. якого, Договір про постачання електричної енергії від 18.06.03р. №603050 виклали у редакції даної додаткової угоди.

Згідно п. 1. Договору відповідач продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок позивача з приєднаною потужністю 15,0 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені Додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а позивач оплачує відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансованої належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та "Загальна схема електропостачання", які є невід`ємною частиною даного Договору.

Під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (п. 2.1. Договору).

Пунктом 2.3.1. Договору передбачено, що позивач зобов'язується виконувати умови цього Договору.

Згідно п. 3.1.5. Договору, відповідач має право вимагати відшкодування збитків, завданих відповідачу внаслідок порушення позивачем умов цього Договору та чинного законодавства.

Відповідно до п. 4.2.3. Договору, позивач сплачує відповідачу вартість недорахованої електроенергії розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення позивачем Правил користування електричною енергією затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06р. № 562 (далі - Методика), у разі таких дій позивача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження пломб з засобів обліку, установлених у місцях, зазначених в акті про пломбування, пошкодження відбитків тавр на цих пломбах;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Позивач несе відповідальність за технічний стан розрахункових засобів обліку, пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження відповідно до акта про пломбування (п.4.2.4. Договору).

Згідно п.9.7. Договору, спірні питання та розбіжності щодо виконання умов цього Договору, щодо яких сторонами не буде досягнуто згоди, вирішуються у порядку, встановленому законодавством України.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.11р. (п.9.8. Договору).

Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п.9.8.1. Договору).

22.02.12р. працівниками відповідача було проведено технічну перевірку засобів обліку позивача та складено Акт про порушення Д № 001850 (а.с.35) (далі - Акт про порушення), відповідно якого позивач порушив п.п. 6.40., 3.34. Правил користування електричною енергією - фаза "В" з ввідного автомату підключена до клеми лічильника "Н" замість клеми "Г" (вивернута), тобто включена зустрічно. При однофазному навантажені (все навантаження через фазу "В") або трифазному навантаженні та максимальному навантаженні через фазу "В" диск приладу обліку обертається в зворотному напрямку або пригальмовується (відео матеріали додаються)".

22.02.12р. засіб обліку позивача - лічильник САИ-195 № 115308 було знято та направлено на експертизу, про що складено Акт про направлення на експертизу лічильника електроенергії (а.с.38).

Крім того, 22.02.12р. вищезазначений засіб обліку був змінений новим засобом обліку, що підтверджує Акт про усунення порушення Правил користування електричною енергією від 22.02.12р. (а.с.36) та Акт про опломбування засобів обліку (а.с.37).

Відповідно до Акту № 000752 проведення експертизи лічильника електроенергії від 14.03.12р. (а.с.39), експертизу було проведено комісією відповідача, за участю позивача, при візуальному огляді конструкції лічильника матеріально-фіксованих слідів втручання не виявлено , лічильник визнано непридатним та таким, що не відповідає вимогам ГОСТу 6570.

04.04.12р. за результатами розгляду комісією відповідача Акту про порушення було прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 489/10 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою (а.с.40), відповідно до якого за період з 26.11.10р. (тех. перевірка) по 22.02.12р. (дату усунення порушення), згідно з пунктом № 2.5 та за формулою № 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією нарахована вартість недоврахованої електричної енергії у сумі 52 179,59 грн.

Позивач зазначає, що з моменту встановлення засобу обліку (26.11.10р.) з боку відповідача та позивача ніяких зауважень з приводу роботи встановленого електролічильника не було.

Також, позивач зазначає, що ним будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії чи заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії не проводились. Про це свідчить той факт, що з дня встановлення позивачу електролічильника "САИ-195" №115308 та складання відповідачем актів про його пломбування, які датуються 26.11.10р. (а.с.31) та 13.12.10р. (а.с.32), так і на час складання Акту про порушення Д № 001850 пошкодження відповідачем пломб не виявлено, про що також зазначено в п.2. Акту про порушення.

Крім того, позивач вважає, що Правила користування електричною енергією не містять обов'язок позивача електроенергії перевіряти після встановлення відповідачем правильність підключення електролічильника.

Позивач стверджує, що він фізично не міг порушити Правила користування електричною енергією, оскільки електролічильник встановлювався та пломбувався співробітниками відповідача.

Позивач зазначає, що проведена експертиза лічильника відповідно до Акту № 000752 від 14.03.12р. (а.с.39) не встановила порушення позивачем п.п.3.34, 6.40 Правил користування електричною енергією, а сам факт непридатності лічильника у зв'язку з його невідповідністю вимогам ГОСТу 6570 не підтверджує факт втручання позивача в роботу електролічильника з метою зниження показників.

Також, позивач посилаючись на п.1.2 Правил користування електричною енергією зазначає, що відповідачем при розрахунку недоврахованої електричної енергії неправомірно застосовано коефіцієнт 0,75, оскільки Акт про порушення Д №001850 не містить відомостей про не допуск позивачем співробітників відповідача на свою територію для складання переліку струмоприймачів.

В свою чергу, представник відповідача позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в їх задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідач зазначає, що при проведенні перевірки 22.02.12р. здійснювалась відео зйомка виявленого порушення, якою чітко зафіксовано, що на момент перевірки лічильника, що обліковує спожиту позивачем електроенергію, диск лічильника обертається у зворотному напрямку, тобто, навіть, зменшує покази лічильника.

Відповідач стверджує, що 22.02.12р. спірний лічильник було знято та направлено на експертизу, яка була проведена у відповідності до вимог чинного законодавства. За результатами перевірки лічильника він визнаний не придатним та таким, що не відповідає вимогам ГОСТу 6570.

Таким чином, відповідач вважає вимоги позивача не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Згідно ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарювання відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобовязаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ст. 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Частиною 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є:

- порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах;

- крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку;

- пошкодження приладів обліку;

- розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів;

- створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики;

- порушення правил охорони електричних мереж;

- порушення правил користування енергією;

- насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки;

- незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В силу ч. 1 ст. 277 Господарського кодексу України, абоненти користуються електричною енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3.32 Правил користування електричною енергією, при пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Згідно з п. 3.33 Правил користування електричною енергією, електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку . Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки .

Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

Пунктом 6.41. Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п. 6.42. Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

26.11.10р. представником відповідача було проведено технічну перевірку засобів обліку позивача та складено Акт про невідповідність розрахункового обліку метрологічним характеристикам, вимогам ПУЕ та ПКЕЕ (а.с.30)

26.12.10р. представником відповідача повторно було проведено технічну перевірку засобів обліку позивача та складено Акт № Б042048 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В (а.с.29), відповідно якого встановлено, що засоби обліку придатні до експлуатації у якості розрахункових.

Також, в матеріалах справи міститься Акт про пломбування від 26.11.10р. (а.с.31), відповідно до якого, двері шафи обліку опломбовувались пломбою № 02702208 та Акт про пломбування від 13.12.10р. (а.с.32), з якого вбачається, що двері шафи обліку опломбовувались пломбою № ф02702266. Викладене свідчить про те, що без порушення пломби відповідача потрапити до даної шафи та вчинити будь-які дії з засобом обліку неможливо.

Крім того, в матеріалах справи міститься Акт про пломбування засобів обліку від 20.02.12р. (а.с.33) , з якого вбачається, що представником відповідача Семеновим А.С. було проведено планові роботи , в процесі проведення знято пломбу № 02702205 з клеменної кришки лічильника №115308 та на її місце не встановлено нову, а також знято пломбу №02702266 з двері шафи обліку та встановлено на її місце нову пломбу № 70950000.

22.02.12р . у відповідності до Акта В № 078885 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В (а.с.34), при проведенні технічної перевірки засобів обліку електричної енергії, представниками відповідача, у склад яких входив той же представник, який двома днями раніше виконував проведення планових робіт (Семенов А.С. ), вже було виявлено порушення Правил користування електричною енергією.

При розгляді даної справи представником відповідача не було надано суду жодних обґрунтованих пояснень щодо підстави проведення 20.02.12р. представником відповідача Семеновим А.С. планових робіт, а вже через два дні, тобто 22.02.12р., з тим же представником та іншими представниками, технічної перевірки.

Відповідно до пп. 1. п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 (далі - Методика), вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб , складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку ).

Таким чином, з пп. 1. п. 2.1. Методики вбачається, що стосовно позивача вона не може бути застосована, оскільки для втручання в засіб обліку позивачем були б порушені пломби, а з огляду на те, що пломби порушені не були позивач не мав змоги фізично втрутитись у роботу засобу обліку.

Слід зазначити також про те, що доказів втручання в роботу приладу обліку позивачем в матеріалах справи відсутні. В той час, як є докази того, що саме представник відповідача за 2 дні до виявлення порушення проводив планові роботи в шафі позивача, в якій містяться засоби обліку.

Крім того, виходячи з особистої практики розгляду подібних спорів на протязі 2010-2012р.р., суд уперше зустрічає факт проведення повторної перевірки того ж самого споживача через 2 дні, ще й з застосуванням відео зйомки. Господарський суд прийшов до висновку про те, що представники відповідача підготувалися заздалегідь та знали напевно про зазначені порушення, оскільки двома днями потому працівник відповідача проводив на об'єкті позивача планові роботи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що:

- позивач не мав доступу до шафи обліку, оскільки двері було опломбовано;

- в матеріалах справи не міститься доказів порушення позивачем пломб;

- представником відповідача Семеновим А.С. вже проводились планові роботи 20.02.12р. та не було виявлено "порушення", яке виявляється візуально, не потребуючи спеціальних знань та не було складено акт про порушення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що з боку позивача не було порушено Правила користування електричною енергією.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства України та п. 4.2.8. Договору, позивач не несе відповідальності перед відповідачем відповідно до вимог п.4.2.1-4.2.6. цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини відповідача або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Крім того, відповідно до п.2.5. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) визначається за формулою Wдоб = P · tдоб · Kв

в (Kв.i) - коефіцієнт використання струмоприймачів (додаток 1).

За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Kв = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови не допуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Kв = 0,75.

З огляду на п.2.5. Методики, з протоколу № 489/10 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою від 04.04.12р. вбачається, що відповідачем неправомірно було застосовано коефіцієнт використання струмоприймачів, оскільки Акт про порушення не має застереження про не допуск позивачем представників відповідача на свою територію для складення переліку струмоприймачів. Пункт 2.5 Методики чітко визначає, що передумовою застосування коефіцієнту 0,75 є 2 обставини, перша це недосягнення згоди та друга це за умови не допуску позивачем представників відповідача.

В той час, як в Акті про порушення взагалі відсутні дані про не допуск або про не досягнення згоди, а отже і розрахунок зроблено невірно.

Однією з позовних вимог позивача є прохання відновити десятиденний строк для оскарження рішення відповідача від 04.04.12р.

Слід зазначити, що законом не передбачено десятиденний строк оскарження рішення енергопостачальника, а строк позовної давності застосовується на загальних підставах, а отже дана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Викладене є підставою для задоволення позову частково.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, ст. 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 275, 277 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 25, 32-34, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Замінити відповідача - Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж його правонаступником Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Криворізьких міських електричних мереж".

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Криворізьких міських електричних мереж", оформлене протоколом засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою від 04.04.12р. про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування недоврахованої електричної енергії в розмірі 53346 кВт.г на суму 52 179,59 грн..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Криворізьких міських електричних мереж" (50000, м. Кривий Ріг, вул.К.Маркса, буд. 41, код ЄДРПОУ 00130843) на користь Приватного підприємства "Скела" (50015, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, буд. 13 А, код ЄДРПОУ 24446568) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.).

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко

Повне рішення складено 12.07.12р.