Постанова

від 19.12.2012 по справі 15/5005/5031/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2012 р. Справа № 15/5005/5031/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Подоляк О.А.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", в особі Криворізьких міських електричних мереж на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2012 року у справі № 15/5005/5031/2012 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Приватного підприємства "Скела", Дніпропетровська область, до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", в особі Криворізьких міських електричних мереж, Дніпропетровська область, про скасування оперативно-господарської санкції,

за участю представників сторін:

позивача -не з'явився;

відповідача -Лелеко В.В. (дов. № 314/1010 від 27.06.12),

встановив:

У червні 2011 року позивач ПП "Скела" пред'явив у господарському суді позов до відповідача ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", в особі Криворізьких міських електричних мереж, про скасування оперативно-господарської санкції шляхом скасування рішення.

Вказував, що він є споживачем електричної енергії на підставі укладеного 18.06.03 між ним (споживачем) та ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (постачальником) договору № 603050 про постачання електричної енергії.

Зазначав, що 22.02.12 за наслідками перевірки уповноваженими представниками відповідача об'єкту, що розташований під № 13А по вул. Ватутіна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією Д № 001850, в якому зазначено про порушення ним, як споживачем електричної енергії, п.п. 3.34, 6.40 Правил користування електричною енергією шляхом підключення фази "В" ввідного автомата до клеми лічильника "Н" замість клеми "Г" (вивернута), тобто включена зустрічно. При однофазному навантаженні (навантаженні через фазу "В") або трьохфазному навантаженні і максимальному навантаженні через фазу "В" диск засобу обліку обертається у зворотну сторону або пригальмовується.

04.04.12 рішенням комісії відповідача з розгляду акту Д № 001850 від 22.02.12, оформленим протоколом № 489/10, здійснено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії, внаслідок порушення ним Правил користування електричною енергією, та виставлено рахунок № 603050/Д№001850/4 на суму 52 179,59 грн.

Посилаючись на ту обставину, що експертизою не встановлено слідів втручання споживача в роботу електролічильника САИ-195, а непридатність даного лічильника до використання, в зв'язку з його невідповідністю вимогам ГОСТу 6570, не є підставою до застосування до нього спірної оперативно-господарської санкції, позивач просив відновити строк для оскарження рішення комісії відповідача від 04.04.12 з розгляду акту Д № 001850 від 22.02.12 та скасувати дане рішення.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2012 року (суддя Петренко Н.Е.) позов задоволено частково.

Постановлено скасувати оперативно-господарську санкцію -рішення комісії ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", в особі Криворізьких міських електричних мереж, з розгляду акту Д № 001850 від 22.02.12, оформлене протоколом № 489/10, про стягнення з ПП "Скела" 52 179,59 грн. недоврахованої електричної енергії.

В решті позову відмовлено.

Рішення в частині задоволення позову мотивоване посиланнями на ту обставину, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем порушення вимог Правил, зафіксованих в акті Д № 001850 від 22.02.12, що є підставою до скасування застосованої відповідачем, на підставі даного акта, спірної оперативно-господарської санкції.

Рішення в частині відмови в задоволенні вимоги про відновлення строку для оскарження рішення комісії відповідача від 04.04.12 з розгляду акту Д № 001850 від 22.02.12, обґрунтоване посиланнями на те, що діючим законодавством не встановлено обмеження оскарження рішення комісії енергопостачальної компанії про застосування оперативно-господарської санкції десятиденним строком, тому останнє підлягає оскарженню за загальними правилами позовної давності.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2012 року (колегія суддів у складі: Кузнецової І.Л. -головуючого, Герасименко І.М., Сизько І.А.) рішення змінено, позов задоволено.

Виключено з резолютивної частини рішення місцевого суду п'ятий абзац, яким позивачу відмовлено у відновленні десятиденного строку для оскарження рішення комісії відповідача з тих підстав, що зазначене клопотання не може розглядатись як позовна вимога, а результати його вирішення мають бути викладені лише в описовій частині рішення.

У касаційній скарзі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", в особі Криворізьких міських електричних мереж, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 6.40 Правил користування електричною енергією, п.п. 2.1, 3.2, 3.3, 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та ст.ст. 34, 43 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про відмову в позові.

Розглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, позивач є споживачем електричної енергії на підставі укладеного 18.06.03 між ним та відповідачем договору № 603050 про постачання електричної енергії.

22.02.12 за наслідками перевірки уповноваженими представниками відповідача об'єкту, що розташований під № 13А по вул. Ватутіна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією Д № 001850, в якому зазначено про порушення позивачем, як споживачем електричної енергії, п.п. 3.34, 6.40 Правил користування електричною енергією шляхом підключення фази "В" ввідного автомата до клеми лічильника "Н" замість клеми "Г" (вивернута), тобто включена зустрічно. При однофазному навантаженні (навантаженні через фазу "В") або трьохфазному навантаженні і максимальному навантаженні через фазу "В" диск засобу обліку обертається у зворотну сторону або пригальмовується.

Пломби енергопостачальної організації 70950000, 50668608, 02324902,02699124, 02702207, 02702206, 02702265 не порушені.

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Згідно п. 6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначаються обсяг та сума завданих споживачем збитків.

04.04.12 рішенням комісії відповідача з розгляду акту Д № 001850 від 22.02.12, оформленим протоколом № 489/10, здійснено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії, внаслідок порушення позивачем Правил користування електричною енергією, та виставлено рахунок № 603050/Д№001850/4 на суму 52 179,59 грн.

Судами встановлено та з наявного в матеріалах справи висновку експертизи лічильника електроенергії, оформленого актом № 000752 від 14.03.12, вбачається, що за результатами проведеної експертизи лічильника № 115308 типу САИ-195, останній визнано непридатним для використання та зазначено, що при візуальному огляді конструкції лічильника втручання в його роботу не виявлено.

Таким чином, судами встановлено, що відповідачем в акті про порушення Правил користування електричною енергією Д № 001850 від 22.02.12 зафіксовано про те, що пломби енергопостачальної організації не порушені, а проведеною експертизою лічильника втручання позивача в роботу лічильника не виявлено.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Пунктом 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією встановлено, що остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ як, зокрема, порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Встановивши, що з боку позивача втручання в роботу засобу обліку відповідачем належними та допустимими доказами не доведено, суди дійшли обґрунтованих висновків про скасування спірної оперативно-господарської санкції.

З огляду на викладене, судами попередніх інстанцій на підставі встановлених фактичних обставин справи, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Водночас апеляційним судом правильно зазначено про те, що заявлена позивачем вимога про відновлення десятиденного строку для оскарження рішення комісії відповідача, не може розглядатись як позовна вимога, а повинна розглядатись судом як клопотання про відновлення строку на оскарження, про результати вирішення якого необхідно зазначати в описовій частині рішення.

Зазначені обставини стали обґрунтованою підставою до зміни апеляційним судом рішення місцевого суду в означеній частині вимог.

Доводи касаційної скарги про відсутність правових підстав до скасування спірної оперативно-господарської санкції, не знайшли свого підтвердження при перегляді справи судом касаційної інстанції, тому їх слід залишити поза увагою суду.

Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 111 7 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", в особі Криворізьких міських електричних мереж, залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2012 року у справі № 15/5005/5031/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: О.А. Подоляк

С.С. Самусенко