Рішення

від 22.05.2012 по справі 3/222-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" травня 2012 р. Справа № 3/222-10

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрОпт "Мастер-енерго", смт. Коцюбинське, Київська область

до Відкритого акціонерного товариства "Білицька меблева фабрика", смт. Коцюбинське, Київська область

про стягнення 35227,40 грн.

за участю представників:

від позивача: Мамаєв Д.Ю. за дов. від 17.04.2012 р.;

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрОпт "Мастер-енерго" до Відкритого акціонерного товариства "Білицька меблева фабрика" про стягнення 35227,40 грн., з яких: 29138,99 грн. основний борг, 3514,75 грн. пеня,

1738,81 грн. інфляційні втрати та 834,85 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не здійснював оплати послуг позивача з теплопостачання відповідно до умов договорів № 14 від 11.11.2005 р., № 4 від 15.10.2010 р. та № 5 від 15.10.2010 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2010 р. було порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 03.11.2010 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2010 р. розгляд справи було відкладено на 23.11.2010 р.

23.11.2010 р. на адресу господарського суду Київської області від

ВАТ "Білицька меблева фабрика" надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

23.11.2010 р. в судовому засіданні встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2010 р. порушено провадження у справі

№ Б13/016-10 про банкрутство ВАТ "Білицька меблева фабрика" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2011 р. провадження у справі було зупинено до вирішення господарським судом Київської області пов'язаної з нею справи № Б13/016-10 та набрання рішенням законної сили.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2012 р., у зв'язку з тим, що обставини через які провадження у справі було зупинено відпали, провадження у справі поновлено та її розгляд призначено на 17.04.2012 р.

17.04.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, з причин необхідності ознайомитись останнім з матеріалами справи. Судом вказане клопотання задоволено та розгляд справи відкладено на 22.05.2012 р.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами господарського суду від 22.03.2012 р. та від 17.04.2012 р.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, суд

встановив:

11 листопада 2005 року між ТОВ "УкрОПТ "Мастер-енерго" (виконавець, позивач) та ВАТ "Білоцерківська меблева фабрика" (замовник, відповідач) було укладено договір № 14 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (надалі договір 1), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання приміщень замовника, а замовник зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього договору (п.п. 1.1. договору 1).

Відповідно до п. 5.1. договору 1 розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладення договору 92,32 грн. за 1 Гкал.

П. 6.2. договору 1 встановлено, що замовник повинен сплачувати послуги в повному обсязі за об'ємом та вартістю до 10-го числа поточного місяця.

Термін остаточних розрахунків -не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим місяця (п. 6.3. договору 1).

Згідно із п. 10.1. договору, останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом одного року.

15 жовтня 2009 року між ТОВ "УкрОПТ "Мастер-енерго" (виконавець, позивач) та ВАТ "Білоцерківська меблева фабрика" (споживач, відповідач) було укладено договір № 4 про надання послуг теплопостачання (надалі договір 2), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення для населення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, встановлених цим договором (п.п. 1.1. договору 2).

Об'єкт надання послуг: централізоване опалення гуртожитку № 2, який розташований по вулиці Меблевій, 1 в смт. Коцюбинське Київської області. Загальна опалювальна площа приміщення споживача складає 467,70 м 2 (п.п. 1.2. договору 2).

Відповідно до п.п. 2.1. договору 2 тарифи на послуги з централізованого теплопостачання приміщень споживача на момент укладення договору становлять: 7,17 грн. за 1 м 2 з ПДВ.

Згідно п.п. 2.2. договору 2 загальна вартість послуг зазначається в акті прийому-передачі виконаних робіт.

Споживач проводить оплату наданих послуг щомісячними платежами на підставі рахунку виконавця, до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, після підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг відповідно до

п.п. 3.1. договору (п.п. 2.6. договору 2).

Відповідно до п.п. 9.1. договору 2, останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом виконання сторонами взятих на себе зобов'язань визначених у цьому договорі або до повного розрахунку.

Крім того, 15 жовтня 2009 року між ТОВ "УкрОПТ "Мастер-енерго" (виконавець, позивач) та ВАТ "Білоцерківська меблева фабрика" (споживач, відповідач) було укладено договір № 5 про надання послуг теплопостачання (надалі договір 3), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення для населення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, встановлених цим договором (п.п. 1.1. договору 3).

Об'єкт надання послуг: централізоване опалення приміщення магазину № 2, який розташований по вулиці Меблевій, 1 в смт. Коцюбинське Київської області. Загальна опалювальна площа приміщення споживача складає 107,70 м 2 (п.п. 1.2. договору 3).

Відповідно до п.п. 2.1. договору 3 тарифи на послуги з централізованого теплопостачання приміщень споживача на момент укладення договору становлять: 17,73 грн. за 1 м 2 з ПДВ.

Згідно п.п. 2.2. договору 3 загальна вартість послуг зазначається в акті прийому-передачі виконаних робіт.

Споживач проводить оплату наданих послуг щомісячними платежами на підставі рахунку виконавця, до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, після підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг відповідно до

п.п. 3.1. договору (п.п. 2.6. договору 3).

Відповідно до п.п. 9.1. договору 3, останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом виконання сторонами взятих на себе зобов'язань визначених у цьому договорі або до повного розрахунку.

Зазначені договори підписані представниками сторін та скріплені відтисками їх печаток.

На виконання умов вказаних договорів 2 та 3 між позивачем та відповідачем було підписано ряд актів прийому-передачі робіт, копії яких залучені до матеріалів справи.

Дослідивши розрахунок основного боргу позивача (таблиця 1), судом встановлено, що останній просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 29138,99 грн. за надані, відповідно до умов вказаних вище договорів, послуги, яка виникла за період з 11.11.2008 р. по 11.05.2010 р.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає про порушення господарським судом Київської області справи № Б13/016-10 про банкрутство останнього. Вказане підтверджується ухвалою підготовчого засідання від 17.05.2010 р. та ухвалою попереднього засідання від 30.08.2010 р., які відповідач у якості додатків долучив до вказаного відзиву.

З ухвали підготовчого засідання від 17.05.2010 р. вбачається, що провадження у справі № Б13/016-10 про банкрутство відповідача порушено та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів 15.04.2010 р.

Відповідно до частини першої ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство , протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до вказаних вище норм та розрахунку основного боргу здійсненого позивачем, вимоги останнього по заборгованості у розмірі 26879,95 грн. виникли до порушення провадження у справі та є конкурсними.

У п. 54 роз'яснень наданих Верховним судом України у постанові Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 р. № 15 вказано, що Закон і ГПК не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону. Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону.

З ухвали попереднього засідання від 30.08.2010 р. у справі № Б13/016-10 вбачається, що позивач у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку, у тридцятиденний строк після розміщення у офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Білицька меблева фабрика", письмової заяви про визнання його конкурсним кредитором

ВАТ "Білицька меблева фабрика" до суду не подав (докази іншого представником позивача не подані).

З огляду на все зазначене вище, суд вирішив у задоволені позовних вимог

ТОВ "УкрОпт "Мастер-енерго" у частині стягнення з ВАТ "Білицька меблева фабрика" 26879,95 грн. відмовити.

Судом, відповідно до ЗУ "Про доступ до судових рішень" (судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону), було встановлено, що постановою господарського суду Київської області від 22.08.2011 р. ВАТ "Білицька меблева фабрика" визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, яка, станом на 22.05.2012 р., триває.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошові зобов'язання, які виникають після порушення справи про банкрутство, є поточними вимогами.

14.04.2010 р. між позивачем та відповідачем, було підписано та скріплено відтисками їх печаток акти прийому-передачі виконаних робіт за квітень 2010 року на загальну суму 2259,04 грн. У відповідності до умов договору 2 та 3 відповідач був зобов'язаний оплатити послуги надані позивачем за вказаними актами до

10.05.2010 р. включно. Таким чином, вимоги позивача щодо сплати відповідачем коштів відповідно до зазначених вище актів настала після порушення провадження у справі про банкрутство відповідача, а тому, відповідно до вказаних вище норм чинного законодавства, зазначені грошові вимоги є поточними.

За приписами частини першої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і в порядку, передбаченому цим розділом .

Відтак, позивачем обрано спосіб захисту права, який не узгоджується з нормами спеціального законодавства про банкрутство, що регулює спірні правовідносини.

Згідно з частиною третьою статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснюється ліквідатором в офіційних друкованих органах за рахунок банкрута у п'ятиденний строк з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом.

За приписами частини п'ятої статті 31 Закону вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Системний аналіз наведених норм права дозволяє зробити висновок про те, що спеціальним законодавством про банкрутство передбачено особливий порядок задоволення вимог, які випливають із зобов'язань юридичної особи, шляхом подання таких грошових вимог до ліквідатора зазначеної юридичної особи в ході ліквідаційної процедури, їх розгляду та задоволення відповідно до визначеної черговості в ході провадження у справі про банкрутство.

Чинним законодавством про банкрутство не визначено строку подання грошових вимог до ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, отже такі вимоги можуть заявлятися в період введеної судом ліквідаційної процедури і ліквідатор повинен письмово повідомити кредитора про результати розгляду його грошових вимог. У випадку неналежного виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків, зокрема, неповідомлення кредитора про результат розгляду його вимог, кредитор вправі оскаржити дії (бездіяльність) ліквідатора до суду в ході провадження у справі про банкрутство згідно з частиною четвертою статті 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", поставивши у скарзі питання про зобов'язання ліквідатора включити до реєстру грошових вимог кредиторів спірні грошові вимоги, які виникли із зобов'язань банкрута в ході ліквідаційної процедури.

Отже, відповідно до вказаних вище норм, після визнання відповідача банкрутом, - вимоги кредиторів, які виникли після порушення провадження у справі (поточні вимоги) підлягають заявленню та подальшому розгляду виключно в порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто в межах справи про банкрутство

ВАТ "Білицька меблева фабрика".

З огляду на все зазначене вище, суд вирішив у задоволені позовних вимог

ТОВ "УкрОпт "Мастер-енерго" у частині стягнення з ВАТ "Білицька меблева фабрика" 2259,04 грн. поточних вимог відмовити.

Судові витрати, відповідно до частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на позивача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. У задоволені позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 16.07.2012 р.

Суддя А.В. Лопатін