Постанова

від 17.07.2012 по справі 25/5005/2371/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012 року Справа № 25/5005/2371/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Лисенко О.М.

секретар судового засідання: Гаврилов О.М.

за участю представників сторін:

прокурора: Киричок О.В. (посвідчення № 112)

від позивача: Бобиль В.В. (дов. № 16/03/10 від 02.04.12 р.)

від відповідача: Панчук О.І. (дов. № 1092 від 11.04.12 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської обл. м. Нікополь на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2012 р. у справі № 25/5005/2371/2012

за позовом Закритого акціонерного товариства "Агротехномаш" м. Дніпродзержинськ

до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської обл. м. Нікополь

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 14.05.2012 р. у справі № 25/5005/2371/2012, яке підписано 17.05.2012 р. і оформлено відповідно до вимог статті 84 ГПК України (суддя Чередко А.Є.), задоволено позов Закритого акціонерного товариства "Агротехномаш" м. Дніпродзержинськ до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської обл. м. Нікополь про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 06.11.2008 р., укладеного між сторонами у справі.

Нікопольська міжрайонна прокуратура Дніпропетровської обл. не погодилася з вказаним рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення по даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Прокурор вважає рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки має місце неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Прокурор не погоджується з висновком суду, що в договорі оренди землі відсутня одна із істотних умов договору, передбачена ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі", а саме умова передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

В апеляційній скарзі прокурор звертає увагу на той факт, що в описовій частині рішення судом зазначено, що відповідач (Нікопольська РДА) зазначає, що позивачем пред'явлено позов після спливу позовної давності.

Прокурор зауважує, що зазначеному факту судом не було приділено достатньої уваги, оскільки в мотивувальній частині рішення від 14.05.2012 р. вказано, що відповідачем не було подано до суду заяву про застосування позовної давності до вимог позивача в порядку, встановленому п. 3 ст. 264 ЦК України.

Вказана норма закону, на яку посилається суд, не містить підстав для застосування позовної давності, вказаних у рішенні.

Прокурор в апеляційній скарзі посилається на те, що перебіг позовної давності щодо вимог про визнання правочинів недійсними обчислюється не з моменту вчинення правочину, а відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, що ЦК встановлено винятки з цього правила щодо окремих вимог, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними.

Прокурор вважає, що початком перебігу строку позовної давності є день, коли у Нікопольської РДА з'явилося право вимагати від ЗАТ "Агротехномаш" сплати орендної плати за спірним договором оренди, а саме з 06.01.2009 р.

Згідно п. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки про необхідність застосування позовної давності Нікопольською РДА було заявлено у запереченні на позовну заяву, а від позивача по справі не надходило клопотання про поновлення строків позовної давності скаржник вважає, що судом безпідставно не застосовано строки позовної давності, а тому, на думку прокурора, рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. ЗАТ "Агротехномаш" вважає, що оскільки відповідачем не було подано заяви про застосування позовної давності в порядку, встановленому ЦК України, позивач не надав клопотання про поновлення строків давності.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить задовольнити апеляційну скаргу прокурора і зазначає, що протягом тривалого часу ЗАТ "Агротехномаш" не сплачував орендну плату за користування земельною ділянкою у відповідності до умов договору оренди. Сума заборгованості станом на 01.01.12 р. складає 1 289 185,52 грн.

Після звернення райдержадміністрації до прокуратури щодо вжиття до боржника відповідних заходів, у відношенні директора ЗАТ "Агшротехномаш" порушено кримінальну справу по ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 212 КК України. Таким чином, підприємство намагається за допомогою суду уникнути кримінального переслідування та несплати заборгованості по договору оренди земельної ділянки.

Крім того, відповідач зазначає, що представником Нікопольської райдержадміністрації в судовому засіданні суду першої інстанції заявлялось, що позивачем пропущені строки позовної давності, про що вказано в рішенні суду від 14.05.12 р. Однак, суд безпідставно не звернув на зазначене уваги.

Відповідач не згоден з рішенням суду, яким на Нікопольську райдержадміністрацію покладено обов'язок відшкодувати на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору і вважає, що з питань розподілу судових витрат, суд, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування).

Розпорядженням секретаря судової палати № 989 від 16.07.2012 р, у зв'язку з черговою відпусткою судді постійної колегії Євстигнеєва О.С., на підставі наказів голови суду № 7 від 17,01.2011 р. та № 13 від 03.07.12 р., змінено склад колегії суддів.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні в судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзивах на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між Нікопольською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством "Агротехномаш" (орендар) підписаний договір оренди від 06.11.2008 р.

Згідно з пунктом п.1.1 договору орендодавець, на підставі розпорядження в.о. голови Нікопольської райдержадміністрації від 30.10.2008 р.№ 777-р-08 надав, а орендар прийняв у строкове платне володіння і користування земельну ділянку, яка розташована на території Придніпровської сільської ради Нікопольського району, Дніпропетровської обл.

В оренду передана земельна ділянка загальною площею 9,7507 га, з них 9,7507 га -забудованих земель промисловості на території Придніпровської сільської ради.

Земельна ділянка надана в оренду строком на 49 років.(п.4.1)

Договір зареєстрований у Нікопольському відділі ДРФ Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.11.2008 р. за № 040812503747.

ЗАТ "Агротехномаш" звернулося до господарського суду Дніпропетровської обл. з позовом до Нікопольської райдержадміністрації Дніпропетровської обл. про визнання зазначеного договору недійсним, так як договір не відповідає вимогам ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі", а саме відсутність в договорі істотної умови договору оренди землі, як умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги.

Нікопольський міжрайонний прокурор, відповідно до ст. 29 ГПК України, з метою вступу у справу, подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, входячи з наступного.

Відповідно до п.17 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" недійсною може бути визнана лише укладена угода, тобто така, щодо якої стороною в потрібній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов (ст. 153 ЦК УРСР), ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" визначені істотні умови договору оренди землі. В тому числі істотною умовою договору оренди землі є умови передачі у заставу та внесення до Статутного фонду права оренди земельної ділянки (частину першу ст. 15 доповнено абзацом дванадцятим, згідно із Законом України від 16.09.2008 р. № 509-УІ).

В роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 р. № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" вказано, що недійсною може бути визнана лише укладена угода, тобто така, щодо якої сторонами в потрібній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов. Якщо у процесі вирішення спору буде встановлено, що угоду між сторонами фактично не було укладено, господарському суду, на підставі пункту 1-1 ст. 80 ГПК України, слід припинити провадження у справі.

Оскільки, укладаючи спірну угоду сторони не досягли згоди щодо таких істотних умов договору як умови передачі у заставу та внесення до Статутного фонду права оренди земельної ділянки, колегія суддів вважає, що такий договір не може вважатися укладеним. Таким чином, не може бути визнаним недійсним договір, який є неукладеним.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ст.80, 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської обл. м. Нікополь задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2012 р. у справі № 25/5005/2371/2012 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Провадження у справі припинити.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л.О. Лотоцька

О.М. Лисенко

Постанова виготовлена в повному обсязі 17.07.2012 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко