Постанова

від 18.07.2012 по справі 5015/1870/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

18.07.12 Справа № 5015/1870/12

ПОСТАНОВА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Галушко Н.А.

суддів: Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Європейські послуги і нерухомість»б/н від 21.06.2012 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 08.06.2012р.

у справі № 5015/1870/12; суддя Костів Т.С.

за позовом виробничо-акціонерного товариства «Ком Бейс АТ»(Німеччина)

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Європейські послуги і нерухомість», м.Яворів Львівської області

до відповідача 2 обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 : товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Геодезично-землевпорядна група «Мірничий», м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 : товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «КепКо Юкрейн», м.Яворів Львівської області

Про витребування з володіння відповідача 1 (ТОВ «Європейські послуги і нерухомість») будівлі та споруди фабрики по ремонту електронної техніки, за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н, м. Яворів, вул. Левада, 100 та передати їх власнику - виробничо-акціонерному товариству «Ком Бейс АТ»(м. Карлштайн, Німеччина);

скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Європейські послуги і нерухомість» на будівлі та споруди фабрики по ремонту електронної техніки, за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Яворів, вул. Левада, 100, в тому числі скасування відповідного свідоцтва про право власності;

зобовязання ОКП Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» здійснити державну реєстрацію права власності на будівлі та споруди фабрики по ремонту електронної техніки, за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н, м. Яворів, вул. Левада, 100 за виробничо-акціонерним товариством «Ком Бейс АТ»(м. Карлштайн, Німеччина).

за участю представників сторін:

від позивача : Стасів Р. та Худзій Д.М.

від відповідача 1 : не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від третіх осіб: не з'явились

Представникам позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81 1ГПК України, учасниками судового процесу не заявлено.

Скаржник в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень від 11.07.2012р. Відповідно до ст.64 ГПК України ухвала надіслана скаржнику за повідомленою ним господарському суду поштовою адресою або за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, вважається, що вручена йому належним чином. Ухвала ЛАГС від 11.07.2012 р. надіслана скаржнику за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, а також у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Рішенням господарського суду Львівської області від 08.06.2012р. у справі №5015/1870/12 (суддя Костів Т.С.) частково задоволено позовні вимоги: витребувано з володіння ТОВ «Європейські послуги і нерухомість» на користь виробничо-акціонерного товариства «Ком Бейс АТ»(м. Карлштайн, Німеччина) будівлі та споруди фабрики по ремонту електронної техніки, за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н, м. Яворів, вул. Левада, 100; скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане виконкомом Яворівської міської ради від 15.03.2012р. ТОВ «Європейські послуги і нерухомість»; у частині позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності -в позові відмовлено; припинено провадження у справі в частині вимог про зобов'язання ОКП Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» здійснити державну реєстрацію права власності на будівлі та споруди фабрики по ремонту електронної техніки, за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н, м. Яворів, вул. Левада, 100 за виробничо-акціонерним товариством «Ком Бейс АТ»(м. Карлштайн, Німеччина).

Рішення суду мотивоване тим, що згідно із ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Підстави, на яких позивач набув право власності на спірне майно були визнані законними постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2012р. у справі №5015/4624/11, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 року у справі №5015/4624/11 було скасовано, а відтак визнано відсутньою правову підставу, з якої право власності на спірне майно було зареєстроване за ТОВ «Кепко Юкрейн».

Згідно із ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння, було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Матеріалами справи, зокрема судовими рішеннями у справі №5015/4624/11 підтверджується вибуття спірного майна з володіння позивача не з його волі.

Згідно із ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: витребування майна власником із чужого незаконного володіння

Згідно із ч.1 ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

ТОВ «Європейські послуги і нерухомість»подано апеляційну скаргу б/н від 21.06.2012, в якій просить апеляційну скаргу задоволити, рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати, постановити нове рішення, котрим в задоволенні позову відмовити повністю, оскільки воно прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в рішенні не відповідають фактичним обставинам справи. Як на підставу для скасування рішення, скаржник посилається, зокрема, на неправильне застосування судом норм матеріального права. Скаржник в обґрунтування своїх вимог доводить, що він є добросовісним набувачем, та що на момент набуття ним права власності на спірне майно постанова Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 року у справі №5015/4624/11 була чинною та такою, що вступила у законну силу.

Виробничо-акціонерне товариство «Ком Бейс АТ»у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Представники позивача проти доводів апелянта заперечують з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Власником спірного нерухомого майна є позивач і воно вибуло з його володіння не з його волі, а у зв'язку з прийняттям судом неправомірного рішення, яке в подальшому скасовано судом касаційної інстанції, а також встановивши, що відповідач безпідставно займає дані приміщення, тобто обмежує і порушує права позивача, як власника нерухомого майна, суд першої інстанції зробив обґрунтовані висновки про задоволення вимог позивача про витребування з чужого незаконного володіння і зобов'язання ТОВ «Європейські послуги і нерухомість»передати власникові - позивачу нерухоме майно у м. Яворові на вул. Левада, 100.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення та заперечення представників позивача, суд встановив наступне.

Виробничо-акціонерне товариство «Ком Бейс АТ»набуло право власності на нерухоме майно у м. Яворові на вул. Левада, 100 на підставі рішення виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області №869 від 26.12.2007 року «Про оформлення права власності на новозбудовану фабрику у м. Яворові на вул. Левада, 100» яким вирішено, зокрема, оформити право власності виробничо-акціонерного товариства «Ком Бейс АТ»на інші об'єкти за цією ж адресою: основна частина "А-2" з прибудовою "а" загальною площею 7339 кв. м; навіс "а" площею 43,7 кв. м, ганок "а ,, " та основну частину прохідної "В-1" площею 88 кв. м; виробничий корпус загальною площею 1882,7 кв. м, прохідну площею 28 кв. м, очисні споруди побутової каналізації; автостоянку на 15 автомашин; автостоянку на 12 автомашин; автостоянку на 21 машину (а.с.44), і підтверджувалось Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 20.03.2008 року (а.с.45) та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.03.2008 року (а.с.46), а також встановлено постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2012 р. у справі №5015/4624/11 (а.с.34-43).

У 2011 році ТОВ «Кепко Юкрейн»(третя особа на стороні відповідача) звернулось до виробничо-акціонерного товариства «Ком Бейс АТ»з позовом про визнання права власності на вищевказані приміщення.

14.11.2011 року Львівським апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі № 5015/4624/11 (а.с.21-31), якою: визнано за ТОВ "КепКо Юкрейн" право власності на вищезгадані будівлі фабрики; визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Яворівської міської ради № 869 від 26.12.2007р. "Про оформлення права власності на новозбудовану фабрику у м. Яворові по вул. Левада, 100"; скасовано Свідоцтво про право власності на вищезгадане нерухоме майно; скасовано державну реєстрацію права власності за виробничо-акціонерним товариством «Ком Бейс АТ»на вищезгадані будівлі фабрики; провадження щодо виробночо-акціонерного товариства «Ком Бейс АТ»припинено.

Постановою Вищого господарського судом України від 20.03.2012р. вищевказану постанову Львівського апеляційного господарського суду скасовано та відмовлено ТОВ «Кепко Юкрейн»у задоволенні позову повністю. При винесенні постанови Вищий господарський суд України виходив з того, що право власності на приміщення по вул. Левада, 100 у м. Яворові належало і належить виробничо-акціонерному товариству «Ком Бейс АТ».

До прийняття Вищим господарським судом України постанови від 20.03.2012 року у справі №5015/4624/11 вищеперелічені приміщення були відчужені ТОВ «Кепко Юкрейн»третій особі 1 - ТОВ «Геодезично-землевпорядна група «Мірничий», що підтверджується договором купівлі продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Петелькою І.В. 25.01.2012р. (а.с.85-86).

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Геодезично-землевпорядна група «Мірничий»від 10.02.2012р. спірне майно було внесено до статутного фонду ТОВ «Європейські послуги і нерухомість»(а.с.87).

Згідно із ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на викладене, право власності виробничо-акціонерному товариства «Ком Бейс АТ»на приміщення по вул. Левада, 100 у м.Яворові встановлено постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2012 року у справі №5015/4624/11, та не потребує доведення у даній справі.

Відповідно до ст..319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Пунктом 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджується, що власником спірного нерухомого майна є позивач і воно вибуло з його володіння не з його волі, а у зв'язку з прийняттям судом неправомірного рішення (постанова Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 року №5015/4624/11), яке в подальшому скасовано судом касаційної інстанції (постанова Вищого господарського суду від 20.03.2012 року у справі №5015/4624/11), в зв»язку із чим скаржник безпідставно займає дані приміщення.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення вимог позивача про витребування з чужого незаконного володіння і зобов'язання ТОВ «Європейські послуги і нерухомість»передати власникові - виробничо-акціонерному товариству «Ком Бейс АТ»(м. Карлштайн, Німеччина) нерухоме майно у м. Яворові на вул. Левада, 100.

Не беруться судовою колегією до уваги твердження скаржника, що позивач не має правових підстав для витребування у ТОВ «Європейські послуги і нерухомість»спірного майна, оскільки останній є добросовісним його набувачем та набув його у власника з його особистої волі в період, коли постанова Львівського апеляційного господарського суду у справі №5015/4624/11 від 14.11.2011року про визнання за ТОВ «Кепко Юкрейн» права власності на спірне нерухоме майно була чинною, оскільки належним власником його(майна), в той період був його відчужував, з огляду на те, що постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2012 року у справі №5015/4624/11 скасовано вищевказану постанову Львівського апеляційного господарського суду та відмовлено ТОВ «Кепко Юкрейн»у задоволенні позову про визнання за ним права власності на спірне нерухоме майно.

Тобто, згідно існуючого судового рішення у справі №5015/4624/11 належним власником спірного нерухомого майна на даний момент та в період відчуження власником майна був саме позивач, а не ТОВ «Кепко Юкрейн»та, в подальшому, ТОВ «Геодезично-землевпорядна група «Мірничий»та ТОВ «Європейські послуги і нерухомість», а зазначені договір купівлі-продажу спірного майна та рішення загальних зборів засновників ТОВ «Геодезично-землевпорядна група «Мірничий»укладались поза волею позивача.

Також, судова колегія зазначає, що згідно із ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Згідно із ч.1 ст.1213 ЦКУ набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

З огляду на викладене, позивач має право на повернення спірних приміщень у своє володіння, користування та розпорядження.

Щодо позовних вимог про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Яворівської міської ради від 15.03.2012 р. ТОВ "Європейські послуги і нерухомість" судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що враховуючи відсутність правової підстави для видачі такого свідоцтва, яке є правовстановлюючим документом, позов у цій частині також підлягає задоволенню.

Також судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності ТзОВ "Європейські послуги і нерухомість" на нерухоме майно у м. Яворів, вул. Левада, 100, оскільки, жодних доказів звернення до відповідача - 2 при наявності передбаченої законом підстави про скасування державної реєстрації та безпідставної відмови її провести суду надано не було. У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права але лише у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Щодо позовних вимог про зобов»язання ОКП Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно у м. Яворові вул. Левада, 100 за виробничо-акціонерним товариством "Ком Бейс АТ", судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що в силу пп. 10 п. "б" ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 1.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, здійснюючи державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" виконує делеговані йому виконавчим органом місцевого самоврядування функції, в яких воно виступає суб'єктом владних повноважень в розумінні п. 7 ст. 3 КАС України. Зазначена категорія справ не віднесена до підвідомчості господарських судів в силу ст. 12 ГПК України, в зв»язку із чим провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вимоги, заявлені в апеляційній скарзі.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суди ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господарського суду Львівської області від 08.06.2012р. у справі №5015/1870/12 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.07.2012р.

Головуючий -суддя Галушко Н.А.

Суддя Краєвська М.В.

Суддя Орищин Г.В.