Постанова

від 20.06.2012 по справі 2а/1770/4624/2011

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Друзенко Н.В.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

ПОСТАНОВА

іменем України

"20" червня 2012 р. Справа № 2а/1770/4624/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Кузьменко Л.В.

Пасічник С.С.,

при секретарі Марчук Ю.А.,

за участю

від позивача: не з"явився,

від відповідача: не з"явився,

від третьої особи: Поліщука М.Г. - представника за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська юридично-правова компанія" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" листопада 2011 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівне до Асоціації "Правовий захист бізнесу" про припинення юридичної особи ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 15 листопада 2011 року позовні вимоги Державної податкової інспекції в м. Рівне задовольнив. Припинив юридичну особу - Асоціацію "Правовий захист бізнесу".

Не погоджуючись з вказаною постановою, засновник Асоціації "Правовий захист бізнесу" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська юридично-правова компанія" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. В апеляційній скарзі товариство посилається на те, що на момент розгляду справи та винесення судового рішення асоціація звітувала до податкового органу, хоча й здійснювала свою діяльність без мети отримання прибутку, а тому жодної недоїмки перед бюджетом та державними позабюджетними фондами не мала.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов"язки , мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська юридично-правова компанія" є одним із засновників Асоціації "Правовий захист бізнесу" і припинення останньої порушує інтереси Товариства, суд апеляційної інстанції прийняв апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська юридично-правова компанія" до розгляду.

Заслухавши пояснення учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Державна податкова інспекція у м. Рівне звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить припинити юридичну особу відповідача - Асоціації "Правовий захист бізнесу", мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач більше року не подавав звітності до державного податкового органу.

В процесі розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач -Асоціація "Правовий захист бізнесу", код ЄДРПОУ 36121472, зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 17.09.2008 року (а.с.6, ,7) та перебуває на обліку у ДПІ у м. Рівне як платник податків з 18.09.2008 року за № 29-23/4972 (а.с.3).

З довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.7) та довідки Головного управління статистики у Рівненській області (а.с.6) вбачається, що зареєстрованим місцезнаходженням відповідача є наступна адреса: 33001, м. Рівне, вул. Петра Могили, 25. Інформації щодо зміни вказаної адреси відповідач державному реєстратору не подавав, що доведено відсутністю записів про відповідні реєстраційні дії у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Недоїмка перед бюджетом та державними позабюджетними фондами, в тому числі до органів Пенсійного фонду, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Рівненського міського центру зайнятості, відсутня, що підтверджується відповідними довідками (а.с.11,10,8,9). Згідно з довідкою ДПІ у м. Рівне, відповідач заборгованості по платежах і зборах до бюджету не має (а.с.5).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" №1251-XII від 25.06.1991 року, чинного до 01.01.2011 року, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Така ж норма передбачена пп.16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, чинного з 01.01.2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" №755 від 15.05.2003 року підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом;

провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону;

неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до пп. 20.1.12. п. 21 ст.20 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем.

З довідки про подачу податкової звітності (а. с. 12) суд вбачає, що відповідач подавав податкову звітність за січень 2011 року, лютий 2011 року, І квартал 2011 року.

Крім того, з документів, доданих до апеляційної скарги вбачається, що відповідач подавав податкову звітність також і за ІІ-ІІІ квартали 2011 року (а. с. 34-45).

Зважаючи на те, що відповідач подавав податкову звітність протягом 2011 року (позовна заява подана до суду 26.10.2011 р.), колегія суддів дійшла висновку, що підстави для припинення юридичної особи Асоціації "Правовий захист бізнесу" відсутні.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції слід скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195,198,202,205,207,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська юридично-правова компанія" задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" листопада 2011 р. скасувати. Прийняти нове рішення. В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Л.В. Кузьменко С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023

3- відповідачу Асоціація "Правовий захист бізнесу" вул.П.Могили, 25,м.Рівне,33000