Постанова

від 21.09.2011 по справі 4-427/11

ЄВПАТОРІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 4-427/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21.09.2011

г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Автономной Республики Крым в составе

председательствующего судьи Абзатовой Г.Г.

при секретаре Науменко Ю.В.

с участием прокурора Бубновой Ю.Ю. Щепанского О.В.

рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела участкового инспектора Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в Крыму от 25 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛ :

6 сентября 2011 года ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в Крыму от 25 августа 2011 года, в порядке ст. 236-1 УПК Украины

Свою жалобу заявитель мотивировала тем, что постановлением от 25 августа 2011 года в возбуждении уголовного дела по факту вымогательства у неё денежных средств, незаконного требования передачи золотых изделий в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 отказано по п.2 ст. 6 УПК Украины. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не законно, поскольку проверка проведена не полно, выводы об отсутствии состава преступления сделаны по недостаточно проверенным обстоятельствам. Просит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2011 года отменить и материалы направить для дополнительной проверки. Просит также восстановить срок для подачи жалобы на постановления, поскольку копии обжалуемого постановления получены ею только 1 сентября 2011 года, жалоба сдана ею в суд 6 сентября 2011 года, таким образом, семидневный срок для обжалования указанного постановления пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании заявительница доводы своей жалобы поддержала и просит её удовлетворить, дала пояснения аналогичные жалобе .

Изучив доводы жалобы, отказной материал доследственной проверки по заявлению ОСОБА_1 № 5260, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым жалобу ОСОБА_1 в части отмены постановления от 25 августа 2011 года отклонить, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 236-1 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается, или его представителем, в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.

Как следует из материалов доследственной проверки №5260, заявление ОСОБА_1 от 15 августа 2011 г. содержит изложение обстоятельств, которые, по мнению заявителя, образуют несколько составов преступлений в том числе вымогательство, самоуправные действия.

В частности, ОСОБА_1 указывает на то, что ОСОБА_2, ОСОБА_3 вымогали у неё денежные средства в возмещение якобы образовавшейся по её вине недостачи материальных ценностей, в связи с чем она вынуждена была написать расписку о погашении долга. Кроме того, указывает на незаконные, самоуправные действия ОСОБА_2, ОСОБА_3, которые сняли с неё 5 золотых колец стоимостью 4000 гривен и оставили у себя в качестве залога.

Установлено, что в ходе проверки заявления ОСОБА_1 от 15 августа 2011 года, постановлением участкового инспектора Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АРК от 25 августа 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по ст. 189 УПК Украины отказано по п.2 ст. 6 УПК Украины.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно соответствовать требованиям ст. 99 , 130 УПК Украины, должно быть мотивировано, с тем, чтобы предоставить возможность заинтересованному лицу понять, какие соображения положены в основу принятого решения, что является гарантией обеспечения прав и законных интересов заявителя, позволит ему лучше защищать свои права. В описательной части постановления приводятся основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Указанное решение должно быть обоснованным с обязательной ссылкой на соответствующую норму уголовного и уголовно процессуального закона, должен быть приведен анализ нормы уголовного закона.

Указанные требования Закона в ходе проверки заявлений ОСОБА_1 при принятии постановления от 25 августа 2011 года не выполнены.

В мотивировочной части постановления от 25 августа 2011 года вывод об отсутствии состава преступления по факту вымогательства денежных средств у ОСОБА_1 не сделан, не обоснован, проверка заявления, органом дознания проведена не полно, вывод о том, что «между заявителем ОСОБА_1 и ОСОБА_2, ОСОБА_3 усматриваются гражданско-правовые отношения, дела по которым согласно ст. 27 УПК Украины рассматриваются в суде не иначе как по жалобе потерпевшего»является противоречивым, абсурдным.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 от 25 августа 2011 года содержит приведение полного текста объяснений заявителя и лиц, в отношении которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Материал содержит кроме объяснений ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, разрешающие документы на занятие предпринимательской деятельностью на имя ОСОБА_2, которые не имеют отношения к основаниям заявления ОСОБА_1 Дознавателем не принимались меры для установления и опроса иных лиц, которые могли быть очевидцами событий 15 августа 2011 года, не проверялись доводы ОСОБА_2, ОСОБА_3 о том, что по вине ОСОБА_1 в магазине образовалась недостача материальных ценностей, доводы ОСОБА_1 об отсутствии недостачи и безосновательности требований ОСОБА_2, ОСОБА_3 о передаче денежных средств, написания расписки и оставления золотых изделий. Не исследовался вопрос о наличии у ОСОБА_1 золотых изделий, об их стоимости и т.д.

В соответствии с ч. 3 ст. 236-2 УПК Украины, судья в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, либо отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки, либо оставляет жалобу без удовлетворения.

Проверив материал проверки, суд пришел к убеждению, что требования ст. 99 УПК Украины не выполнены, проверка фактов в рамках заявленных ОСОБА_1 была проведена формально и не полно, сделанный по ее результатам вывод не обоснован, что ставит под сомнение его правильность и соответствие фактическим обстоятельствам, поэтому постановление от 25 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене, а жалоба подлежит удовлетворению в части отмены постановлений от 25 августа 2011 года, материал подлежит возвращению для дополнительной проверки..

В ходе дополнительной проверки доводов заявителя ОСОБА_1 необходимо установить возможных очевидцев происшедшего в том числе работников магазина другой смены, соседей, проживающих по соседству с магазином и опросить их; детально опросить ОСОБА_2, ОСОБА_3 по доводам заявления ОСОБА_1 проверить доводы об отсутствии или наличии недостачи, после этого проанализировать полученные данные в совокупности и дать им надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для обжалования постановлений заслуживают внимания, подтверждены почтовым конвертом с отметкою даты отправления - с оттиском почтового штемпеля 1 сентября 2011 года, жалоба сдана в суд 6 сентября 2011 года, что подтверждается оттиском штемпеля, потому срок для обжалования постановлений подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-1 УПК Украины

ПОСТАНОВИЛ :

ОСОБА_1 восстановить срок для подачи жалобы.

Жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела участкового инспектора Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в Крыму от 25 августа 2011 года, удовлетворить.

Постановление участкового инспектора Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в Крыму от 25 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 отменить, материал направить для дополнительной проверки в Евпаторийский ГО ГУ МВД Украины в АРК

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 7 суток через Евпаторийский городской суд.

Судья: Абзатова Г.Г.