Ухвала

від 17.07.2012 по справі 5006/9/67/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

17.07.12 р. Справа № 5006/9/67/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Десятого воєнізованого гірничорятувального загону, м.Димитров, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон», с.Гришине, Донецька область

про стягнення збитків у сумі 26 020грн. 60коп.

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Східно-українська НПФ», м. Донецьк

за участю представників сторін:

від позивача - Домненко В.В. - за довіреністю №09 від 30.05.2012р.

від відповідача - не з`явився.

Позивач, Десятий воєнізований гірничорятувальний загін, м.Димитров, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон», с. Гришине, Донецька область, про стягнення збитків у сумі 26 020грн. 60коп., завданих відповідачем внаслідок неналежного виконання договору підряду №142 від 26.04.2011р., в обґрунтування чого посилається на наступне.

Згідно з укладеним сторонами договором підряду №142 від 26.04.2011р. відповідач прийняв на себе зобов'язання з виконання прокладки кабелю ТПП 10*2 для телефонного зв'язку загальною довжиною 1 300 метрів від вул. Ватутіна м. Димитров - РШ 06-21 до пров. Робочий, 1, м. Димитров - будівля оперативного взводу Десятого воєнізованого гірничорятувального загону. Вартість робіт згідно з дефектним актом, локальним кошторисом, договірною ціною була узгоджена сторонами у сумі 39 453 грн. 60 коп. з ПДВ.

За наслідками виконання відповідачем вказаних робіт сторонами був складений та підписаний акт приймання виконаних робіт КБ-2в за квітень 2011р. від 29.04.2011р., вартість робіт у розмірі 39 453 грн. 60 коп. з ПДВ позивачем сплачена в повному обсязі, претензій щодо обсягів та вартості виконаних відповідачем робіт на час їх прийняття позивачем не висувалось.

Однак, під час проведення Добропільською об'єднаною державною фінансовою інспекцією ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача (акт ревізії №16 від 13.03.2012р.), було встановлено завищення обсягів виконаних відповідачем робіт за договором №142 від 26.04.2011р. та відсутність всупереч Правилами визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) документального підтвердження кількості та вартості використаних підрядником матеріалів, машин та механізмів, що стало підставою для висновку позивача про завдання йому матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 26 020 грн. 60 коп. внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань та звернення до господарського суду з позовом про їх відшкодування.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що для вирішення даного спору є необхідним з'ясування фактичного обсягу виконаних відповідачем робіт з прокладки кабелю ТПП 10*2 за договором №142 від 26.04.2011р., а також відповідності вартості цих робіт тим відомостям , про які йдеться в звітній документації, складеній під час виконання договору підряду №142 від 26.04.2011р.

Оскільки з'ясування цих питань потребує спеціальних знань і не може бути розв'язане за допомогою інших засобів доказування, ніж висновок експерта, суд, враховуючи положення ст. 43, ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та позицію, викладену в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» вважає за необхідне призначити будівельну судову експертизу, а провадження у справі до вирішення експертом поставлених питань - зупинити.

Приймаючи до уваги характер обставин, що мають бути з'ясовані за допомогою експертної установи, у світлі змісту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, суд вважає за доцільне доручити проведення будівельної експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 27, 41, 42, ст.79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі №5006/9/67/2012 судову будівельну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1Б).

Зупинити провадження у справі №5006/9/67/2012 за позовом Десятого воєнізованого гірничорятувального загону, м.Димитров, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон», с.Гришине, Донецька область, про стягнення збитків у розмірі 26 020грн. 60коп. у зв'язку з неналежним виконанням договору підряду №142 від 26.04.2011р. до вирішення питань судової будівельної експертизи.

На вирішення експерту (експертам) поставити наступні питання:

1. В якому обсязі фактично виконані відповідачем будівельні роботи з прокладки кабелю ТПП 10*2 за договором №142 від 26.04.2011р.?

2.Чи відповідають обсяги робіт з прокладки кабелю ТПП 10*2 відомостям, які містяться в звітній документації, складеної сторонами за наслідками виконання договору №142 від 26.04.2011р.?

3. Яка вартість виконаних за договором №142 від 26.04.2011р. будівельних робіт з прокладки кабелю ТПП 10*2 згідно з Правилами визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)?

4. Чи відповідає вартість виконаних за договором №142 від 26.04.2011р. робіт з прокладки кабелю ТПП 10*2, виходячи з вимог Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), відомостям, які містяться в звітній документації, складеній сторонами за наслідками виконання договору №142 від 26.04.2011р.?

4. Чи завищена відповідачем вартість виконаних за договором №142 від 26.04.2011р. робіт з прокладки кабелю ТПП 10*2 в порівнянні з даними звітної документації, складеної сторонами за наслідками виконання договору №142 від 26.04.2011р., якщо завищена - внаслідок яких порушень Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) та на яку суму?

Зобов'язати Донецький науково-дослідний інституту судових експертиз надати суду та надіслати сторонам обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питань.

Зобов'язати позивача оплати вартість призначеної судом експертизи згідно виставленого експертною установою рахунку. Роз'яснити позивачу, що понесені витрати в подальшому будуть розподілені в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Зобов'язати сторін та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача на вимогу експерту (експертів) надати додаткові документи та забезпечити безперешкодний огляд об'єкту експертизи.

Попередити експерта (експертів), які безпосередньо будуть здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Суддя Стукаленко К.І.