Постанова

від 17.07.2012 по справі 5002-6/563-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року Справа № 5002-6/563-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Балюкової К.Г.,

суддів Дмитрієва В.Є.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача -не з'явився (Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут екології, землеустрою і проектування");

відповідача -Лапченко-Врублевський Олександр Олександрович, довіреність №02-14/37 від 13 січня 2012 року (Виконавчий комітет Сімеїзської селищної ради);

третьої особи -не з'явився (Товариство з обмеженою відповідальністю „Земельний кадастр");

третьої особи -Латишева Наталія Володимирівна, довіреність №07-10/10/1035 від 04 липня 2012 року (Міністерство фінансів Автономної Республіки Крим);

третьої особи -не з'явився (Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища);

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут екології, землеустрою і проектування" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 26 квітня 2012 року у справі №5002-6/563-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут екології, землеустрою і проектування" (вул. Таврічеська, буд. 2-А, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98635)

до виконавчого комітету Сімеїзської селищної ради (вул. Зоряна, 2, смт. Сімеїз, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98680)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний кадастр" (вул. Володарського/Таврічеська, буд. 1/4, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98635)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерства фінансів Автономної Республіки Крим (вул. О. Невського, 4, м. Сімферополь, 95000)

Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 198, м. Сімферополь, 95000)

про стягнення 64673,21 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до виконавчого комітету Сімеїзської селищної ради про стягнення 64673,21 грн., в тому числі 59882,88 грн. заборгованості за договором №12/2010-Э від 28 жовтня 2010 року, 2856,03 грн. втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, 1934,30 грн. 3% річних.

Позовні вимоги, з посиланням на статті 514, 516, 887 Цивільного кодексу України, мотивовані невиконанням відповідачем його зобов'язань за договором про виконання проектно-пошукових робіт №12/2010-Э від 28 жовтня 2010 року в частині оплати виконаних позивачем робіт.

Господарським судом Автономної Республіки Крим під час розгляду справи було залучено до участі в ній у якості третьїх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю „Земельний кадастр" (на стороні позивача) та Міністерство фінансів Автономної Республіки Крим, Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (на стороні відповідача).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2012 року у справі № 5002-6/563-2012 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут екології, землеустрою і проектування" про стягнення з виконавчого комітету Сімеїзської селищної ради 64673,21 грн. відмовлено.

Рішення мотивовано ненастанням згідно умовам Договору №12/2010-Э від 28 жовтня 2010 року строку оплати робіт по розробці проекту землеустрою по організації та встановленню меж гідрологічного пам'ятника природи «Прибережний аквальний комплекс у скали Дива і гори Кішка» та, як наслідок, відсутністю права вимагати оплати виконаних робіт.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут екології, землеустрою і проектування" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована необґрунтованістю та неправомірністю оскарженого судового рішення, невідповідністю його нормам матеріального права.

Апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що неможливість виконання обов'язку з оплати робіт за договором викликана небажанням відповідача здійснити необхідні для цього дії (направити заявку з комплектом документів для здійснення фінансування з республіканського бюджету), а якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 травня 2012 року апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючий - суддя Балюкова К.Г., судді Видашенко Т.С. та Плут В.М.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 червня 2012 року розгляд справи був відкладений на 17 липня 2012 року в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

За розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 17 липня 2012 року у зв'язку з відпусткою суддя Плут В.М. замінений на суддю Дмитрієва В.Є. та у зв'язку з відпусткою суддя Видашенко Т.С. замінена на суддю Гоголя Ю.М.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, 22 червня 2012 року до канцелярії суду надійшло клопотання від позивача про розгляд справи у відсутності його представника.

Треті особи (товариство з обмеженою відповідальністю „Земельний кадастр", Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища) явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін та явка представників позивача та третіх осіб обов'язковою судом апеляційної інстанції не визнавалась, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності зазначених учасників процесу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив в її задоволенні відмовити.

Представник Міністерства фінансів Автономної Республіки Крим (третя особа) в судовому засіданні, залишивши питання задоволення апеляційної скарги на розсуд суду, пояснила, що бюджетні кошти в сумі 59,9 тис. грн. профінансовані Міністерством фінансів Автономної Республіки Крим бюджету м. Ялта, але платіжні доручення були повернуті органом Державного казначейства України без виконання через неосвоєння коштів замовником. У 2011 році виконавчому комітету Сімеїзської селищної ради необхідно було заново надати заявку для здійснення фінансування витрат на роботи за договором, проте дані вимоги виконані не були, заявка для здійснення фінансування не була направлена, у зв'язку з чим Міністерство не мало правових підстав виділяти кошти в 2011 році. В 2012 році у зв'язку із ненаданням відповідачем необхідних документів дані витрати не включені до Переліку природоохоронних заходів, які фінансуються із Республіканського (Автономної Республіки Крим) фонду охорони навколишнього природного середовища.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 жовтня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Земельний кадастр» (виконавець) та виконавчим комітетом Сімеїзської селищної ради (замовник) укладено договір про виконання проектно-пошукових робіт №12/2010-Э (далі - Договір, том 1, арк. с. 9-11).

Матеріали справи не містять даних щодо визнання недійсним або розірвання Договору сторін.

Відповідно до пункту 1.1. Договору замовник доручив, а виконавець прийняв на себе виконання робіт по розробці проекту землеустрою з організації та встановлення меж території природно-заповідного фонду - гідрологічного пам'ятника природи «Прибережний аквальний комплекс у скали Дива і гори Кішка», площею 60 га (довжина 2 км).

Згідно з пунктом 2.1. Договору вартість робіт визначена протоколом узгодження договірної ціни на виконання робіт (додаток №2 до договору) та складає 59 882,88 грн.

Відповідно пункту 2.3. Договору етапність та вартість етапів робіт визначається на підставі кошторису на виконання робіт (додаток №4 до договору) та на підставі календарного плану виконання робіт (додаток №5 до договору).

Пунктом 4.1. Договору визначено, що у разі відсутності з боку замовника до змісту (текстового, технічного), до оформлення виконавцем на підставі даного договору робіт (етапу робіт), прийом виконаних робіт (етапу робіт) оформляється актом прийому-передачі виконаних робіт (етапу робіт), який складається по виконанню робіт по договору в цілому та по виконанню окремих етапів робіт, передбачених зведеним кошторисом на виконання робіт (додаток №4 до договору) та календарним планом виконаних робіт (додаток №5 до договору).

Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними своїх зобов'язань (пункт 10.1. Договору).

Станом на 24 грудня 2010 року виконавець в повному обсязі виконав роботи по розробці проекту землеустрою з організації та встановлення меж території природно-заповідного фонду - гідрологічного пам'ятника природи «Прибережний аквальний комплекс у скали Дива і гори Кішка», вартістю 59 882,88 грн., виконана продукція відповідає умовам договору та оформлена в належному порядку, про що сторони підписали акт здачі - прийому виконаних робіт (наданих послуг) (том 1, арк. с. 21).

12 грудня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Земельний кадастр» (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №1-р, відповідно до якого в порядку і на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступив новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору як виконавцю робіт за договорами підряду, надання послуг, укладеними з юридичними і фізичними особами як замовниками робіт (том 1, арк. с. 25).

Як стверджує позивач, відповідачем виконані за Договором роботи прийняті, розроблена за підсумками виконання робіт документація одержана, проте до цього часу оплата за виконані роботи відсутня, що і стало причиною його звернення до суду з даним позовом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи (Міністерство фінансів Автономної Республіки Крим), обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є правовідносини сторін, що виникли з договору про виконання проектно-пошукових робіт, та які регулюються главою 61 Цивільного кодексу України (Підряд), загальними положеннями про зобов'язання, визначеними Цивільним та Господарським кодексами України, а також умовами самого Договору.

Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 889 Цивільного кодексу України визначені обов'язки замовника, зокрема, обов'язок сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що оплата за виконані виконавцем по договору роботи здійснюється замовником поетапно - по факту виконання етапів робіт, протягом п'ятнадцяти робочих днів після підписання замовником в порядку, передбаченому розділом 4 договору, акту прийому-передачі виконаного етапу робіт (у разі ненадходження грошових коштів від розпорядника бюджетних коштів - протягом семи робочих днів з моменту надходження замовнику коштів від розпорядника бюджетних коштів).

Як вбачається з матеріалів справи, 24 грудня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Земельний кадастр» та виконавчим комітетом Сімеїзської селищної ради був підписаний акт здачі-прийому виконаних робіт (наданих послуг).

Представник відповідача в судовому засіданні факт виконання робіт також не заперечував, проте зазначив, що строк оплати цих робіт ще не настав, оскільки кошти з бюджету на їх оплату не надійшли.

Відносно надходження бюджетних коштів на оплату робіт за Договором судова колегія вбачає наступне.

Розпорядження (виділення та перерахування) бюджетними коштами має чітко визначену законодавством процедуру.

У відповідності з пунктом 8 статті 7 Бюджетного кодексу України бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

Постановою Ради міністрів Автономної Республіки Крим «Про фінансування природоохоронних заходів із Республіканського (Автономної Республіки Крим) фонду охорони навколишнього середовища в 2009 році» від 07 квітня 2009 року №209 затверджено перелік природоохоронних заходів, які фінансуються із Республіканського фонду та розподілено субвенції із спеціального фонду бюджету Автономної Республіки Крим на 2009 рік бюджетам міст та районів (том 1, арк. с. 79).

Постановою Ради міністрів Автономної Республіки Крим «Про фінансування природоохоронних заходів із Республіканського (Автономної Республіки Крим) фонду охорони навколишнього середовища в 2010 році» від 06 липня 2010 року №265 затверджено перелік природоохоронних заходів, які фінансуються із Республіканського фонду та розподілено субвенції із спеціального фонду бюджету Автономної Республіки Крим на 2010 рік бюджетам міст та районів. Зокрема, Переліком на розробку проекту землеустрою з організації та установлення меж гідрологічного пам'ятника природи «Прибережний аквальний комплекс у скали Дива і гори Кішка» передбачено 59,9 тис. грн. в рамках фінансування заходів із Республіканського (Автономної Республіки Крим) фонду навколишнього природного середовища (том 1, арк. с. 135).

Пунктом 4 даної постанови наказано Міністерству фінансів Автономної Республіки Крим в межах бюджетного періоду 2010 року проводити фінансування у міру надходження коштів від збору за забруднення навколишнього природного середовища, після надання замовниками природоохоронних заходів в Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища документів, передбачених Порядком створення та використання Республіканського (Автономної Республіки Крим) фонду охорони навколишнього природного середовища (далі - Порядок), затвердженого постановою Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 12 березня 2002 року №80 (в редакції постанови Ради міністрів АР Крим від 28 листопада 2006 року №731).

Відповідно до Порядку кошти Фонду охорони навколишнього природного середовища використовуються для фінансування заходів, визначених Переліком природоохоронних та ресурсозберігаючих заходів на відповідний рік (далі - Перелік) (том 1, арк. с. 132-133).

Вказаний Перелік формується Республіканським комітетом Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища на підставі запитів на фінансування та затверджується постановою Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

У разі, якщо протягом 90 календарних днів з моменту прийняття бюджету Автономної Республіки Крим замовник не уклав договір на виконання заходів, передбачених Переліком, не приступив до його виконання, а також у разі недодержання строків виконання робіт, вказаних в договорах, Рескомприроди Криму може ініціювати внесення змін в Перелік та направлення коштів Фонду на інші заходи (пункт 4.4. Порядку).

Згідно з пунктом 4.5. Порядку контроль за цільовим та ефективним використанням коштів Фонду замовниками здійснюється у відповідності із законодавством.

Відповідно до пункту 5 постанови Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 06 липня 2010 року №265 «Про фінансування природоохоронних заходів із Республіканського (Автономної Республіки Крим) фонду охорони навколишнього середовища в 2010 році» Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища зобов'язаний інформувати Міністерство фінансів Автономної Республіки Крим про надання замовниками документів, передбачених підпунктом 4.2. пункту 4 Порядку.

Згідно з пунктом 5.4 додатку №1 до зазначеної Постанови в перелік природоохоронних заходів включено розробку проекту землеустрою по організації та встановленню меж гідрологічного пам'ятника природи «Прибережний аквальний комплекс у скали Дива і гори Кішка». Замовником вказано виконавчий комітет Сімеїзської селищної ради (том 1, арк. с. 80).

Управління фінансами Ялтинської міської ради листом за вих. №06-19/1529 від 21 вересня 2010 року повідомило відповідача про те, що у відповідності із постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим «Про бюджет Автономної Республіки Крим на 2010 рік» від 12 травня 2010 року №1727-5/10, постановою Ради міністрів Автономної Республіки Крим «Про фінансування природоохоронних заходів із Республіканського (Автономної Республіки Крим) фонду охорони навколишнього природного середовища в 2010 році» від 06 липня 2010 року №265 та на виконання розпорядження Ялтинського міського голови від 20 вересня 2010 року №540-р внесено зміни помісячного розпису асигнувань спеціального фонду місцевого бюджету по коду доходу 41035000 «Інші субвенції» (довідка №240/7 від 20 вересня 2010 року) (том 1, арк. с. 81-82).

Листом за вих. №02-14/2232 від 17 грудня 2010 року виконавчий комітет Сімеїзської селищної ради повідомив Управління фінансами Ялтинської міської ради про відкриття рахунку для фінансування розробки проекту землеустрою в сумі 59,9 тис. грн. (том 1, арк. с. 83).

Як пояснив в судовому засіданні представник Міністерства фінансів Автономної Республіки Крим, необхідні документи для фінансування поступили в грудні 2010 року. Кошти в сумі 59,9 тис. грн. профінансовані Міністерством фінансів Автономної Республіки Крим бюджету м. Ялта, але платіжні доручення були повернуті органом Державного казначейства України без виконання, оскільки замовник не встиг освоїти кошти.

Отже, на момент підписання акту приймання-передачі робіт за Договором - 24.12.2010, необхідні для їх оплати кошті в потрібному розміру були виділені з республіканського бюджету, надійшли до відповідного місцевого бюджету, внаслідок чого відповідно до положень пункту 2.2. Договору строку оплати робіт настав через 15 робочих днів - 15 січня 2011 року.

В додатку до постанови Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 31 січня 2011 року №28 (в редакції постанови Ради міністрів АР Крим від 06 червня 2011 року №268) вищезазначені заходи знову внесені до переліку з об'ємом фінансування 59,9 тис. грн. Головним розпорядником коштів є Міністерство фінансів Автономної Республіки Крим (том 1, арк. с. 87-95).

Однак, в 2011 році виконавчий комітет Сімеїзської селищної ради заявки для здійснення фінансування витрат вищезазначених робіт не надав, що виключило надходження бюджетніх коштів для оплати робіт за Договором, а в 2012 році в зв'язку із ненаданням відповідачем необхідних документів витрати на розробку проекту землеустрою з організації та встановлення меж території природно-заповідного фонду - гідрологічного пам'ятника природи «Прибережний аквальний комплекс у скали Дива і гори Кішка» Республіканським комітетом Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища не були включені до Переліку природоохоронних заходів, які фінансуються із Республіканського (Автономної Республіки Крим) фонду охорони навколишнього природного середовища в 2012 році.

Як вбачається з викладеного, саме з вини відповідача, у зв'язку з невиконанням ним вимог нормативно-правових актів, що регулюють відносини в сфері бюджетного фінансування природоохоронних заходів, не відбулося оплати робіт відповідача ні в 2011 році, ні в 2012 році на час розгляду справи судом.

З умов пункту 2.2 Договору вбачається, що обов'язок відповідача провести оплату роботи позивача пов'язаний з настанням певної події - надходженням коштів від розпорядника бюджетних коштів.

Відповідно до частини третьої статті 212 Цивільного кодексу України якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки судова колегія на підставі наявності факту перерахування бюджетних коштів на оплату робіт відповідача за Договором у кінці 2010 року, які були повернуті як не освоєні замовником, та на підставі частини 3 статті 212 ЦК України визнала строк оплати робіт за Договором таким, що настав, встановивши пов'язаність відсутності оплати робіт з недобросовісною бездіяльністю відповідача, тому вбачає підстави для задоволення позовних вимог.

При вирішенні спору, колегія суддів виходить також зі змісту частини другої статті 617 Цивільного кодексу України, частини другої статті 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року, згідно яких відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання (дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 26 грудня 2011 року № 9/400 та від 15 травня 2012 року № 11/446).

Як вже зазначалося вище, на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) №1-р12 грудня 2011 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Земельний кадастр» (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» (новий кредитор) право вимоги, належне первісному кредитору як виконавцю робіт за договорами підряду, надання послуг, укладеними з юридичними і фізичними особами як замовниками робіт, перейшло до позивача у справі.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, не повідомлення письмово боржника про заміну кредитора не скасовує обов'язку боржника виконати зобов'язання, а лише згідно положень вищезазначеної статті, тягне ризик виконання зобов'язання первісному кредиторові, яке буде вважатися належним виконанням.

При таких обставинах судова колегія вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 59882,88 грн. заборгованості за договором №12/2010-Э від 28 жовтня 2010 року заявлені належним позивачем та підлягають задоволенню як обґрунтовані та доведені доказами, наявними у справі.

Оскільки судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за Договором, то, у відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат в розмірі 2856,03 грн. та 3% річних в розмірі 1934,30 грн. також підлягають задоволенню, перевірений колегією розрахунок позивача в цій частині є вірним.

Розглядаючи справу, місцевий господарський суд вірно встановивши її обставини, дійшов помилкового висновку про ненастання строку оплати за Договором, що потягло невірне застосування ним норм матеріального права при вирішенні спору сторін.

Отже, по результатам розгляду апеляційної скарги, судова колегія вбачає обґрунтованість останньої, необхідність її задоволення судом, внаслідок чого оскаржене рішення суду підлягає скасуванню по підставах пунктів 3 та 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог та відшкодування відповідачем судових витрат, понесених позивачем у зв'язку з розглядом справи на всіх стадіях розгляду.

Згідно пункту 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, статтями 104 (пункти 3, 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут екології, землеустрою і проектування" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2012 року у справі № 5002-6/563-2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення:

"1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з виконавчого комітету Сімеїзської селищної ради (вул. Зоряна, 2, смт. Сімеїз, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98680, код ЄДРПОУ 04367559, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут екології, землеустрою і проектування" (вул. Таврічеська, буд. 2-А, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98635, код ЄДРПОУ 31763629, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) 64673,21 грн., з яких: 59882,88 грн. - заборгованість за договором №12/2010-Э від 28 жовтня 2010 року, 2856,03 грн. -інфляційні втрати, 1934,30 грн. -3% річних, а також 2414,25 грн. витрат по сплаті судового збору."

4. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя К.Г. Балюкова

Судді В.Є. Дмитрієв

Ю.М. Гоголь

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут екології, землеустрою і проектування" (вул. Таврічеська, буд. 2-А, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98635)

2. Виконавчий комітет Сімеїзської селищної ради (вул. Зоряна, 2, смт. Сімеїз, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98680)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Земельний кадастр" (вул. Володарського/Таврічеська, буд. 1/4, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98635)

Міністерство фінансів Автономної Республіки Крим (вул. О. Невського, 4, м. Сімферополь, 95000)

Республіканський комітет з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 198, м. Сімферополь, 95000)

4.