Постанова

від 12.07.2012 по справі 2а/2570/2093/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Справа № 2а/2570/2093/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Житняк Л.О.

при секретарі Журбі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 2а/2570/2093/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла»

до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області

про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.06.2012 № 0000202210, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» (далі - ТОВ «АПБ-Цегла») звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області (далі - Бахмацька МДПІ) від 12.06.2012 № 0000202210, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 71 690,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 57 352,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 14 338,00 грн.), що прийнято за наслідками проведеної невиїзної документальної перевірки ТОВ «АПБ-Цегла» з питань дотримання ведення податкового обліку та правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та ПДВ за серпень 2010 року при придбанні товарів (робіт, послуг) від постачальника ТОВ «ВКФ «Спецтехпостач» (ід. код 30621015), якою встановлені порушення Цивільного кодексу України та Закону України «Про податок на додану вартість», про що складено Акт від 29.05.2012 № 179/22/03588301.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо необґрунтованості та безпідставності спірного податкового повідомлення-рішення позивач зазначив, що висновки відповідача ґрунтувались виключно на підставі Акту перевірки Світловодської ОДПІ від 11.04.2011 № 73/2300/30621015 про неможливість проведення документальної перевірки ТОВ «ВКФ «Спецтехпостач» щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за серпень 2010 року, яке є контрагентом ТОВ «АПБ-Цегла», і що, на його думку, є протиправним.

При цьому, позивач звернув увагу на фактичне виконання домовленості ТОВ «АПБ-Цегла» щодо придбаних у ТОВ «ВКФ «Спецтехпостач» у серпні 2010 року відповідно до рахунків-фактур товарно-матеріальних цінностей (обладнання) на загальну суму 350 000,00 грн., на виконання яких останньою були виписані на адресу позивача податкові накладні та видаткові накладні, наголошуючи, що на момент укладення правочинів позивач та контрагент у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані платниками ПДВ, установчі документи ТОВ «ВКФ «Спецтехпостач» не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

Крім того, позивач зауважив, що реальність здійснення господарських операцій за серпень 2010 року підтверджувалась також реєстром виданих та отриманих податкових накладних, видатковими касовими ордерами, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631, карткою рахунку 631 та картками рахунку 152, що надавались ТОВ «АПБ-Цегла» до перевірки у відповідь на запит Бахмацької МДПІ від 27.03.2012 № 217/10/22-124, але не були взяті останньою до уваги.

Таким чином, позивач наголосив на тому, що відповідачем взагалі не було досліджено обставин товарності господарських операцій між ТОВ «АПБ-Цегла» та ТОВ «ВКФ «Спецтехпостач» у серпні 2010 року, а містилися лише посилання на ймовірну їх фіктивність.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що висновки зазначені в Акті перевірки від 29.05.2012 № 179/22/03588301 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкове повідомлення-рішення від 12.06.2012 № 0000202210 - необґрунтованим та прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову представник відповідача наголосив на тому, що відповідно листа ТОВ «АПБ-Цегла» від 06.04.2012 № 144 з додатками до нього (перелік 4-5 аркуш Акту перевірки) до перевірки не надано повного пакету документів, який свідчить про реальність проведення господарської операції з ТОВ «ВКФ «Спецтехпостач» у серпні 2010 року. При цьому, зауваживши, що згідно Акту Світловодської ОДПІ від 11.04.2011 № 73/2300/30621015 про неможливість проведення документальної перевірки ТОВ «ВКФ «Спецтехпостач» щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за серпень 2010 року встановлено, що товариство має ознаки фіктивності, неправомірно формує податкові зобов'язання та податковий кредит, що використовується реально існуючими суб'єктами господарської діяльності (вигодонабувачами) з метою мінімізації їх податкових зобов'язань, а отже договори (угоди) між ТОВ «АПБ-Цегла» та ТОВ «ВКФ «Спецтехпостач» вважаються нікчемними згідно Цивільного кодексу України.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що оскільки Актом Світловодської ОДПІ від 11.04.2011 № 73/2300/30621015 не підтверджуються відомості щодо взаємовідносин з покупцями та постачальниками, виходячи з того, що ТОВ «ВКФ «Спецтехпостач» безпідставно виписані податкові накладні на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу ТОВ «АПБ-Цегла», які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, позивач безпідставно завищив податковий кредит за серпень 2010 року у розмірі 58 333,33 грн. При цьому, відповідач звернув увагу, що з урахуванням від'ємного значення у сумі 981,00 грн. позивач, за перевіряємий період, занизив сплату ПДВ за серпень 2010 року у розмірі 57 352,00 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «АПБ-Цегла» (ід. код 03588301) як юридичну особу 02.02.1995 зареєстровано Борзнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області, перереєстровано 14.02.2002 (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 107313, а. с. 89), 21.06.2011 внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ від 06.07.2011 серії АБ № 328370, витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 12768581, а. с. 90, 92-94) і взято на облік до Бахмацької МДПІ (Борзнянське відділення) як платника податків з 06.02.1995 за № 189, був зареєстрований платником ПДВ з 11.09.2006 по 01.06.2011 (Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 11.09.2006 № 33522536).

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14113363 (а. с. 95-100) основним видом діяльності ТОВ «АПБ-Цегла» є (за КВЕД):

26.40.0 Виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів з випаленої глини.

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі наказу начальника Бахмацької МДПІ від 24.05.2012 № 146 (разом з повідомленням від 25.05.2012 № 10 вручені під розписку 25.05.2012 директору ТОВ «АПБ-Цегла» Байді М.М.), відповідно до ст. 16, ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, за обставиною визначеною пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Кодексу, Бахмацькою МДПІ проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «АПБ-Цегла» з питань дотримання ведення податкового обліку та правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та ПДВ за серпень 2010 року при придбанні товарів (робіт, послуг) від постачальника ТОВ «ВКФ «Спецтехпостач» (ід. код 30621015).

Перевірка проводилась з 28.05.2012 по 29.05.2012 в приміщенні Бахмацької МДПІ, про що складено Акт перевірки від 29.05.2012 № 179/22/03588301 (а. с. 17-30).

В розділі 4 «Висновок» Акту перевірки встановлено порушення:

- ч. 1 ст. 202, ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», в результаті чого ТОВ «АПБ-Цегла» занижено сплату ПДВ за серпень 2010 року у розмірі 57 352,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки Бахмацькою МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.06.2012 № 0000202210, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ у розмірі 71 690,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 57 352,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 14 338,00 грн., а. с. 15).

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки від 29.05.2012 № 179/22/03588301, ТОВ «АПБ-Цегла» подало до Бахмацької МДПІ заперечення від 05.06.2012 № 192 (а. с. 31-35), розглянувши які остання зазначила, що порушення платником податків податкового законодавства, викладені в Акті перевірки, відповідають вимогам законодавства України (лист-відповідь щодо розгляду заперечення від 12.06.2012 № 687/10/22-124, а. с. 151-157).

Так, в ході перевірки ТОВ «АПБ-Цегла» встановлено, що за період з 01.08.2010 по 30.08.2010 ТОВ «АПБ-Цегла» задекларовано податкових зобов'язань по ПДВ у сумі 294 984,00 грн. та податкового кредиту по ПДВ у сумі 295 965,00 грн. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за перевіряємий період встановлено його завищення у сумі 58 333,33 грн.

Також, в Акті перевірки зазначено, що перевірка позивача проведена Бахмацькою МДПІ на підставі декларації з ПДВ та додатків до неї за серпень 2010 року, декларації з податку на прибуток та додатків до неї за 9 місяців 2010 року, Акту Світловодської ОДПІ від 11.04.2011 № 73/2300/30621015 про неможливість проведення документальної перевірки ТОВ «ВКФ «Спецтехпостач» щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за серпень 2010 року, запиту Бахмацької МДПІ то ТОВ «АПБ-Цегла» від 27.03.2012 № 217/10/22-124 щодо надання завірених копій документів щодо придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «ВКФ «Спецтехпостач» у серпні 2010 року, листа-відповіді ТОВ «АПБ-Цегла» від 06.04.2012 № 144 та додатків до нього (податкові накладні, видаткові накладні, оборотно-сальдові відомості, картки рахунку, видаткові касові ордери).

При перевірці вищевказаних документів, Бахмацькою МДПІ встановлено, що ТОВ «АПБ-Цегла» здійснювало правові відносини з ТОВ «ВКФ «Спецтехпостач» в серпні 2010 року, а саме: відповідно до податкових накладних від 04.08.2010 № 6 та від 06.08.2010 № 8 ТОВ «АПБ-Цегла» придбано у ТОВ «ВКФ «Спецтехпостач» товарно-матеріальні цінності на загальну суму 350 000,00 грн. (у т. ч. ПДВ - 58 333,33 грн.).

При цьому, в Акті перевірки зазначено, що згідно листа ТОВ «АПБ-Цегла» від 06.04.2012 № 144 з додатками до нього (перелік 4-5 аркуш Акту перевірки) до перевірки не надано повного пакету документів, який свідчить про реальність проведення господарської операції з ТОВ «ВКФ «Спецтехпостач» у серпні 2010 року (не надано договір та не вказано в поясненні про вид домовленості, не надано пояснень щодо транспортування товарно-матеріальних цінностей, інше).

Крім того, вказано, що Бахмацькою МДПІ отримано Акт Світловодської ОДПІ від 11.04.2011 № 73/2300/30621015 про неможливість проведення документальної перевірки ТОВ «ВКФ «Спецтехпостач» щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за серпень 2010 року, на момент складання якого місцезнаходження товариства невідоме (стан «8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням). Згідно з даними податкової звітності (форма 1-ДФ) загальна чисельність працюючих на ТОВ «ВКФ «Спецтехпостач», у тому числі за сумісництвом, склала 0 осіб, тобто, Світловодська ОДПІ прийшла до висновку, що товариство має ознаки фіктивності, неправомірно формує податкові зобов'язання та податковий кредит, що використовується реально існуючими суб'єктами господарської діяльності (вигодонабувачами) з метою мінімізації їх податкових зобов'язань. А також, в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів інформації, доведеної службовою запискою Олександрійської ОДПІ від 07.04.2011 № 3301, місцезнаходження ТОВ «ВКФ «Спецтехпостач» не встановлено, про що складено відповідний Акт, та проведеними заходами відділу податкової міліції встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Таким чином, Бахмацька МДПІ прийшла до висновку, що оскільки Актом Світловодської ОДПІ від 11.04.2011 № 73/2300/30621015 не підтверджуються відомості щодо взаємовідносин з покупцями та постачальниками, виходячи з того, що ТОВ «ВКФ «Спецтехпостач» безпідставно виписані податкові накладні на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу ТОВ «АПБ-Цегла», які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, та оскільки такі податкові накладні не мають статусу юридично значимих, ТОВ «АПБ-Цегла» порушено вимоги пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України, що призвело до завищення податкового кредиту за серпень 2010 року у розмірі 58 333,33 грн.

При цьому, вказавши, що за період з 01.08.2010 по 30.08.2010 ТОВ «АПБ-Цегла» задекларовано ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 0,00 грн., а від'ємне значення за даними платника складає 981,00 грн., отже, як зазначено в Акті перевірки, Бахмацька МДПІ перевіркою повноти нарахування ПДВ за перевіряємий період встановила заниження сплати ПДВ за серпень 2010 року у розмірі 57 352,00 грн. А отже, Бахмацька МДПІ також зазначила, що договори (угоди) між ТОВ «АПБ-Цегла» та ТОВ «ВКФ «Спецтехпостач» вважаються нікчемними згідно ч. 1 ст. 202, ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України.

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ТОВ «АПБ-Цегла» слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якої органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки із врахуванням поняття «документальної невиїзної перевірки», визначеного пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Кодексу.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну «податкове зобов'язання», вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно, в даних правовідносинах враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Також, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені пп. 7.2.1 п. 7.2 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) вимоги.

Так, згідно п. 1.4 ст. 1 та п. 3.1 ст. 3 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (також чинного на момент виникнення спірних правовідносин), визначено поняття «поставка товарів» та перелік операцій платників податку, що є об'єктами оподаткування. Відповідно суд керується пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону, якою встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. При цьому, враховуючи пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4 та пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону якими визначено дату виникнення податкових зобов'язань, податковий кредит звітного період та дату виникнення права платника податку на податковий кредит, необхідно зазначити, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду (пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону).

Крім того, необхідно зазначити, що в силу пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Вказані норми Закону України «Про податок на додану вартість» повністю кореспондуються із нормами Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011.

При цьому судом враховані норми ст. ст. 202, 203, 215, 216 та 228 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435, які визначають поняття та види правочинів; загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину; правові наслідки недійсності правочину; правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України та Закону України «Про податок на додану вартість» свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Як встановлено вище, основним видом діяльності ТОВ «АПБ-Цегла» є виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів з випаленої глини.

Так, судом встановлено, що на фактичне виконання домовленості ТОВ «АПБ-Цегла» (покупець) придбало у ТОВ «ВКФ «Спецтехпостач» (продавець) у серпні 2010 року відповідно до рахунків-фактур від 04.08.2010 № СФ-0000006 та від 06.08.2010 № СФ-0000008 товарно-матеріальні цінності (обладнання) на загальну суму 350 000,00 грн., а саме:

- питателя пластинчатого СМК 351 у кількості 1 од. на суму 200 000,00 грн., у т. ч. ПДВ - 33 333,33 грн.;

- вольців СМК 516 у кількості 1 од. на суму 150 000,00 грн., у т. ч. ПДВ - 25 000,00 грн.

Вказане обладнання отримано на склад ТОВ «АПБ-Цегла» особою за довіреністю (витяг з Журналу реєстрації довіреностей за 2 півріччя 2010 року, а. с. 41-42), оприбутковано по бухгалтерському обліку шляхом здійснення бухгалтерського запису Дебет рахунку 1521 - Кредит рахунку 631 та знаходиться у позивача для використання у виробничому процесі.

В даному випадку необхідно врахувати ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України, якою визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. При цьому, у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами (п. 1 ч. 1 ст. 208 Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 207 Кодексу правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Вказана правова норма кореспондується з ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, за вимогою якої допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Отже, судом встановлено, що між сторонами у передбаченому законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов правочинів (договорів), що укладені у спрощений спосіб.

При цьому, на момент укладення правочинів (рахунки-фактури від 04.08.2010 № СФ-0000006 та від 06.08.2010 № СФ-0000008) ТОВ «АПБ-Цегла» та контрагент ТОВ «ВКФ «Спецтехпостач» у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані платниками ПДВ, установчі документи ТОВ «ВКФ «Спецтехпостач» не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

ТОВ «ВКФ «Спецтехпостач» (ід. код 30621015) як юридичну особу зареєстровано 11.11.1999 виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської області (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 557262, а. с. 86), внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і взято на облік як платника податків, зареєстрований платником ПДВ з 01.12.1999 (Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 15.05.2010 № 100282856, а. с. 87).

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14256865 (а. с. 141-143) основним видом діяльності ТОВ «ВКФ «Спецтехпостач» є (за КВЕД):

51.87.0 Оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням.

На виконання зазначених правочинів (договорів) ТОВ «ВКФ «Спецтехпостач» були виписані на адресу позивача податкові накладні від 04.08.2010 № 6 (а. с. 36) та від 06.08.2010 № 8 (а. с. 37), видаткові накладні від 04.08.2010 № РН-0000006 (а. с. 38) та від 06.08.2010 № РН-0000008 (а. с. 39) - за 04.08.2010 на суму 200 000,00 грн. (у т. ч. ПДВ - 33 333,33 грн.), за 06.08.2010 на суму 150 000,00 грн. (у т. ч. ПДВ - 25 000,00 грн.).

Крім цього встановлено, що позивачем оплачено суму 297 360,00 грн. ТОВ «ВКФ «Спецтехпостач» за отримані товарно-матеріальні цінності (обладнання), що підтверджується видатковими касовими ордерами, які також надавались відповідачу на перевірку (а. с. 43-73). Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 (01.01.2010-31.03.2012) за ТОВ «АПБ-Цегла» рахується кредиторська заборгованість перед ТОВ «ВКФ «Спецтехпостач» у сумі 52 640,00 грн. (а. с. 74).

Суми ПДВ по отриманих податкових накладних по вищевказаним господарським операціям включені позивачем до податкового кредиту відповідного періоду, що відображено останнім в податковій декларації з ПДВ за 8 місяць 2010 року від 18.09.2010 (а. с. 75-78), розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ за 8 місяць 2010 року від 18.09.2010 (а. с. 79-80), розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за 8 місяць 2010 року від 18.09.2010 (а. с. 81-82).

Податкові накладні від 04.08.2010 № 6 та від 06.08.2010 № 8 включені позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних (а. с. 83-85), дані господарські операції між ТОВ «АПБ-Цегла» та ТОВ «ВКФ «Спецтехпостач» зафіксовані в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 631, картці рахунку 631 та картках рахунку 152.

Встановлені судом, обставини свідчать про реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «АПБ-Цегла» та ТОВ «ВКФ «Спецтехпостач» у серпні 2010 року.

При цьому, суд зауважує, що вищевказані документи, а саме: податкові накладні, видаткові накладні, видаткові касові ордери, оборотно-сальдові відомості по рахунку 631, картка рахунку 631 та картки рахунку 152, надавались позивачем до перевірки (перелік 4-5 аркуш Акту перевірки від 29.05.2012 № 179/22/03588301) згідно листа ТОВ «АПБ-Цегла» від 06.04.2012 № 144 з додатками (відповідь на запит Бахмацької МДПІ від 27.03.2012 № 217/10/22-124), однак не були взяті відповідачем до уваги.

За врахуванням пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а також враховуючи порядок проведення документальної позапланової перевірки та документальної невиїзної перевірки (пп. 78.1.1 та пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, . 79.1 ст. 79 Кодексу), суд звертає увагу, що визначена цим пунктом обставина для проведення документальної позапланової перевірки обмежена підставою не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зважаючи на той факт, що позивачем, у визначений Податковим кодексом України строк, завірені копії документів щодо придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «ВКФ «Спецтехпостач» у серпні 2010 року були надані до Бахмацької МДПІ, а запит останньої від 27.03.2012 № 217/10/22-124 не встановлював чіткий перелік документів, а також за відсутності факту повторного направлення письмового запиту про надання документів, яких, на думку відповідача, не вистачає, суд приходить до висновку, що твердження відповідача про не надання повного пакету документів, які свідчать про реальність проведення господарських операцій із вказаним контрагентом позивача є упередженим.

Крім цього, суд зауважує, що висновок Бахмацької МДПІ щодо фіктивності правочинів, укладених ТОВ «АПБ-Цегла» з контрагентом ТОВ «ВКФ «Спецтехпостач» є протиправним, оскільки ґрунтується лише на Акті перевірки контрагента позивача від 11.04.2011 № 73/2300/30621015 про неможливість проведення документальної перевірки ТОВ «ВКФ «Спецтехпостач».

Отже, на підтвердження виконання вказаних правочинів (договорів) надавались первинні бухгалтерські документи. Вимоги правочинів (договорів) виконані в повному обсязі, сторони претензій не мають, що відповідачем в судовому засіданні не заперечувалось.

З пояснень позивача та відповідача вбачається, що Бахмацькою МДПІ не були взяті до уваги дані документи. Не був взятий до уваги і той факт, що вказані господарські операції не визнавались в судовому порядку недійсними.

Факт передачі товару підтверджується наявними видатковими накладними, де встановлено підписи відповідальних осіб. (а. с. 38-39).

Вказані видаткові накладні повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Таким шляхом суд прийшов до висновку, що наданими ТОВ «АПБ-Цегла» документами повністю підтверджуються факти проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки надані документи не брались до уваги при проведенні перевірки інспекторами-ревізорами Бахмацької МДПІ. Тому враховуючи досліджені та враховані під час перевірки первинні бухгалтерські документи, платник податку також правомірно в податковій декларації за серпень 2010 року включив до складу податкового кредиту ПДВ в розмірі 57 352 грн. (58 333 грн.-918 грн.).

Тобто підставою для висновку Бахмацької МДПІ про незаконне формування ПДВ, можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлювалось та не зазначалось взагалі.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів - рахунків-фактур, податкових накладних, видаткових накладних, видаткових касових ордерів, оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631, картки рахунку 631 та карток рахунку 152, не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало Бахмацькій МДПІ підстав для висновку про заниження ТОВ «АПБ-Цегла» сум податкового кредиту.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки Бахмацької МДПІ, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість - є незаконними.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування податкового зобов'язання по податку на додану вартість, згідно вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про податок на додану вартість», враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкове повідомлення-рішення Бахмацької МДПІ від 12.06.2012 № 0000202210 підлягає скасуванню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області від 12.06.2012 № 0000202210.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» (ід. код 03588301) 716,90 грн. (сімсот шістнадцять гривень 90 коп.) судового збору, сплаченого за квитанцією від 21.06.2012 № 13044.323.5, на р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ м. Чернігова Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк